Дело № 2-202/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В.
при секретаре Красниковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванисовой Р.К. к Афанасьевой В.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Иванисова Р.К. обратилась в суд с иском к Афанасьевой В.И. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, указав что, ей на праве собственности принадлежат 5/8 долей жилого дома с земельным участком площадью 277 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>А, принадлежит ответчице Афанасьевой В.И.. По меже между жилыми домами в 2008г. она установила новый забор из оцинкованного профнастила 13 метров от фасада в глубь земельного участка, а на оставшийся старый забор сделала наращение из профнастила до 2-х метров. В настоящее время возникла необходимость ремонте забора и его покраске, однако она не может сделать этого, так как ответчица не разрешает ей зайти в ее двор потому что, она затаила обиду на нее. В 2006г. она обратилась в мировой суд с иском к ней о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ФВА производство по делу прекращено ввиду отказа истицы от иска. В добровольном порядке решить вопрос по восстановлению ее нарушенного права не представляется возможным. Просит обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании имуществом для чего обязать Афанасьеву В.И. не препятствовать ей произвести ремонт и покраску забора с ее земельного участка.
Истец Иванисова Р.К. и ее представитель адвокат Середа В.В, в судебное заседание явились, поддержали свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявление.
Ответчик Афанасьева В.И. в судебное заседание не прибыла, своевременно уведомленная о дате и месте и времени судебного заседания, по неизвестной суду причине.
Представитель ответчика по доверенности Афанасьев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что не пускал Иванисову Р.К. покрасить ее забор с их земельного участка, поскольку она оскорбляла его жену, у которой слабое здоровье, кроме того, он считает, что данный забор поставлен с нарушением межевой границы.
Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего ответчика применительно положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Нормы международного права (Международный пакт о гражданских и политических правах, одобренный Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г.) устанавливают: никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища. Каждый человек имеет право на защиту от такого вмешательства или таких посягательств (ст. 17).
Из материалов дела усматривается, что истец имеет в собственности 5/8 доли жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 823 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.5).
Предъявляя требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом, истец ссылается на то что ответчик препятствует ей в покраске их забора с их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А..
Как установлено в судебном заседании собственником 1/3 доли жилого дома по указанному выше адресу является Афанасьева В.И.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было установлено в судебном заседании из смысла заявленного представителем ответчика он не отрицает что чинил препятствия в пользовании имуществом истца, в частности в покраске и ремонту забора истца со стороны своего земельного участка, поскольку она оскорбляла его жену, у которой слабое здоровье, кроме того он считает, что данный забор поставлен с нарушением межевой границы, считает свою позицию правомерной.
Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика.
Как указал судам в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") в п. 45 Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Для рассмотрения дела по существу судом обозревалось гражданское дело, поступившее по запросу суда из судебного участка № <адрес>, предметом рассмотрения которого были требования Афанасьевой В.И. к Иванисовой Р.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком в связи с нарушением межевой границы между соседями. Однако производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. В связи с чем ответчик не может ссылаться на то что истец не имеет права чинить и красить свой забор, в связи с нарушением межевой границы, поскольку указанный факт будучи предметом другого судебного дела не доказан.
Суд оценил позицию ответчика, касающуюся оскорбления его супруги со стороны истца. Доказательств виновности истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ суду не представлено. Кроме того, указанные действия не коим образом не могут служить основанием в препятствии собственнику в осуществлению его прав собственника.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Иванисовой Р.К. подлежат удовлетворению, поскольку факты, изложенные в исковом нашли свое подтверждение, суд считает необходимым обязать Афанасьеву В.И. не чинить препятствия Иванисовой Р.К. в пользовании имуществом, обязав ответчика не препятствовать истцу произвести ремонт и покраску забора с ее земельного участка Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика всех судебных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной суду чека-ордера истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей(л.д.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. об оплате Сальскому филиалу № <данные изъяты> за составление искового заявления; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. об оплате Сальскому филиалу № <данные изъяты> за представительство в суде
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Иванисовой Р.К., суд полагает взыскать Афанасьевой В.И. в пользу Иванисовой Р.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и за оказание юридических услуг 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Афанасьеву В.И. не чинить препятствия Иванисовой Р.К. в пользовании имуществом, обязав Афанасьеву В.И. не препятствовать Иванисовой Р.К. произвести ремонт и покраску забора с ее земельного участка.
Взыскать с Афанасьевой В.И. в пользу Иванисовой Р.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и за оказание юридических услуг 3000 рублей
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -