Дело №2-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробинской И.Ю., Зацаренко О.Ю. к Мещерякова Т.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Воробинской И.Ю., Зацаренко О.Ю. обратились в суд с иском к Мещерякова Т.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла в <адрес> их бабушка по линии отца Белоглазова Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.После её смерти осталась наследственная масса, состоящая из:1) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №-
260, что подтверждается свидетельством ЕГРП серия 61 № АТМ 210024, выданное
ДД.ММ.ГГГГ;2) денежных средств в ОСБ № <адрес> на имя наследодателя. Наследодатель в 2009 году сделал завещанное распоряжение, по которомупринадлежащее ей имущество (квартиру и денежные средства) завещала истцам. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО13Перед смертью наследодатель находилась в хирургическом отделении МУЗ «Сальская районная больница».При жизни их бабушка - наследодатель не обращалась с ответчицей. Более того, конфликтовала, даже дело квартирного вопроса дошло до судебных разбирательств.Когда они пришли проведать бабушку, там находилась ответчица. Мы были удивлены. Ответчица препятствовала их общению с бабушкой - неизлечимо больной.30.03.2010г. при посещении бабушки они увидели в её палате нотариуса, там находилась и ответчица, в палату она нас не впустила.После ухода нотариуса бабушка утверждала, что никакого завещательного распоряжения не делала. На следующий день бабушка умерла.В настоящее время нам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ завещание составлено на ответчицу.Истцы полагают, что в период удостоверения завещания Белоглазова Н.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими (результат последствий болезни).Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Признать недействительным завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по которому Белоглазова Н.П. завещала все имущество, оставшееся после её смерти, ответчице по настоящему делу. Признать истцов наследниками по завещанию (совершенному в 2009 году), и собственниками в 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на <адрес> и по 1/2 доли каждому денежных средств в ОСБ № <адрес> на имя Белоглазова Н.П. , умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Мещерякова Т.И. , представила возражение относительно иска, в котором пояснила что, после приобретения ее матерью Белоглазова Н.П. 1925 г.р. в 2006 г. квартиры по адресу: <адрес>. в 2009 году было составлено завещание на указанную квартиру, в пользу ее брата - Зацаренко Ю.И. , и его дочерей (внучек наследодателя):Зацаренко Ольгу Юрьевну и Зацаренко (Воробинскую).В силу сложных взаимоотношений с матерью истец была выписана по решению суда из квартиры по адресу: <адрес>, ранее принадлежащей матери, с 2006 г. по 2008 год они с матерью не общались. Так как вышеуказанная квартира, была ее единственным жильем, дело дошло до судебного разбирательства. После этого её дочь Кириченко Н.Н. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где она проживала с 2006 г. по 2009 <адрес> она проживает в доме своей дочери Кириченко Н.Н. по адресу: <адрес>. За это время она ни разу не обращалась к матери, и ее «наследникам» за помощью.В 2008 году мать попыталась наладить с ней отношения, они стали общаться. Из рассказов матери ей стало известно, что после того, как она составила завещание на указанных выше лиц, ее «наследники» перестали интересоваться ее судьбой, жизнью и здоровьем. Уверенные в своем наследстве, они оставили ее на произвол судьбы. Сын проживает в <адрес>, внучка Ольга живет и работает в <адрес>, внучка Иринавышла замуж и проживает (по настоянию мамы) в съемной квартире. Мама неоднократно обращалась к Мищерякова Т.И. с просьбой купить продукты питания и лекарства (свидетель Кириченко Н.Н.), жалуясь на невнимательность к ней со стороны «наследников». Она помогла маме, несмотря на обиду, зная, что в ее завещании она не упомянута в числе ее наследников, просто уважая ее преклонный возраст, отдавая свой долг. С ноября 2009 года она навещала маму практически ежедневно, она передала мне ключи от своей квартиры, о чем знала истец по делу Воробинской И.Ю. В феврале 2010 г. здоровье мамы ухудшилось. Она неоднократно вызывала скорую, и врача на дом, В марте 2010 года Мищерякова Т.И. настояла на госпитализации мамы в Сальскую ЦГБ как Ветерана войны. Она ухаживала за матерью в больнице, т.к. «наследники» такой инициативы не проявили.Воробинская И.Ю. пришла в больницу с единственной целью: получить разрешение бабушки на переезд со своей семьей в ее квартиру. Мама отказала ей, сказав при этом, что после выписки хочет, чтобы с ней проживала только Мещерякова Т.И. , т.к. только дочь обеспечила ей должный уход. Приехавшая из Анапы Зацаренко О.Ю. пришла в больницу с одной целью: требовала у бабушки паспорт для получения ее пенсии по завещательному распоряжению в Сбербанке. Мать ей также отказала, в присутствии Кириченко Н.Н. Посещения прекратились, несмотря на то, что истцам никто не препятствовал в общении (и уходе) с бабушкой.Несмотря на тяжелую болезнь, мама находилась в здравом уме и твердой памяти, рассказывала события из своей жизни, называя точные имена и даты, строила планы на будущее. Это может подтвердить свидетель Кириченко Н.Н., которая навещала маму (свою бабушку). На учете у психиатра мама никогда не состояла. ДД.ММ.ГГГГ мама попросила ее пригласить к ней нотариуса. Она выполнила просьбу мамы. Во время посещения мамы нотариусом, в палату никто не входил: ни она, ни кто бы то ни был другой. Истцов в больнице не было вообще. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла.О содержании завещания она узнала, только после смерти мамы, когда забирала ее вещи из больницы, в том числе и документы. Брат на похороны не приехал. Организацией похорон занималась её дочь Кириченко Н.Н.
Истец Воробинской И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Истец Зацаренко О.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила слушание дела отложить, так как желает лично присутствовать в процессе, повестку в суд не получала.
Представитель истцов по доверенности Кравченко З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.
Ответчик Мещерякова Т.И. , и ее представитель по доверенности Кириченко Н.Н. в судебном заседании, ссылались на обстоятельства изложенные в возражении просили в иске отказать.
Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Белоглазова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III - АН №, выданным 01.14.20010 года Отделом ФИО7 <адрес> (л.д.9).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова Н.П. составила завещание, которым сделала следующее распоряжение: Все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала: Гр. Мещерякова Т.И. -1949 г.р. Всех её наследников по закону наследства лишает. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ ей нотариусом разъяснено. Завещание удостоверено ФИО13 нотариусом <адрес> (л.д.25).
Истцы, предъявляя требование о признании завещания недействительным мотивировали иск тем, что умершая, не могла самостоятельно подписать завещание и не отдавала отчет своим действиям.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Как установлено ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по представленной экспертам документации нет оснований утверждать, что у Белоглазова Н.П. в период времени, интересующий суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (на мо мент подписания завещания) имели место признаки слабоумия или психоза, нарушенного сознания. Однако ретроспективный анализ психического состояния Белоглазова Н.П. показал, что она к моменту подписания завещания находилась в беспомощном состоянии, которое было обусловлено дисциркуляторной энцефалопатией сосудистого генеза (ИБС, цереброваскулярная болезнь), проявлявшуюся церебрастеническими на рушениями (общая слабость, головокружение, шум в голове, шаткость походки), что осложнилось нарастанием признаков интоксикации в результате механической желтухи при желчекаменной болезни, и утратой способности к самообслужива нию. Достаточной и достоверной информации о когнитивной сфере Белоглазова Н.П. в деле не имеется. Психиатром в те чение жизни не консультирована, ссылок в регулярных ос мотрах врачами на неадекватное поведение Белоглазова Н.П. , признаков нарушенного сознания, в предоставленной доку ментации, нет. В связи с отсутствием описания её психиче ского состояния в период времени, интересующим суд, не возможно оценить степень нарушений в когнитивной сфере, скорость прогрессирования сердечной и сосудистой недоста точности, и возможное влияние на мотивацию принятия реше ния, на возможность оценки ситуации и ее последствий (правовых, имущественных и социально-нравственных, семей ных и т.п.), поэтому решить диагностические и однозначно ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. 70-72).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что стороны ему знакомы, неприязненных отношений у него к ним нет. Он по долгу работы выезжал в хирургическое отделение Сальской больницы для составления завещания по просьбе Белоглазова Н.П. К нему приходила на прием дочь Белоглазова Н.П. , Мещерякова Т.И. , и передала просьбу своей матери. Приехал в больницу вошел в палату, ему показала Мещерякова Т.И. где лежит ее мать, его Белоглазова Н.П. узнала сразу, обрадовалась его приходу, и попросил всех выйти из палаты, и стал беседовать с Белоглазова Н.П. , к нему она приходила ранее и просила отменить завещание, которое она составляла ранее. ФИО13 поговорил с ней она ему все рассказала, что она хочет, и отдавала отчет своим действиям. В палате лежала женщина, после опереционная, не ходячая, спала, он не мог ее удалить. Белоглазова Н.П. все говорила четко, внятно. У него не было никаких сомнений. После составления им завещания Белоглазова Н.П. сама собственноручно подписала завещание, и он ушел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлекно С.А. пояснил, что ему стороны не знакомы, неприязненных отношений у него к ним нет. Он был лечащим врачом Белоглазова Н.П. Женщина при обходе все рассказывала, что ее беспокоит, отдавала отчет своим действиям, на вопросы отвечала правильно, хорошо. У нее была желчекаменная болезнь, хирургическое заболевание. Онкологии у нее не было. После ее смерти Белоглазова Н.П. не вскрывали, так как ей было 84 года.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Струкова З.И. показала, что ей знакома Мещерякова Т.И. Она находилась в больнице по уходу за своей мамой, Мещерякова Т.И. ухаживала за своей матерью. Вот они там и познакомились, помогали друг другу. Белоглазова Н.П. ей очень много рассказывала за свою жизнь, кем работала, она говорила внятно, четко. Рассказывала за своих детей, внуков. Про завещание ей ничего не известно. Её мама говорила, что приходили к ней внучки, ругались с ней, что ей так жалко старушку.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Наследодатель вправе завещать любое принадлежащее ему на праве собственности как движимое, так и недвижимое имущество. Завещание удостоверяется нотариусом по месту жительства наследодателя.
Каких либо доказательств того, что наследодатель не понимал значения своих действий или не мог ими руководить, при составлении завещания истцами не представлено.
Подвергать сомнению показания допрошенных свидетелей у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истцами не представлено доказательств дающих основания для признания завещания недействительным.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что завещание составленное Белоглазова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2011года