Дело № 2-215/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сальск 14 февраля 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Кузнецов Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кузнецов Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Сальск-Сальск 7 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Civic № регион, принадлежащего Михайленко А.Л. , и автомобиля ВАЗ -21102 № регион, принадлежащего ответчику Кузнецов Д.С. . Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в Филиале ЗАО «СГ «УралСиб» согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с признанием данного события страховым случаем, филиал выплатил владельцу автомобиля Хонда Civic № регион - Михайленко А.Л. сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 120 000руб. В связи с тем, что ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в состоянии алкогольного опьянения, на основании п.п. б) п. 76 гл. XI «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к страховщику перешло регрессное требование к причинившему вред (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны следующим образом
7.75:360=0.0215 (% в день). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ=244 (дней) 120 000*0.0215:100*244= 4 392 (сумма процентов) и составляет 4 392руб.
Просят взыскать с ответчика Кузнецов Д.С. сумму основой задолженности в размере 120 000 руб., сумму процентов в размере 4 392руб. и сумму госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 3 287руб. 84 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчики Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин, водитель Кузнецов Д.С. управляя а/м ВАЗ 21102, г/н Т 964 ХС-61 на участке автодороги Сальск - Сальск-7, со стороны Сальск-7 в сторону <адрес>, предпринял маневр обгона движущегося впереди на расстоянии а/м ХОНДА Civic, г/н У 799 АВ-61, при его выполнении не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Михайленко А.Л. , Шиловой О.И. , Доморад Т.В. к Кузнецов Д.С. , ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в лице Ростовского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, взыскано в пользу Михайленко А.Л. в возмещение материального ущерба от ДТП - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Как следует из платежного поручения № Ростовский филиал ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов -УралСиб» перечислило на имя Михайленко А.Л. сумму в размере 120000 рублей (л.д.12 оборотная сторона) то есть обязательства истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 76 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право требования закреплено в ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок одни год шесть месяцев.
Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецов Д.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменено по процессуальным основаниям и производство по делу в отношении Кузнецов Д.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Однако суд считает, что дело прекращено не по реабилитирующим основаниям.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Кузнецов Д.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).
Таким образом, требования в этой части взыскания с ответчика 120000 рублей подлежат удовлетворению.
Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновывают тем, что Кузнецов Д.С. неоднократно направлялись претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. В связи с тем, что ответчик отказался от добровольного погашения суммы задолженности, считают обоснованным начисление суммы штрафных санкций на основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование представлена претензия в адрес Кузнецов Д.С. (Исх. №р-5/151/10 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13). В указанной претензии, предлагалось в добровольном порядке возместить расходы Филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес> в размере 120000 рублей, претензия была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13 оборотная сторона).
Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты не подлежат удовлетворению.
Как указал в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 13, Пленум ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" п. 23 при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника выражается в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.
В судебном заседании установлено, что каких либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Кузнецов Д.С. не пользовался денежными средствами, страховой компании, поэтому требование о взыскании с него процентов в данном случае не основано на законе.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования удовлетворены на сумму 120 000 рублей размер государственной пошлины составляет 3 600 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Председательствующий Дорогокупец Г.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011г.