Дело № 2-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.02.2011 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЮТК» к Савченко Н.А ., Савченко Л.В. о взыскании задолженности за оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ЮТК" обратилось в суд с иском к Савченко Н.А ., Савченко Л.В. о взыскании задолженности за оказание услуг. В обоснование исковых требований указали, на то, что по договору от 28. 09.2006 года, ОАО «ЮТК» в лице Волгодонского узла электросвязи предоставляло Савченко Н.А . услуги связи в круглосуточном режиме. Ответчик, в соответствии с п. 3.7. договора принимал на себя обязательства ежемесячно до 20 числа производить оплату за полученные услуги. Принятые обязательства выполнились надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 209608рублей 20 коп. Интернет - 209608 руб. 20 коп. ноябрь. 2009 года. В соответствии с п. 118 правил оказания услуг связи Сальский ЛТЦ Волгодонского УЭС приостановил доступ абонентского устройства № к сети электросвязи и претензией ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику погасить сумму долга. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата не поступила. Просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 209608 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5297 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Савченко Л.В. , затем определением от ДД.ММ.ГГГГ Савченко Л.В. привлечена в качестве соответчика.
В судебном заседании представители истца Волхов А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Маркина А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 209608 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5297 руб. В судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ межу Савченко Н.А . и ОАО «ЮТК» был заключен договор на возмездное оказание услуг связи (представление услуг сети передачи данных доступа в сеть «Интернет»). С 2007 года Савченко Н.А . находиться в местах лишения свободы, и все это время услугами связи пользуются члены его семьи. Жена Савченко Н.А . четыре раза за указанные периоды меняла тарифные планы на услуги Интернет. Таким образом, пользуясь услугами и изменяя тарифные планы Савченко Л.В. вступила вне договорные отношения с ОАО «ЮТК». Отказ Савченко Л.В. о том, что она не пользовалась Интернетом в ноябре 2009 года не состоятельны. Проведенный анализ показал, что выходы в сеть Интернет осуществлялись с принадлежащей Савченко Н.А . линии и их модема на что однозначно указывает неизменный mac-адрес (№) и идентификатор пора подключения. Просил взыскать с Савченко Л.В. задолженность в сумме 209 608 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 297 рублей.
Ответчик Савченко Н.А . в судебном заседании не участвовал, со слов супруги с 2007г. находится в местах лишения свободы.
Савченко Л.В. и ее представитель по доверенности Тятенко В.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Савченко Л.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютер не включала, откуда появилась задолженность ей неизвестно, просили отказать в удовлетворении требований в полом объеме
Суд с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савченко Н.А .
Выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ межу Савченко Н.А . и ОАО «ЮТК» был заключен договор на возмездное оказание услуг связи (представление услуг сети передачи данных доступа в сеть «Интернет») по которому абонент обязался платить услугу по представлению доступа к ADSL в размере 100 рублей (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям его супруги Савченко Л.В. написанных от имени Савченко Н.А . менялиcь тарифные планы на пользование Интернет технологий ADSL абонента Савченко Н.А . (14-15). ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.А . в очередной раз подано заявление о смене тарифного плана на услуги сети Интернет абонента Савченко Н.А . с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савченко Н.А . было направлено требование-уведомление о погашении задолженности расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Савченко Л.В. обратилась с заявлением к начальнику ГУВД по <адрес> с просьбой разобраться с начислениями за пользование Интернета (л.д. 37).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного выхода в сеть Интернет неустановленным лицом по заявлению Савченко Л.В. в виду того, что не имеется достаточных данных, указывающие на признаки совершения преступления в возбуждении уголовного дела отказано (19-20).
По делу была проведена компьютерно-техническая экспертиза согласно выводам которой статистической информации о дате, времени выходов в сеть Интернет, а также времени нахождения и объеме принятой информации из сети Интернет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. В связи с тем, что статистической информации о дате, времени выходов в сеть Интернет, а также времени нахождения и объеме принятой информации из сети Интернет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено ответ на вопрос «Имеется ли на жестком диске представленного системного блока изменения статистической информации о дате, времени выхода в сеть Интернет, а также времени нахождения и объеме принятой информации из сети Интернет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» не производился. В представленном системном блоке персонального компьютера имеется одно сетевое устройство, а именно сетевая плата, встроенная в материнскую плату. В данной сетевой плате установлен МАС-адрес «№ который отличен от МАС-адреса «№32», указанного в распечатке сессий выхода в сеть Интернет. Подтвердить дату, количество входов в сеть Интернет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в виду отсутствия файлов созданных в результате работы в сети Интернет в указанный период времени. Программное обеспечение и операционная система представленного системного
блока персонального компьютера после ДД.ММ.ГГГГ использовалась, то есть
подвергалась изменениям. Сведений о замене сетевого оборудования не обнаружено.
Ответить на вопрос «менялся ли жесткий диск» не представляется возможным в виду
того, что в системном блоке персонального компьютера был установлен один
накопитель на жестких магнитных дисках и вся информация сохранится на этот же
накопитель.
Истец в подтверждение факта оказания им услуг ответчику представил статистику выходов в сеть Интернет абонента Савченко Н.А . логин <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, посекундную детализацию входящего трафика за указанный период, с указанием учетной записи МАС-адреса №. с помощью которого абонент потреблял услуги Интернет в спорный период, в рамках заключенного договора. (л.д. 50-55).
Данный МАС-адрес в указанный период времени не изменялся. Тип данного подключения не позволяет определить использование трафика третьими лицами, если авторизация прошла с указанного оборудования. Область видимости ограничена портом DSLAM-а (л.д.60).
Как установлено в судебном заседании учетная запись МАС-адреса № представленная истцом является адресом модема. О чем свидетельствует, то обстоятельство, что сетевой плате системного блока установлен МАС-адрес «№»., в представленной распечатке сессий выходов Интернет еще до возникновения спора на ДД.ММ.ГГГГ отображен МАС-адреса №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не может согласиться с доводами соответчика Савченко Л.В. , которая ссылается на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила в сеть Интернет, поскольку согласно детализации входящего трафика с учетной записи МАС-адрес № абонентом Савченко Н.А . потреблялись услуги Интернет. Данная услуга могла потребляться как с компьютера соответчика, так и с любого другого компьютера.
В соответствии с п. 3.7 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ абонент обязуется выплачивать оказанные услуги в размере согласно выставленным счетам.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", пунктом 44 "Правил оказания услуг связи по передаче данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
Согласно представленной статистики выходов в сеть Интернет абонента Савченко Н.А . логин <данные изъяты> и расчета: входящий трафик составил 85905 Mb трафик IPxDSL цена за 1 Mb составляет 2, 44 руб. итого начислений 209608,20 рублей.
Исходя из выше изложенного суд считает, что в судебном достоверно установлено, что выход в сеть Интернет производился с абонентского номера Савченко Н.А . с использованием его логина и пароля.
В судебном заседании установлено, что Савченко Н.А . по приговору суда находится в местах лишения свободы с 2007 года. С данного времени пользователем представляемых услугами ЮТК Савченко Н.А . была его жена Савченко Л.В. писала от его имени заявление о смене тарифных планов, оплачивала услуги связи.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, необходимо иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд, считает необходимым исковые требовании удовлетворить частично, взыскать с Савченко Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «ЮТК» в лице Волгодонского узла электросвязи Ростовского филиала задолженность за предоставленную услугу как пользователя услуги, а также оплаченную государственную пошлину, в остальной части требований отказать.
Оснований для взыскания задолженности с Савченко Н.А . не имеется так как подобного рода услугой он не пользовался.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2011 года