ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.05.2011 года Дело № 2- 309/11
Сальский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием представителя истца Лаврентьевой В.А.,
при секретаре Цминской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пода Е.А. к Венецкому А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Пода Е.А. обратилась в суд с иском к Венецкому А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ГНК, зарегистрированного в <данные изъяты> БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №, инвентарное дело №.
Венецкому А.И. принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с Ответчиком они являются соседями.
По фасадной стороне участка № по <адрес> на границе с ее участком № во дворе ответчика расположена сливная яма для сточных и ливневых вод, которая находится на расстоянии не более двух метров от угла ее жилого дома.
От того, что эта яма постоянно наполняется водой, которая проникает под стены ее дома, внутри и снаружи в углу дома и на стенах образовались глубокие трещины. Дальнейшая эксплуатация сливной ямы для сточных и ливневых вод может привести к полному разрушению принадлежащего ей строения.
Считает, что ответчик нарушает ее право собственности на указанное строение, своими действиями способствуя разрушению строения, что влечет за собой необходимость восстановления целостности строения путем ремонта.
Просила устранить нарушения принадлежащего ей права собственности на жилой дом литера А, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Венецкого А.И. демонтировать сливную яму ливневых и сточных вод, расположенную на территории принадлежащего ему домовладения - в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> правой стороны по фасадной части земельного участка, принадлежащего Венецкому А.И..
По делу проведена строительно-техническая экспертиза, в судебном заседании опрошен эксперт ФИО4 Кроме того, установлено, что ответчиком добровольно выполнены рекомендации эксперта, данные им в заключении, относительно установки желобов для стока воды непосредственно на его участок, подсыпан грунт.
В судебном заседании, после консультации эксперта, Пода Е.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска, представитель истца поддержала заявленное ходатайство.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований, и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.
Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, согласен на прекращение производства по делу.
Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ истца от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам дела, а также роспись в протоколе судебного заседания, совершенная им лично, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а потому судом принимается отказ истца от иска, дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
При назначении экспертизы оплата была возложена на истца, однако в связи с тем, что произведена она не была, а также в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с него расходы на проведение экспертизы в пользу ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей
Руководствуясь ст. 220-221, 224 - 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Пода Е.А. к Венецкому А.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с Пода Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Н.Г. Маслова