Дело № 2-280/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи: Жирниковой В.В.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шалиной О.Т. к Дорохиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Шалина О.Т. обратилась в суд с иском к Дорохина Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указывая, что является собственником 1/2доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.
Определением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4742/98г. по иску ФИО4 к Шалина О.Т. о разделе домовладения утверждено мировое соглашение между ФИО5 и Шалина О.Т., согласно которого: в пользование Шалина О.Т. представлена <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., согласно заключения эксперта
В пользование ФИО4 представлена <адрес> общей площадью 42,8 кв.м. согласно заключения эксперта. Шалина О.Т. выплачивала ФИО4 компенсацию за превышение долей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Шалина О.Т. в пользование выделялся земельный участок № в границах, отмеченных в заключении эксперта с имеющимися на нем постройками.
ФИО4 в пользование выделялся участок № с имеющимися на нем постройками в границах, указанных в заключении эксперта. В общее пользование выделялся участок № в границах, указанных в заключении эксперта.
Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ8 года. Не отменено и не изменено.
Ответчица являлась собственником <адрес> (ранее принадлежащей ФИО4) по адресу: <адрес>.
Ей принадлежит гараж, литер «3», кирпичный, площадью 17,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Ответчица Дорохина Л.В., будучи собственником <адрес>, в январе 2010 года снесла гараж, тем самым, причинив материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
По данному факту вызывала в телефонном режиме сотрудников Сальского ОВД, а также обращалась в Администрацию Сальского городского поселения, где было рекомендовано обратиться в Сальский городской суд <адрес>.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
В добровольном порядке ответчик не желает решить данный вопрос, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания, связанные с произошедшим.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в её пользу за причиненный материальный ущерб в <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Шалина О.Т. явилась, заявленные требования поддержала. Суду объяснила, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность была определена <адрес> гараж, расположенный на земельном участке. Свое право собственности на гараж не зарегистрировала. С 1998 года по 2009 год использовала данный гараж для хранения корма для животных. Собственник <адрес> ФИО6 в марте 2008 года из данного гаража выбросил все её вещи, а затем продал квартиру Дорохина Л.В., которая со дня приобретения стала пользоваться гаражом. Из гаража Дорохина Л.В. сделала туалет, заложила окна, дверь сделала с другой стороны. В январе 2009 года Дорохина Л.В. разрушила гараж. В 2010 году продала, принадлежащую ей квартиру и в настоящее время собственником квартиры является ФИО7. Стоимость гаража определила в <данные изъяты> рублей. Данная оценка была дана ФИО8 - директора агентства недвижимости «Крепость», который проживает недалеко от нее и видел гараж еще до его сноса. На основании визуального осмотра определил, что стоимость гаража и навеса по <адрес> -<данные изъяты> рублей. На дату выдачи справки гараж уже был снесен.
Ответчик Дорохина Л.В. в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась. Суду объяснила что, приобретая в собственность квартиру по <адрес> в <адрес> у ФИО6, получила определение суда от 1998 года об утверждении мирового соглашения. Из условий, которого следовало, что гараж находится в его собственности. Шалина О.Т. по условиям мирового соглашения в пользование были преданы все остальные постройки в том числе: сарай, навес, подвал. Сомнений в том, что гараж передан собственнику квартиры, которую она приобретала, не было.Потому что в определении точно указаны жилые помещения из которых состоит квартира. В заключении эксперта данная квартира указана как №1,а квартира, передаваемая Шалина О.Т., обозначена под № 2. В дальнейшем в определении нумерация квартир была изменена. Квартира Шалина О.Т. указана под №1, при этом площадь данной квартиры соответствует той, которая указана в заключении эксперта под №2.
Шалина О.Т. по указанному адресу проживала постоянно. Другая квартира несколько раз отчуждалась, потому что Шалина О.Т. создавала всем, приобретавшим данное жилье многочисленные скандалы и конфликты. Покупатели, приобретя жилье просто не успевали поселиться и стремились избавиться от такого соседства. Поэтому Шалина О.Т. могла пользоваться всеми хозяйственными постройками, в том числе и гаражом по своему усмотрению. Поселившись в квартире, также не смогла установить с ней доброжелательные отношения, Шалина О.Т. преградила доступ к туалету, расположенному на ее части земельного участка. Самовольно пыталась пользоваться гаражом, используя его как хранилище старых вещей и корма для животных. Учитывая, что размеры земельного участка, переданного в ее пользование, не позволяли произвести строительство нового туалета, пришлось в связи с ветхостью строения снести гараж и на его месте возвести туалет. Не выдержав многочисленных скандалов с Шалина О.Т., также продала свою квартиру и в настоящее время проживает в другом населенном пункте.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск Шалина О.Т. к Дорохина Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из материалов гражданского дела на основании заявления Шалина О.Т. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО4 к Шалина О.Т. о разделе жилого дома. (л.д.15).
Из определения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует что
-в пользование Шалина О.Т. определена <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., согласно заключения эксперта.
-В пользование ФИО4 определена <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., согласно заключению эксперта.
-Шалина О.Т. в пользование определен земельный участок № в границах, отмеченных в заключении эксперта с имеющимися постройками.
-ФИО4 в пользование выделяется земельный участок, с имеющимися на нем постройками в границах, указанных в заключении эксперта( л.д.21)
Как видно из заключения эксперта, на основании которого заключалось мировое соглашение, в состав домовладения по <адрес> в <адрес> входили следующие строения и сооружения: жилой дом лит. «А», с основной отапливаемой пристройкой лит «А», пристройкой ( к лит «А») лит. а, сарай лит. «Б», навес лит. «Ж», гараж лит. «З», подвал под домом, ворота, забор и водоразборная колонка.
При разделе домовладения одному собственнику ФИО4 экспертом предлагалось выделить <адрес> площадью 42.8 кв.м, гараж лит. «З» и часть заборов.
Собственнику Шалина О.Т.) предлагалось выделить <адрес> площадью 47.5кв.м сарай лит. «Б», навес лит. «Ж», подвал под домом, часть забора.
В пользование собственнику 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес> ФИО4 определялся земельный участок площадью 217 кв.м, в состав которого входила земля расположенная под гаражом лит.»З».
В пользование сособственнику Шалина О.Т. определялся земельный участок площадью 219 кв.м. В общее пользование определялся земельный участок площадью 136 кв.м. В общее пользование выделялись ворота, водоразборную колонку и часть забора.
Исходя из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Сальского городского суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж лит » З» располагался на земельном участке, передаваемом в пользование ФИО4 как собственнику 1/2 доли в праве на жилой дом, которому выделялась квартира площадью 42.8 кв.м.
Шалина О.Т. как собственнику 1/2 доли в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес> выделялась квартира площадью 47.5 кв.м., определялся в пользование земельный участок площадью 219 кв.м с расположенными на нем хозяйственными постройками сарай лит.»Б», навес лит.»Ж», подвал под домом и часть забора.
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что после ФИО4 в 2002 году право на 1/2 долю в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес> приобрел ФИО9, который произвел в 2008 году отчуждение данной доли в праве общей долевой собственности ФИО6
Решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по <адрес>. За ФИО10 было зарегистрировано право собственности на <адрес> по указанному адресу площадью 42.8 кв.м в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Дорохина Л.В. был заключен договор купли-продажи, квартиры, общей площадью 42,8 кв.м. в том числе жилой 42,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д.37).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 572 кв.м. между Дорохина Л.В. и Шалина О.Т. в соответствии с заключением эксперта по варианту №, приложение №.(л.д.38-41)
Дорохина Л.В. был определен в пользование земельный участок № площадью 284 кв.м., на данном земельном участке находится часть жилого дома лит. «А» и надворная уборная.
Шалина О.Т. в пользование определен земельный участок №, площадью 288 кв.м. на данном земельном участке находится часть жилого дома лит. «А,А1,а» и надворные постройки лит. «Б, В, Г,Ж,Е» (л.д.46-50).
Таким образом, доводы истицы о том, что условия мирового соглашения в том числе и об определении порядка пользования земельным участком расположенным по адресу <адрес> в <адрес> не изменялись несостоятельны. При этом, ни определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни решением мирового судьи судебного участка № в пользование Шалина О.Т. не определялся земельный участок, на котором был расположен гараж лит. »З».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Фактически, как следует из кадастрового паспорта помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, жилое помещение состоящее из комнат № и №, общей площадью 42,8 кв.м., принадлежащее Дорохина Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является квартирой №.
Определение об утверждении мирового соглашения Шалина О.Т. в пользование определялась <адрес>, площадью 47,5 кв.м. в жилом доме лит. «А», комнату №, № и вспомогательные помещения № и №, пристройку лит. «А1, лит. «а», что не соответствует имеющемуся заключению строительно-технической экспертизы, были изменены ошибочно номера квартир.
Сторонами не оспаривалось, что Дорохина Л.В. приобретала у ФИО6 <адрес> площадью 42,8 кв.м., которая не соответствует нумерации, указанной в заключении строительно-технической экспертизы.
Представленная истцом справка о рыночной стоимости гаража и навеса находящихся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основе визуального осмотра не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку на указанный период времени гараж лит. «З» по указанному адресу уже был снесен, и определить его стоимость не представлялось возможным.
Суд пришел к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что он являлся собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Относительно заявленных требований в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым так же отказать в удовлетворении заявленных требований.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истица в обоснование заявленных требований не указывает на нарушение ее личных неимущественных прав противоправными действиями ответчика, наличие при этом, физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Шалина О.Т. к Дорохина Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований Шалиной О.Т. к Дорохиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Жирникова