Дело №2-866/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Разиной Л.В.,
при секретаре Красниковой О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Д.Н. к Афиногенову В.М., Афиногеновой Т.С., Афиногеновой Л.Н., Афиногеновой А.В., третьему лицу ЗАО «Сальский сад» о признании договора приватизации частично недействительным, исключении из числа собственников,
УСТАНОВИЛ:
Шапкин Д.Н. обратился в суд с иском к Афиногенову В.М., Афиногеновой Т.С., Афиногеновой Л.Н., Афиногеновой А.В., третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора приватизации частично недействительным, исключении из числа собственников, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу доли домовладения в частную собственность граждан между АОЗТ «<данные изъяты>», ответчиками и Шапкина Д.Н., по которому, они приобрели в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,5 кв.м., по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора он не присутствовал, заявление о приватизации жилья не подавал, основанием для включения его в число собственников по договору приватизации явилась его регистрация в указанном жилом доме, на момент приватизации он был зарегистрирован, но не проживал в доме, копией домовой книги подтверждается, что он, являясь учащимся <данные изъяты> сельскохозяйственного техникума, проживал в общежитии в <адрес>, где был временно зарегистрирован.
Участие в приватизации является правом, а не обязанностью, о том, что он является участником приватизации 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ему стало известно от родителей только сейчас, договор приватизации подписан от имени всех участников приватизации, отчимом Афиногеновым В.М., без его согласия, поскольку сделка противоречит закону, просит признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОЗТ «<данные изъяты>», Афиногеновым В.М., Афиногеновой Т.С., Афиногеновой Л.Н., Афиногеновой А.В., Шапкиным Д.Н. в части указания участников долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.
Исключить Шапкина Д.Н. из числа собственников на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> считать переданной в собственность Афиногенову В.М., Афиногеновой Т.С., Афиногеновой Л.Н., Афиногеновой А.В., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,5 кв.м., по адресу: <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступила телеграмма, о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку истца уважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Афиногенов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчики Афиногенова Т.С., Афиногенова Л.Н., Афиногенова А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступили заявления о признании иска, рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчиков уважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, претензий нет. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, между АОЗТ «<данные изъяты>», Афиногеновым В.М., Афиногеновой Т.С., Афиногеновой Л.Н., Афиногеновой А.В., Шапкиным Д.Н., заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого, приобретателям в собственность передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Применительно положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Предъявляя требования о признании частично недействительным договора приватизации, истец ссылается на то, что при заключении договора истец не присутствовал, заявление о приватизации жилья не подавал, основанием для включения его в число собственников по договору приватизации явилась его регистрация в указанном жилом доме, на момент приватизации он был зарегистрирован, но не проживал в доме, копией домовой книги подтверждается, что он, являясь учащимся <данные изъяты> сельскохозяйственного техникума, проживал в общежитии в <адрес>, где был временно зарегистрирован, договор приватизации подписан от имени всех участников приватизации, отчимом Афиногеновым В.М., его без согласия.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативно правовыми актами РФ.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца,так на момент заключения договора приватизации истец был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в домовой книге (л.д.9), однако, заявление о приватизации жилья и договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал (л.д. 7), что подтвердил в судебном заседании ответчик Афиногенов В.М., таким образом, истец не совершил действий по осуществлению права на приватизацию жилого помещения.
Учитывая, что заключение договора приватизации с истцом противоречит положениям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом принимается признание иска ответчиками согласно ст.173 ГПК РФ, суд считает, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапкина Д.Н. к Афиногенову В.М., Афиногеновой Т.С., Афиногеновой Л.Н., Афиногеновой А.В., третьему лицу ЗАО «Сальский сад» о признании договора приватизации частично недействительным, исключении из числа собственников удовлетворить.
Признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОЗТ «<данные изъяты>», Афиногеновым В.М., Афиногеновой Т.С., Афиногеновой Л.Н., Афиногеновой А.В., Шапкиным Д.Н. в части указания участников долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> исключить Шапкина Д.Н. из числа собственников на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, считать переданной в собственность Афиногенову В.М., Афиногеновой Т.С., Афиногеновой Л.Н., Афиногеновой А.В., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 158,5 кв.м., по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: