Дело №2-670/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвокатов Скиба В.А., Блынского А.А.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трущелевой А.А. к Маргалитадзе Н.Ю., Администрации <адрес> городского поселения, Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, Межрайонный отдел федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительным договора дарения, недействительным зарегистрированного права, недействительной регистрации по месту жительства, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Трущелева А.А. обратилась в суд с иском в котором просит признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным зарегистрированное право Маргалитадзе Н.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительной регистрацию Маргалитадзе Н.Ю. по адресу: <адрес>, Трущелевой А.А., указывая на то, что ей в порядке оказания мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Администрацией <адрес> городского поселения за счет средств федерального бюджета был приобретен жилой дом по <адрес>, но во время регистрации её права собственности Маргалитадзе Н.Ю. ввела её в заблуждение и лишила её этого жилого дома путем составления фиктивного договора дарения.
Оформлением занималась Маргалитадзе Н.Ю. и давала ей на подпись разные бумаги с существом этих бумаг её не знакомила.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на её имя, свидетельство о праве собственности было выписано в нарушение месячного срока ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она якобы подарила этот дом.
Ей этот договор видимо подсунули как один из документов для оформления её права собственности и осознать суть договора она не могла.
Кроме того, данный договор оформлен явно на крайне невыгодных для неё условиях. Маргалитадзе Н.Ю. совершенно чужая ей женщина, она познакомилась на рынке с её матерью - продавцом и она попросила её оформить свою дочь как лицо которое ухаживает за ней, на самом деле она за ней не ухаживает, а только угрожает.
Нет никаких причин ей дарить дом, у неё нет другого жилого помещения пригодного для проживания, в связи с чем и были ей выделены федеральные средства для покупки дома.
Дарение совершено фиктивно подтверждает тот факт, что Маргалитадзе Н.Ю. отобрала у неё все документы, не позволяла вселиться в этот дом и только после того, как она обратилась за помощью в районную Администрацию, ответчик передал ей ключи от дома, перевезли вещи, но домовую книгу и все документы на дом Маргалитадзе Н.Ю. так и не отдала, отдала только паспорт.
Как могла прописаться и оформить дарственную ответчик, не уведомив её, она не знает, просит восстановить её право на жилье.
В судебном заседании истец свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Маргалитадзе Н.Ю. с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, что она помогала истцу в оформлении документов при заключении договора купли-продажи жилого дома, дом был приобретен по желанию истца, инициатива о заключении договора дарения исходила полностью от истца, на неё никто не оказывал никакого давления, препятствий в проживании в доме никто не создавал, из дома никто не выгонял, при заключении договора дарения никаких условий не оговаривалось.
Представитель 3-его лица ООО «Диалог» по доверенности Ребро И.А. с требованиями истца о признании недействительным договора дарения не согласилась, объяснив суду, к ним обратились стороны с просьбой об оказании услуги по оформлению договора дарения, изучив представленные документы, был составлен письменный договор вручен сторонам, который ими был подписан, истинные причины заключения договора ими не выясняются.
Представитель Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской, в материалах дела имеются письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями (л.д.41-44).
Представитель Управления федеральной миграционной службы РФ в <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением, представлены письменные возражения, с требованиями истца не согласен (л.д. 55-57).
Представитель <адрес> Сальского городского поселения в суд не явился, извещен надлежащим образом, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела видно, что между Трущелевой А.А. и Маргалитадзе Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Предъявляя требования о признании недействительным договор дарения жилого дома, недействительным зарегистрированного права, недействительной регистрации, признании права собственности на жилой дом по <адрес>, истец ссылается на то, что дарить жилой дом приобретенный на полученные федеральные средства не собиралась, является неграмотной, договор дарения не читала, подписывала бумаги не зная смыслового их значения, полагая что оформляет документы на жилой дом на себя, ответчик взялся помогать ей в оформлении документов, другого жилого помещения у неё нет.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Давая объяснения о признании недействительным договора дарения жилого дома истец в ходе исследования судебных доказательств объяснял, мать ответчика обратилась к ней с просьбой зарегистрировать её дочь в пенсионном фонде как лицо ухаживающее за ней, просьба была выполнена, затем ответчик взялся оказывать ей помощь в оформлении документов по заключению договора купли-продажи, между ними состоялся разговор о том, что они с ответчиком поживут вместе, присмотрятся друг к другу, а потом она может и оформит завещание, если бы она с ней жила, ухаживала, речи о заключении договора дарения не было. Условием предоставления дома было её содержание.
Свидетель свидетель 1 суду объяснила, истца знает с ДД.ММ.ГГГГ., работая в обществе милосердия помогала подруге истца, одновременно помогала и истцу в оформлении льгот, заполняла квитанции по оплате услуг. В ДД.ММ.ГГГГ весной ответчик с матерью взялись ухаживать за бабушкой, зарегистрировалась ответчик в пенсионном фонде как лицо ухаживающее за истцом. Трущелева ей сказала, что познакомилась с ними на рынке, они взялись помогать ей в оформлении приобретении жилья. В сентябре месяце увидев бабушку на <адрес> бабушка ей рассказала, что ей купили дом, хотя его она не видела, в ноябре месяце бабушка продолжала проживать в разрушенном неотапливаемом доме <адрес>, она стала выяснять причины почему она не живет в доме который купила, ей она сказала, что ключи ей не отдали, документы не дают, позже выяснилось, что бабушка не успев стать собственником жилого дома успела оформить и договор дарения, другого жилья у неё нет. В действительности ответчика и её мать никогда не ухаживали за бабушкой, хотя ответчик и взялась за ней ухаживать.
Свидетель свидетель 2 суду объяснила, с истцом проживать по соседству с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работали с ней на одном предприятии. Соседи знали, что бабушке были выделены средства на приобретение жилья, дом в котором она проживает непригоден для проживания, рушится, а у неё никого нет, живет одна, говорила, что будет жить с опекуншей, фактически за ней никто не ухаживал, ответчика никогда не видела, чтобы она приходила и помогала бабушке.
Давая оценку указанным доказательствам, суд не находит оснований усомниться в их объективности, свидетели являются лицами не заинтересованными.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями, в судебном заседании ответчик объясняла, что при заключении договора дарения истец сам изъявил желание подарить ей и её дочери жилой дом, при этом объясняла, что желает, чтобы она с дочерью проживала с ней, условий никаких не было.
Давая оценку объяснениям ответчика, суд считает, доводы ответчика несостоятельны и опровергаются как объяснениями самого ответчика, так и объяснениями истца, поскольку как объяснил истец и этого не отрицал ответчик она была оформлена в пенсионном фонде по поданному ею заявлению как лицо ухаживающее за бабушкой, кроме того, давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на то, что бабушка говорила, что хочет оформить дарственную для того чтобы она стала проживать с ней, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчик был прописан в жилом доме <адрес>, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право зарегистрировано в ЕГРП, в оформлении документов помогал ответчик.
Как видно из текста договора дарения жилого дома в договоре дарения жилого дома отсутствует указание о сохранении за Трущелевой А.А. права постоянного проживания в подаренном жилом доме. При этом в судебном заседании ответчик Маргалитадзе Н.Ю. не смогла пояснить причины отсутствия в договоре дарения такого пункта, в связи с чем суд считает заслуживающим внимание доводы истца что подарить жилой дом ответчику, не являющейся ей родственником, при отсутствии у нее другого жилья и без сохранения права пользования отчуждаемого жилого дома она не могла.
В судебном заседании установлено в момент заключения договора дарения в ООО «Диалог» текст договора вслух не зачитывался, сторонам был вручен договор для подписания, истинное намерение заключения сделки работниками не выяснялось, были оказаны услуги по составлению договора, его смысловое содержание не раскрывалось, при таких обстоятельства, считать, что истец подписывая договор дарения понимал правовую природу заключенного договора нельзя, кроме того, истец является лицом преклонного возраста, одиноко проживающее лицо, оказание ответчиком помощи истцу до совершения сделки и принятия такой помощи истцом, подтверждают с одной стороны то обстоятельство, что истцу требовалась помощь по хозяйству, бытовой уход, а с другой стороны то обстоятельство, что ответчик была готова такую помощь истцу оказывать.
С настоящим иском истец обратился в суд через пять месяцев после государственной регистрации договора. Непродолжительный срок между заключением договора и обращением в суд также подтверждает утверждение истца о его заблуждении относительно природы заключенного договора.
При таких обстоятельства, суд считает, следует признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трущелевой А.А. и Маргалитадзе Н.Ю., признать недействительным зарегистрированное право Маргалитадзе Н.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации №), признать за Трущелевой А.А. право собственности на жилой дом общей площадью 69 кв.м., жилой 44,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ст.167 ГК РФ).
Что касается требований истца о признании недействительной регистрации Маргалитадзе Н.Ю. по адресу: <адрес>, суд считает, что они удовлетворению не подлежит, поскольку истец с соответствующим заявлением в отделение ОУФМС обращалась лично, в ходе судебного разбирательства объясняла, что в период оформления договора по приобретению жилого дома в собственность, она желала и имела намерения проживания ответчика с ней в жилом доме, представленные на обозрения заявления о прописке ответчика в жилой дом, принадлежащей ей на праве собственности, подлинность своей подписи подтвердила, а ссылки истца на то, что в настоящее время она не желает, чтобы ответчик был прописанным в доме, не могут доподлинно свидетельствовать о недействительности регистрации ответчика по адресу: <адрес>, в удовлетворении такого заявления истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Трущелевой А.А. и Маргалитадзе Н.Ю..
Признать недействительным зарегистрированное право Маргалитадзе Н.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации №).
Признать за Трущелевой А.А. право собственности на жилой дом общей площадью 69 кв.м., жилой 44,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации Маргалитадзе Н.Ю. по адресу: <адрес>, Трущелевой А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии как ненадлежащему ответчику Трущелевой А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 10.05.2011 г.
Председательствующий - подпись