РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-459
19 апреля 2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милаевой Е.Д. к Петрусеву М.П., Петрусевой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом
УСТАНОВИЛ:
Милаева Е.Д. обратилась в суд с иском в котором просит устранить нарушения принадлежащего ей на праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а», предъявив требования к Петрусеву М.П. и Петрусевой Г.Д., просит обязать освободить от строительного мусора территорию прилегающую к глухой стене её жилого дома на расстояние один метр вглубь участка, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что она является собственником жилого дома <адрес> «а».
Решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по её иску к Петрусеву М.П. об определении межевой границы между земельными участками установлено, что ответчик обязан весной и осенью предоставлять ей возможность для прохода по земельному участку (<адрес>) к глухой стене её дома для выполнения ремонтных работ стены дома и обустройства отмостки.
Во исполнение решения суда она заблаговременно письменно уведомила о своем намерении провести ремонт отмостки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освободить территорию, прилегающую к стене её дома от различных предметов, препятствующих проведению ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ответчику для проведения строительных работ глухой стены дома, ответчик не препятствовал в доступе к стене дома, находящейся во дворе ответчика, однако, проведение работ оказалось невозможным в связи с тем, что у стены дома ответчиком сложены различные крупногабаритные предметы (трубы, железные балки), затрудняющие доступ к стене и проведению ремонта отмостки.
Супруга ответчика не только отказалась своими силами убрать балки и трубы, препятствующие ремонту, но и ей не разрешила убрать указанные предметы самостоятельно.
В присутствии свидетелей был составлен акт о невозможности проведения строительных работ по реконструкции отмостки и стены её жилого дома.
Считает, ответчик нарушает её право собственности на указанное строение, своими действиями способствуя разрушению строения. Что влечет за собой необходимость восстановления целостности строения путем его ремонта.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности требования уточнили, просили обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в проведении строительных работ по ремонту отмостки и глухой стены жилого дома № «а», расположенных на земельном участке <адрес>, объясняя, строительный материал ответчиками был перенесен вглубь территории участка от стены жилого дома № «а», однако, препятствует в выполнении ремонтных работ, доступ к стене жилого дома возможен только с территории участка ответчиков.
В судебное заседание ответчик Петрусев М.П. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Петрусева Г.Д. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, требования истца являются надуманными, строительный материал был перенесен на расстоянии более одного метра, имеет доступ для технического обслуживания дома, истцу не препятствуют в выполнении работ, для ремонта она может пройти со стороны своего участка, супруг истца делал всегда то, что хотел, заходя с территории своего участка, не желает, чтобы истец ходил по её двору.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования истца об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в проведении ремонтных работ в отношении отмостки и глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять, права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик, обаянный по решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей два раза в год: весной и осенью возможность прохода по земельному участку <адрес> к глухой стене ее жилого дома <адрес> «а» для выполнения работ стены дома, устройства отмостки фактически создает препятствия и лишает возможности в проведении работ, что нарушает её право собственности на строение, своими действиями способствуя разрушению строения.
В обосновании предъявленных исковых требований истцом представлены письменные доказательства: обращение истца к ответчику о намерении выполнения ремонтных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); акт о невозможности выполнения ремонтных работ по причине создаваемых препятствий со стороны ответчиков, составленный в присутствии свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 35); фототаблица (л.д.20).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, в ходе исследования судебных доказательств, доводы, приведенные истцом и её представителем по доверенности в обосновании предъявленных требований, представленные доказательства, признанные судом допустимыми, считает, нашли свое объективное подтверждение.
Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлена межевая граница между земельными участками по адресу: <адрес> «а» (собственник Милаева Е.Д.) и <адрес> (Петрусев М.П.), а также принято решение об обязании Петрусева М.П. два раза в год - весной и осенью предоставлять Милаевой Е.Д. возможность прохода по земельному участку, рас положенному по адресу: <адрес> (собственник Петрусев М.П.) к глухой стене дома № «а» по <адрес>, принадлежащего Милаевой Е.Д. для выполнения ремонтных работ стены дома, устройства отмостки (л.д.8-10).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно указанной правовой нормы именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п..
Не соглашаясь с требованиями истца, давая объяснения в ходе исследования судебных доказательств, ответчик Петрусева Г.Д. по существу высказывая о своем нежелании чтобы истец проходила по территории её земельного участка, указывая на то, что истец имеет свободный доступ со своей стороны участка проходить к глухой стене жилого дома и проводить ремонт стены и отмостки, тем самым подтверждает о создании препятствий истцу Милаевой Е.Д. в осуществлении реализации предоставленного ей права, которое было определено судебным актом.
Следует отметить, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации.
Как уже отмечалось выше <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании ответчика Петрусеву М.П. предоставлять право для истца возможность прохода по территории его земельного участка <адрес> к участку истца <адрес> «а» с целью выполнения ею ремонтных работ, следовательно, препятствия истцу со стороны ответчиков в данном случае подтверждает уклонение от исполнения принятого судом решения и создании ими препятствий Милаевой Е.Д. в выполнении ремонтных работ по подержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков создаются препятствия в возможности истцу прохода по участку ответчиков <адрес> к жилому дому истца расположенного по <адрес> «а» <адрес> с целью выполнения ремонтных работ, в связи с чем следует обязать Петрусева М.П., Петрусеву Г.Д. не чинить препятствий Милаевой Е.Д. в проведении ремонтных работ в отношении отмостки и глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Петрусева М.П., Петрусеву Г.Д. не чинить препятствий Милаевой Е.Д. в проведении ремонтных работ в отношении отмостки и глухой стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 22.04.2011 г.
Председательствующий - подпись