РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-68
11 апреля 2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
С участием адвокатов Кравченко З.Г., Кудиновой Л.А.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалиной О.Т. к Емельяновой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом
УСТАНОВИЛ:
Шалина О.Т. обратилась в суд с иском к Емельяновой И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р.№ она приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Определением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ш.В.П. к Шалиной О.Т. о разделе домовладения, утверждено мировое соглашение между Ш.В.П. и Шалиной О.Т. согласно которому:
В пользование Шалиной О.Т. представить <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., согласно заключению эксперта.
В пользование Ш.В.П. представить <адрес> общей площадью 42,8 кв.м. согласно заключению эксперта.
Шалина О.Т. выплачивает Ш.В.П. компенсацию за превышение долей <данные изъяты>. в случае реального раздела домовладения.
Шалиной О.Т. в пользование выделяется земельный участок № в границах, отмеченных в заключении эксперта с имеющимися на нем постройками.
Ш.В.П. в пользование выделяется № с имеющимися на нем постройками в границах, указанных в заключении эксперта.
В общее пользование выделяется участок № в границах, указанных в заключении эксперта.
Ш.В.П. и Шалина О.Т. принимают все меры к продаже домовладения и при продаже домовладения вырученную сумму делят поровну.
При обоюдном отказе сторон от продажи дома производится реальный раздел домовладения и земельного участка в соответствии с указанным вариантом ми выплачивается компенсация за превышение долей, а расходы по разделу домовладения несут обе стороны поровну.
Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не отменено и не изменено.
Ответчик является собственником квартиры № (ранее принадлежавшей Ш.В.П.) по адресу: <адрес>.
Ответчик не позволяет ей провести дворовые сети канализации и водопровода к дому в нарушение проекта, местоположение дворовых сетей канализации и водопровода указанных в проекте не создают угрозу разрушения дома.
С учетом требований ст.ст. 11,12, 304 ГК РФ она праве ставить вопрос о пресечении действий, создающих угрозу нарушения ее права собственности на квартиру. В добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.
Просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в монтаже дворовых сетей канализации и водопровода, проходящего вдоль ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец требования увеличил, указывая что ответчик на территории земельного участка по <адрес> самовольно возвела забор, в связи с чем она вынуждена пробираться к входу своей квартиры, просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный ею на территории земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.53).
Истец в ходе производства по делу исковые требования увеличил, указывая, что ответчик без ее разрешения и разрешения соответствующих служб ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. самовольно возвела выгребную яму и стены ее квартиры на расстоянии не более 1 м 50 см от стены, что является нарушением санитарных норм, добровольно решить вопрос не представляется возможным, просит обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать сливную яму, расположенную под стеной ее квартиры, по адресу: <адрес> (л.д.72).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что с момента приобретения в собственности квартиры она никаких действий по перемещению смежного забора не производила, препятствий в возможности проведения работ по проведению воды в квартиру истца ею не чинилось, истец к ней с данным вопросом не обращалась, расположение сливной ямы в другом месте невозможно, её расположение никаким образом не влияет и не нарушает прав истца, просит в иске истцу отказать, взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Шалиной О.Т. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 47,5 кв.м. по адресу: <адрес>;
Собственником квартиры № общей площадью 42,8 кв.м. по адресу: <адрес>, является Емельянова И.В., которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Д.Л.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Предъявляя требования о нечинении препятствий в монтаже дворовых сетей канализации и водопровода, обязании демонтировать забор, демонтировать сливную яму, истец ссылается на то, что со стороны ответчика ей всячески чинятся препятствия в возможности проведения работ по проведению водопровода к её квартире, перемещен забор по границе с её участком, возведенная сливная яма не соответствует требованиям СНиП, добровольно решить вопрос не представляется возможным.
В соответствии с положениями ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает в ходе исследования судебных доказательств, доводы приведенные истцом в обосновании заявленных требований не нашли объективного подтверждения.
Судом установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был определен порядок пользования земельным участком: собственнику квартиры № Д.Л.В. в пользование определен земельный участок площадью 284,0 кв.м., на котором расположена часть жилого дома литер «А» и надворная уборная; собственнику квартиры № Шалиной О.Т. определен в пользование земельный участок площадью 288 кв.м. на части которого расположены часть жилого дома, надворные постройки литер «Б,В,Г,Ж,Е» (л.д.89-93).
Апелляционным определением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.5-7).
Давая объяснения по существу предъявленных требований об обязании ответчика демонтировать забор, истец указывал на то, что фактически ответчиком Емельяновой И.В. никаких действий по переносу межевого забора не производилось, претензии были к прежнему собственнику Д.Л.В., с которой у неё сложились неприязненные отношения.
С целью установления наличия нарушений относительно расположения межевой границы и факта переноса забора между участками, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом было отмечено, нарушений прохождения смежной межевой границы между двумя земельными участками, расположенных по адресу <адрес> Шалиной О.Т. и Емельяновой И.В. нет, граница между участками установлена согласно варианта принятого решением мирового судьи судебного участка №.
Учитывая изложенное, суд считает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать существующий забор между участками не имеется, в иске истцу в этой части требований следует отказать.
Несостоятельны требования истца к ответчику и в части обязании ответчика не чинить препятствий в монтаже дворовых сетей канализации и водопровода, поскольку в ходе исследования судебных доказательств, истец по существу предъявленных требований суду не представил доказательства, которые бы в действительности свидетельствовали о наличии таких препятствий, в то время как согласно положений ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами.
В судебном заседании ответчик Емельянова И.В. не соглашаясь с требованиями истца объясняла, по вопросу проведения водопровода к своей квартире Шалина О.Т. непосредственно к ней не обращалась. Её водопровод проведен бывшим собственником квартиры Д.Л.В. согласно проектной документации, никаких нарушений не имеется.
Из материалов дела видно по заявлению Шалиной О.Т. выезжала комиссия по обследованию технического состояния инженерных коммуникаций расположенных по адресу <адрес>, которой было предложено Шалиной О.Т. провести инженерные коммуникации холодного водоснабжения к своей половине, в обвод половины домовладения принадлежащего Д.Л.В., по существующей линии холодного водоснабжения проложенной ранее, о чем был составлен акт, который утвержден Главой Администрации <адрес> городского поселения Л.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
В судебном заседании истец объяснил, что после выхода комиссии она никакие работы по проведению водопровода к своей квартире не проводила, с вопросом о возможности выполнения работ по проведению водопровода к Емельяновой И.В. не обращалась.
Таким образом, суд считает в иске истцу к Емельяновой И.В. о нечинении препятствий в монтаже дворовых сетей канализации и водопровода также следует отказать.
Истцом Шалиной О.Т. заявлены также требования: обязать ответчика демонтировать сливную яму, ссылаясь на то, что ответчик без ее разрешения и разрешения соответствующих служб в ДД.ММ.ГГГГ самовольно возвела выгребную яму на расстоянии от не более 1 метра 50 см., что является нарушением санитарных норм.
По делу была назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии возведенной Емельяновой И.В. сливной ямы правилам СНиП.
Экспертом отмечено, выгребная канализационная яма, находящаяся на земельном участке Емельяновой И.В. размещена с нарушением СНиП, проект на яму отсутствует. В результате стесненных условий разместить сливную яму на земельном участке без нарушения СНиП невозможно. Проверить сливную яму на её устройство на соответствие СНиП без проема в бетонном основании верха ямы невозможно.
Дополнительным заключением № экспертом ООО «Центр экспертной оценки и права», которому было ранее назначено проведение строительно-технической экспертизы указано, безнапорная канализация выполнена согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», частичное не выполнение требований СНиП не влияет на безопасность зданий, больше влияет на долговечность ямы. В данном случае яма выгребная, опасности для фундаментов зданий не представляет. Размещение ямы во дворе без нарушения СНиП канализационной ямы невозможно.
Из материалов дела видно истец обращался ранее с заявлением в отдел градостроительства и архитектуры <адрес> по вопросу возведения сливного канализационного выгреба бывшей соседкой Д.Л.В., комиссией был осуществлен выход на место и дано заключение, в адрес Ш.В.П. было отправлено письмо с указанием на то, что в соответствии с нормативом градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства области от 29.03.2010 г. № 26 п.3.4, 2.13 согласно которого «для отдельно стоящих некализационных зданий при расходе сточных вод до 1 кубического метра в сутки допускается применение гидроизолированных снаружи и изнутри выгребов с вывозом стоков на очистные сооружения». Расстояние от жилых зданий эти нормативы не регламентируют.
Сан Пин 42-128-4690-80 п.2.3.1 и п.2.3.2 регламентируют расстояние до жилых домов от дворовых помойниц уборных, канализационные выгребы в данном СанПиНе не упоминаются (л.д.61-62).
Давая оценку указанным всем доказательствам, суд считает, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с возведенной сливной ямой на территории участка ответчика, права истца не нарушаются, в иске истцу в этой части требований также следует отказать.
Что касается требований истца о взыскании понесенных ею судебных расходов: расходы по оплате госпошлины, услуги представителя в размере 10 000 рублей, суд считает истцу также следует отказать в этой части, поскольку применительно положений ст. 196 ГПК РФ) об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов отсутствуют.
Ответчиком Емельяновой И.В. заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов: услуги представителя 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 500 рублей, представлены квитанции об оплате.
Суд считает, требования подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ. Принимая решение о взыскании услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, сумма, предъявленная заявителем на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной характеру и виду спора, с Шалиной О.Т. в пользу Емельяновой И.В. следует взыскать судебные расходы в размере 10 500 рублей (10 000 рублей услуги представителя, 500 рублей оплата экспертизы).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шалиной О.Т. к Емельяновой И.В. о нечинении препятствий в монтаже дворовых сетей канализации и водопровода, обязании демонтировать забор, демонтировать сливную яму, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Шалиной О.Т. в пользу Емельяновой И.В. судебные расходы в размере 10 500 рублей (10 000 рублей услуги представителя, 500 рублей оплата экспертизы).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 15.04.2011 г.
Председательствующий - подпись