Дело 2-932/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.05.2011 год <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
При секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Красильникову П.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Красильникову П.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая,что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №,согласно которому Банк обязался предоставить Красильникову кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был выдан Ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет №, открытый Ответчиком в Банке.
Пунктами 2.3, 2.5 договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого месяца.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора.
Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения обязательств. Ответчик с момента получения кредита перестал исполнять обязательства.
В адрес Ответчика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
Истец в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору потребовал от последнего досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.
Однако Ответчик не погасил кредит в срок, указанный в требовании о досрочном взыскании.
Просил взыскать с Красильникова П.П. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени просроченному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, с отметкой о вручении судебной повестки.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен вредит в сумме <данные изъяты> руб.на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, (л.д. 9-10).
Согласно п. 2.3, 2.5 Ответчик обязался ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца уплачивать Истцу аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> руб. за пользование кредитом.
В соответствии с п.2.6 в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В связи с чем, требования истца по взысканию остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> задолженность по плановым процентам подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Ответчик прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, чем допустил просрочку, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, установлено, что ответчиком нарушены условия договора с момента получения кредита, в связи с чем, задолженность по пени составила <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18-32).
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Таким образом, размер предъявляемых банком требований по взысканию неустойки в 5 раз превышает сумму основного долга.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указал в своем Определении Конституционный Суд РФ от 14.03.2001г. № 80-О, что согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае размер неустойки не соразмерен основному долгу и действительному размеру ущерба.
В этой связи и применительно положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по задолженности по пени до <данные изъяты> рублей; по задолженности по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей; и до <данные изъяты> рублей по задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд так же считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.