Дело №2-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедов Ш.К. в лице представителя по доверенности Степаков Е,В. к ООО "Новая жизнь, Стоценко И.Е. , ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов Ш.К. в лице представителя по доверенности Степаков Е,В. обратился в суд с иском к ООО «Новая жизнь», Стоценко И.Е. , ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>. знак <данные изъяты> и трактором <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежащего ООО «Новая жизнь». Трактором <данные изъяты> управлял Стоценко И.Е. ответственный по эксплуатации тракторов в ООО « Новая Жизнь».
ДД.ММ.ГГГГ приговором Сальского городского суда <адрес> Стоценко И.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда указанный приговор оставлен без изменения.
Приговором Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства нарушения Стоценко И.Е. правил дорожного движения и его последствий в виде причинения повреждений автомобилю истца.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке характера и степени повреждений АМТС установлено, что размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба составляет 297 712 рублей.
Просил взыскать с ООО «Новая жизнь» и Стоценко И.Е. солидарно в его пользу 297 712 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в чет компенсации расходов на оплату юридических услуг, а всего 307 712 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «Страховая группа «Адмирал».
Истец Магомедов Ш.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Степаков Е,В.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Степаков Е,В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Стоценко И.Е. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сладких В.Н. в судебном заседании указали, что исковые требовании не основаны на законе, в виду того, что приговор вынесен без учета фактических обстоятельств дела. Ссылались на то, что Магомедов Ш.К. при управлении автомобилем находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Приговор суда будет обжалован.
Представитель ООО «Новая жизнь» Суржиков А.А. исковые требования не признал пояснил, что Стоценко И.Е. является учредителем ООО «Новая Жизнь» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным по эксплуатации тракторов и комбайнов.
Представитель ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указали, что исковые требования не признают, считают их не законными и необоснованными, поскольку истцом была самостоятельно организована и проведена экспертиза по определению размера ущерба. Страховая компания о времени и месте проведения экспертизы не уведомлялась, в связи с чем, была лишена возможности вносить замечания в ходе проведения осмотра. Кроме того обращения потерпевшего к страховщику является его правом, а не обязанностью, поэтому ООО «Новая жизнь» и Стоценко И.Е. являются надлежащими ответчиками, к которым следует предъявлять данные требования.
Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика Стоценко И.Е. его представителя, представителя ООО «Новая жизнь» и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ООО «СГ «Адмирал»
Суд, заслушав доводы представителя истца, Стоценко И.Е. его представителя, представителя ООО «Новая жизнь», изучив материалы дела, установил следующее.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Стоценко И. Е., управляя трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с тракторным прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты>, <адрес>, по направлению из <адрес> в <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения после остановки на правой обочине непосредственно перед перекрестком, включив на задней части кабины трактора сигнал левого поворота, не обеспечив безопасное выполнение маневра, стал выезжать на дорогу <данные изъяты> и далее на примыкающую слева второстепенную дорогу в х. <данные изъяты>, тем самым полностью перекрыв направление движения и правую обочину и создав опасность следовавшему за трактором в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Магомедов Ш.К.
Автотранспортное средство трактор <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> - 61 и прицеп 2 <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит ООО «Новая жизнь», Магомедов Ш.К. принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.
Данные обстоятельства установлены приговором Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Стоценко И.Е. (л.д. 16-19).
Гражданская ответственность ООО «Новое время» была застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «Адмирал», без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Стоценко И.Е. была выдана доверенность позволяющая, управлять трактором <данные изъяты> в рабочее время в период времени с 08 часов по 18 часов, с надлежащими для этого выезда, путевыми листами. По окончанию рабочего дня гр. Стоценко И.Е. обязан вышеуказанный трактор оставлять на территории ООО «Новая жизнь» по адресу: <адрес>.
Как следует из экспертного заключения № Сальского городского отделения ВОА восстановительный ремонт ВАЗ 21123 собственник Магомедов Ш.К. производить экономически не целесообразно. Оценочная стоимость АМТС на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 600 рублей. Стоимость годных деталей составила 25 888 рублей, материальный ущерб составляет 323 600 - 25888 = 297712 рублей.
Соответчик ООО «СГ ««Адмирал» возражая относительно исковых требований указывают на то, что истцом была самостоятельно организована и проведена экспертиза по определению размера ущерба. Страховая компания о времени и месте проведения экспертизы не уведомлялась, в связи с чем, было лишено возможности присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, и не могли документально зафиксировать объем полученных повреждений.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение. У страховой компании имелась возможность для представления иных доказательств причинения ущерба. Однако каких либо ходатайств для производства дополнительной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, суд считает, что возмещение потерпевшей стороне Магомедов Ш.К. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, должна производить страховая компания соответчик по делу ОАО «Альфа Страхование» в сумме 120 000 рулей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что Стоценко И.В. являясь учредителем ООО «Новая жизнь» и находясь в трудовых отношениях с обществом в нарушение трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. самостоятельно взял с охраняемой стоянки закрепленный за ним трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с тракторным прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак РЕ 7285, выехал за пределы стоянки в отсутствие путевого листа совершил ДТП.
В связи с чем, данное обстоятельство дает основание для освобождения ООО «Новая жизнь» от возмещения вреда. И возложение обязанности на возмещение вреда на Стоценко И.Е.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что Магомедов Ш.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку отсутствует причинно следственная связь нахождения в состоянии алкогольного опьянения и совершением ДТП.
Таким образом, суд считает, что вина Стоценко И.В. в причинении вреда нашла свое доказательственное подтверждение вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах, оставшуюся часть суммы в размере 297712 - 120 000 = 177712 рублей подлежит взысканию со Стоценко И.В.
В части требований по взысканию вреда к ООО «Новая жизнь» отказать
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Ш.К. за услуги представителя оплатил 10 000 рублей.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами.
Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а так же объем работы, сложность дела, и рекомендаций по практике в адвокатской палате <адрес>, суд считает взыскать со Стоценко И.Г. в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые считает разумными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г.