Дело № 2-326/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.03.2011 г. г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБиловол ФИО9 к ИП Усова Л.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Биловол А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Усова Л.Н. о защите прав потребителей. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. В соответствии с п. 1.2 ответчица, обязалась представлять интересы истца в различных государственных органах по вопросу введения в эксплуатацию магазина «Автозапчасти» с последующим изменением почтового адреса и регистрацией права на недвижимое имущество. По условиям договора истец оплатил ответчику <данные изъяты> руб. Свои обязательства ответчик не выполнила, однако потребовала дополнительной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан аналогичный договор, по которому было оплачено <данные изъяты> рублей. После подписания указанного договора Усова Л.Н. получала деньги на оформление документации в сумме <данные изъяты>.
До настоящего времени ответчица своих обязательств не исполняет, на связь не выходит, переданные документы не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денег и документов. Требования не исполнены. В соответствии с п. 1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания. Поскольку ответчик не приступила к выполнению работ по договорам, и она должна уплатить неустойку в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки. Поскольку размер неустойки превышает цену заказа, то неустойка составит по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчицей прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит суд о расторжении договоров на оказание услуг, заключенных между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ответчика возвратить переданные ей документы в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчицы платы по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, платы за оформление документов в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 <данные изъяты> рублей.
Истец Биловол А.Г. в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Не исключал тот случай, что документы находились в регистрирующих органах и лежали без движения. Однако Усова Л.Н. взявшись за работу должна была контролировать и требовать от служб выполнения их работы.
Ответчик Усова Л.Н. судебном заседании, исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме и пояснила суду следующее. С момента заключения договора она приступила к работе по оформлению документов. Все это время занималась их оформлением. Биловол А.Г. обратился к ней с тем, чтобы она оформила документы - исковое заявление в арбитражный суд для признания права собственности на имеющееся у него недвижимое имущество - здание магазина «Автозапчасти», расположенного в <адрес>. Однако когда он передал ей все документы, выяснилось, что в суд обращаться не с чем, так как необходимого пакета документов, чтобы оформить право собственности, у истца не было. Кроме того, у него имелись проблемы с недвижимостью, так как он, по сути, незаконно захватил земельный участок, на котором самовольно возвел строение - магазин. Для того чтобы его оформить, необходимо согласование со многими службами - Администрацией, Управлением имущественных отношений, водоканалом, дорожными службами и т.д. Все документы, как и положено, она сдавала в Единый многофункциональный центр <адрес>, так как существует такой порядок. Кроме того, документы долгое время находились в каждой инстанции, только в Управлении имущественных отношений <адрес> документы оформлялись около девяти месяцев, в связи со сменой руководства в Управлении данный процесс еще более затянулся. Оформление документов длилось так долго потому, что у истца отсутствовали документы, при этом еще был произведен самозахват земли, незаконно возведен магазин. Документы в настоящее время находятся в работе, их никто не терял. В связи с тем, что истец своим распоряжением отменил доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО5, она не могла продолжить свои действия по оформлению документов. Относительно второго договора, пояснила, что действительно, он был подписан сторонами, но по нему оплату заказчик должен был внести в течение пяти месяцев с момента подписания договора, истец внес только <данные изъяты> тысяч, между тем, ею работа по подготовке указанных документов велась, в его случае все очень сложно, так как пришлось менять адрес участка, готовить документы по оформлению дополнительного земельного участка, так как у истца было в аренде только 26 кв.м., а требовалось оформить права еще на участок площадью 54 кв.м., согласование со всеми необходимыми службами, поэтому работа велась долго. Однако через суд это сделать практически невозможно, так как если нет необходимого пакета документов, то суд просто отказал бы в иске и все, поэтому она шла по пути оформления документов в установленном внесудебном порядке. Ее вины в том, что все это заняло времени больше. Кроме того, Биловол А.Г.отменил доверенность на представление его интересов, и направил претензию о расторжении договоров. Одним из условий договоров является то, что в случае расторжения договора сумма, внесенная в кассу, не возвращается. В связи с чем, просила в иске отказать.
Суд заслушав мнения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Биловол А.Г. обращаясь с выше указанным иском, обосновывает его тем, что ИП Усова Л.Н. нарушены условия договоров, руководствуется Законом «О защите прав потребителей», на неразумность сроков исполнения работы (услуги) по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и договору от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, вообще никакой работы не проведено.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры на оказание услуг. Истец передавал деньги для оформления документов, что подтверждается квитанциями (л.д.8), распиской (л.д.10).
Как следует из п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ «Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представить интересы в административных органах, во всех инстанциях судов общей юрисдикции, в прокуратуре, со всеми правами, предоставленными истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления, жалобы, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда. Предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества или денег, с правом подачи кассационной, надзорной и апелляционной жалоб».
Пункт 1.3 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до получения результата (вынесения решения) на усмотрение суда (л.д.3).
То есть предметом договора является представление интересов истца государственных и иных органах.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Суд не может признать истца потребителем услуги так как согласно условиям выше указанного договора она предоставлялась не для личных бытовых нужд, а в том числе и для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности.
Соответственно оснований для применения выше указанного закона не имеется.
Между тем в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано выше предметом договора являлось представление интересов истца государственных и иных органах.
Истец утверждает, что договор заключался с целью дальнейшего обращения исполнителя с иском в арбитражный суд в интересах заказчика для оформления прав на здание магазина в <адрес>, между тем, ни текст договора не содержит оговорки о данной услуге, которая должна была быть выполнена ИП Усова Л.Н., ни материалами дела не подтверждается данное обстоятельство.
Ответчик Усова Л.Н. не отрицает того обстоятельства, что вопрос обращения в арбитражный суд между нею и заказчиком обсуждался, однако она разъяснила Биловол А.Г., что пакет документов для обращения в суд у него не готов, поэтому она будет оформлять все во внесудебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Усова Л.Н. представляла интересы истца в государственных органах, что не отрицается самим истцом.
В обоснование своих возражений ответчиком представлено техническая документация на магазин «Автозапчасти» по адресу: <адрес>, при этом указан земельный участок площадью 27 кв.м., а фактически застроенная площадь равна 46 кв.м., как указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающие документы не предъявлены (л.д. 45-60); договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана площадь земельного участка по адресу: <адрес> - 26,98 кв.м. (л.д. 61-63).
Постановление ФИО2 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Биловол А.Г. продлен срок строительства магазина по указанному адресу на 11 месяцев (л.д. 64).
Акт выбора земельного участка для увеличения площади магазина, из которого следует, что намечается изъятие под строительство земельного участка площадью 54 кв.м. (л.д. 65-68).
Из ответа Управления имущественных отношений следует, что указанный земельный участок по адресу: <адрес> не является свободным. Как пояснила Усова Л.Н., это произошло в связи с тем, что площадь участка застройщиком, то есть истцом была самовольно увеличена, требовалось сменить адрес (л.д. 69).
Акт согласования местоположения границ земельного участка и прилагаемые к нему документы (л.д. 71-88).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Барышева Е.В. работающая специалистом в СМУ «Архитектурно-градостроительном бюро» показала, что интересы Биловол А.Г. представляла Усова Л.Н., которая занималась оформлением документов на недвижимое имущество. В настоящее время пакет документов практически готов. Практически весь объем работ по оформлению проделала Усова Л.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не выполнила условия договора.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истец в одностороннем порядке расторг договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца извещение об этом, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.9)
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Указанное правило так же указано в п. 2.3.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Заказчик» вправе отказаться от исполнения условий договора в любое время, при этом сумма, внесенная в кассу Исполнителя, не возвращается.
Таким образом, требования истца в части расторжения договора удовлетворению не подлежат, так как договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком извещения об этом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
По выше указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты указанного договора.
В судебном заседании так же установлено, что истец передавал истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые так же просил взыскать с ответчика.
Суд так же не может согласиться с данными требованиями в связи с тем, что в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами (л.д.37-41) что данные денежные средства являются расходами по исполнению условий договора, то есть на изготовление необходимой документации по поручению истца.
По выше указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию <данные изъяты> рублей уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжению.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей как не основанных на законе.
Статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Истец предъявил требования об истребовании у ответчика переданных ей документов согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, и следует из пояснений Усова Л.Н., что указанные документы находятся в разрешительных и регистрирующих органах. Часть из них уже утратила свою актуальность. На руках, каких либо документов нет.
Свидетель Барышева Е.В. так же подтвердила, что часть документов находится у нее в деле по формированию земельного участка истца.
В силу ст. 301ГК РФ истребованию подлежит имущество, находящееся в наличии.
Как установлено в судебном заседании, каких либо документов у ответчика не имеется, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Биловол А.Г. к ИП Усова Л.Н. о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Дорогокупец