РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-768
27 апреля 2011 г. <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при секретаре Мхитарян К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.П. к Администрации <адрес>, Слабунову В.И. о восстановлении нарушенного права
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.П. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права, просит признать недействительной сделку между А.З.С. и Слабуновым В.И. по закреплению земельного участка, обязать Администрацию <адрес> возвратить земельный участок площадью 400 кв.м., принадлежащего А.З.С. (<адрес>), обязать Слабунову В.И. снести жилой дом по <адрес>, посадить деревья, взыскать один миллион рублей, указывая на то, что его матери А.З.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежал земельный участок общей площадью 830 кв.м. по <адрес>.
Слабунов В.И. обманным путем подделал документы, подпись А.З.С. в заявлении для изъятии части земельного участка и выделения земельного участка под строительство ему жилого дома при обращении с заявлением в Горсовет от ДД.ММ.ГГГГ, А.З.С. никогда не училась и не могла писать, он защищал интересы своей матери в суде в 2000 г., в иске было отказано, в проведении графологической экспертизы с целью установления действительной подписи его матери в заявлении судом было отказано, в ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, он является наследником на имущество умершей матери и желает восстановить нарушенное право.
Решение исполкома ДД.ММ.ГГГГ № принято без хозяина земли А.З.С., нарушены его права как наследника.
В судебном заседании истец свои требований поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Слабунов В.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с участием представителя по доверенности Шляховой Л.И. применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Шляхова Л.И. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, при жизни мать истца А.З.С. интересы которой по доверенности представлял истец обжаловала постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, решением суда в удовлетворении требований было отказано. Инициатива о передачи земли Слабунову В.И. под строительство жилого дома исходило от А.З.С., права истца на момент принятия решения об изъятии земельного участка площадью 400 кв.м. под строительство жилого дома Слабунову В.И. не могли быть нарушены, истец помогал вести строительные работы по возведению жилого дома, претензий никаких не высказывал и не предъявлял, собственником жилого дома и землепользователем была А.З.С.
Представитель Администрации <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской, в материалах дела имеются письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями истца. Не явка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из материалов дела видно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ А.З.С. в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР приняла наследство после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ А.П.Е. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке размером 830 кв.м. (л.д.16).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя горисполкома А.З.С. просит исключить часть земельного участка из её плана для строительства жилого дома внуку Слабунову В.И. (л.д.8).
Решением <адрес> городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен земельный участок за Слабуновым В.И. по <адрес> площадью 410 кв.м. под строительство жилого дома площадью52,7 кв.м., полезной 111,3 кв.м. (л.д.17).
До начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г.). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, т.е. независимо от целевого назначения выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в городах и поселках осуществлялось по решениям исполкома гор(рай)совета на территориях, предусмотренных под эти цели генеральными планами городов и поселков. Документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, являлись решение исполкома городского, районного Совета об отводе земельного участка; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемые главным архитектором города или районным архитектором (Инструкция о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, п. 26 - утверждена Приказом Госстроя РСФСР от 19 декабря 1966 г. N 86).
В силу Статья 14 Земельного Кодекса РСФСР 1970 г. предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.
Статьей 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., действовавшего на момент закрепления земельного участка Слабунову В.И. из участка А.З.С. <адрес> предусмотрены основания прекращения права землепользования граждан, согласно которой Право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично в случаях:
1) добровольного отказа от пользования земельным участком;
2) истечения срока, на который был предоставлен земельный участок;
3) переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи;
4) прекращения трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР;
5) смерти всех членов двора или семьи;
6) возникновения необходимости изъятия земельного участка для государственных или общественных нужд.
Предъявляя исковые требования о восстановлении нарушенного права, истец ссылается на то, что его мать А.З.С. не подписывала заявления об изъятии у неё земельного участка <адрес> и закреплении его за Слабуновым В.И., решение исполкома принято незаконно в отсутствии хозяина земельного участка, каковым являлась его мать.
В соответствии с положениями ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с приведенными доводами истца, Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска А.З.С. о признании недействительным решения горисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка под строительство жилого дома Слабунову В.И. в удовлетворении иска А.З.С. отказано, решение суда вступило в законную силу (л.д.18).
Применительно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Таким образом, доводы истца в части того, что его мать А.З.С. не обращалась с заявлением об исключении части земельного участка из её участка для строительства жилого дома ответчику, опровергаются письменными доказательствами.
Следует отметить, что, обращаясь с требованиями о признании недействительной сделки между А.З.С. и Слабуновым В.И. по закреплению земельного участка, обязании <адрес> возврате земельного участка площадью 400 кв.м., принадлежащего А.З.С. (<адрес>), требования истца по существу сводятся к несогласию с принятым решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иных оснований для признания нарушений его прав как наследника указанными действиями ответчиков истцом суду не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования об обязании Слабунова В.И. снести жилой дом по <адрес>, посадить деревья, которые он вырубил, за использование земельного участка взыскать один миллион рублей.
Оценив собранные доказательства по делу, суд считает оснований для их удовлетворения в ходе исследования судебных доказательств не установлено, истец указанные требования связывает с неправомерностью по его мнению изъятии части земельного участка из участка <адрес> решением № от ДД.ММ.ГГГГ размером 400 кв.м. и его предоставлении Слабунову В.И. под строительство жилого дома, доказательств, свидетельствующих о причинении ему материального ущерба действиями ответчика, истцом суду не представлено.
На момент закрепления земельного участка за Сабуновым В.И., истец не являлся собственником жилого дома <адрес>, право собственности у него возникло на основании заключенного с А.З.С. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариус 1, зарегистрировано в реестре №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации права №.
Слабунову В.И. заключил договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, удостоверен нотариусом госнотконторы Сальска и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нотариус 2 ( л.д.19-21).
Земельный участок под строительство жилого дома был предоставлен на основании решения горисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями истца представитель ответчика <адрес>а в своих письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.26) просит применить срок исковой давности, в ходе исследования судебных доказательств представитель ответчика Слабунову В.И. по доверенности Шляхова Л.И. также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В судебном заседании истец, не соглашаясь с заявленным ходатайством, утверждал, что срок исковой давности им не пропущен.
Суд не может согласиться с утверждениями истца, поскольку в 2000 г. он оспаривал действительность решения горисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка изъятого из участка А.З.С., (<адрес>) под строительство жилого дома Слабунову В.И., представляя интересы по доверенности А.З.С., в собственность жилой дом по <адрес>, расположенного на земельном участке общей мерою 431 кв.м., по договору дарения также приобрел в 2000 г., то есть в данном случае истцу было известно о нарушении его права, как он считает, известно было именно в указанный период времени.
Учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обращения с требованиями о восстановлении нарушенного права истцом не представлено, суд считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексееву А.П. о признании недействительной сделки между А.З.С. и Слабуновым В.И. по закреплению земельного участка, обязании <адрес> возврате земельного участка площадью 400 кв.м., принадлежащего А.З.С. (<адрес>); обязании Слабунову В.И. снести жилой дом по <адрес>, посадке деревьев, взыскании одного миллиона рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 03.05.2011 г.
Председательствующий - подпись