Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ дело №2-549/2011
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В.
при секретаре Сидоренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калояна Т.В. об оспаривании действий УФМС по <адрес>, заинтересованное лицо УФМС по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Калоян Т.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС по <адрес> указав что, ДД.ММ.ГГГГ в отделе УФМС по <адрес> в <адрес> ей было выдано уведомление за № из текста которого ему стало известно, что решением УФМС России по <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.26 п.п.4 ФЗ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» ему не разрешен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ и что решением отдела УФМС Росси по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок и пребывание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными решениями УФМС по <адрес> и его территориального отдела он не согласен по следующим основаниям. Действительно, в соответствии со ст. 26 ч.1 п.п. 4 ФЗ № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории РФ. Из вышеуказанной нормы закона следует, что совершение двух или более правонарушений в течении трех лет иностранцем или лицом без гражданства на территории РФ не является обязательным условием для отказа в даче разрешения на въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства. Представляется, что при рассмотрении данного вопроса необходимо исходить из ряда обстоятельств: личность лица, совершившего административное правонарушение, характера совершенным правонарушений, мотивов и условий их совершения. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ. дважды он привлекался к административной ответственности по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ за то, что находился на территории РФ. Вместе с тем, совершение данных правонарушений объяснялось еще тем, что до ДД.ММ.ГГГГ. он дважды сдавал необходимый пакет документов для получения гражданства РФ в территориальный орган УФМС по <адрес> в <адрес>. Его документы, как и документы его супруги, утрачивались с каждой сменой руководства территориального отдела. В ДД.ММ.ГГГГ. при очередной сдаче документов работники УФМС по <адрес> отказались принять у него документы, сославшись на отсутствие судебного решения об установлении факта постоянного проживания на территории РФ. Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт моего постоянного проживания и членов его семьи на территории РФ с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время (на протяжении более 16 лет). Совершенные им административные правонарушения являются аналогичными, имеют единый родовой объект посягательства, одни и те же мотивы и условия их совершения. С момента совершения последнего правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло достаточное время (около двух лет).
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он не считается подвергнут административному наказанию, поскольку с момента уплаты им административного штрафа прошло более одного года. При рассмотрении вопроса о выдаче ему разрешения на временное проживание работники УФМС должны были учитывать, что за время проживания в <адрес> в его семье родились двое детей: дочь- КДТ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и сын- КГТ, ДД.ММ.ГГГГ.. Их старшая дочь - ККТ, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Все их дети обучаются в средней общеобразовательной школе <адрес>. Ни он не члены его семьи не нарушают законы РФ. Получают доходы от приусадебного земельного участка, так как не могут официально устроиться на работу в отсутствие документов. Каждые три месяца он, и супруга и старшая дочь вынуждены покидать территорию РФ, затем вновь въезжать на территорию РФ, неся при этом немалые расходы. Весной ДД.ММ.ГГГГ. ему и членам его семьи, в которой трое несовершеннолетних, двое из которые родились на территории РФ, было отказано в выдаче квоты на получение разрешения на временное проживание в РФ. По какой причине ему не известно. Ему было направлено письменное уведомление, согласно которому в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. ему и членам его семьи будут представлены квоты на получение разрешения на временное проживание в РФ. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены работниками УФМС по <адрес> при вынесении решений в отношении него. Просит решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче согласия на въезд в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании заявитель Калоян Т.В. поддержал заявленные требованиям в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя Вартанян В.В. суду пояснил, что действительно его доверитель ранее был дважды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, своевременно уплатил административный штраф, но с момента уплаты им административного штрафа прошло более одного года, в связи с чем он считается не подвергнутым административному наказанию. Кроме того его доверитель длительное время проживает на территории РФ имеет в собственности жилой дом с земельным участком за которые исправно платит налоги и все коммунальные платежи. Имеется вступившее в силу решение Сальского городского суда согласно которого, был установлен факт постоянного проживания на территории РФ Калояна. Двое его детей были рождены на территории РФ. Все эти обстоятельства не были учтены УФМС России по <адрес>. Просил суд удовлетворить их жалобу в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - УФМС по <адрес> в судебное заседание не прибыл, в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.
Суд с учетом мнения заявителя и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из смысла и содержания ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что суд по своей инициативе обязан проверить в полном объеме правомерность оспариваемых действий, соответствие или несоответствие их нормативным актам, которые даже могут быть не указаны заявителем.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявляя требования об отмене решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче согласия на въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а также решение отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в заявитель ссылается на то что, при принятии указанных решений УФМС России по <адрес> не приняты во внимание многие обстоятельства в связи, с чем и вынесены неправомерные решения.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, если это лицо два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что гражданин Калоян Т.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории России в течение трех лет два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, из представленных документов усматривается, что согласно решению Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Калояну Т.В., был установлен факт постоянного проживания на территории РФ, данное решение суда является вступившим в законную силу и является основанием для выдачи Временного разрешения на проживание заявителя на территории РФ.
В судебном заседании было установлено, что на территории РФ проживает семья Калоян Т.В., супруга и трое детей, двое из которых рождены на территории РФ. Дети длительное время посещают учебные заведения, один из детей проходит длительное лечение на территории РФ.
В судебном заседании Калоян Т.В. настаивал на том, что неоднократно обращался в УФМС РФ по <адрес> с заявлением о получении разрешения на временное проживание с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени ответ из УФМС РФ по <адрес> им не получен, чем нарушаются его права, в следствии чего и был привлечен за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КРФоАП, квалифицируемые как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче согласия на въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ, а также решение отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания в РФ повлечет невозможность получения разрешения на временное проживание в РФ в течение 5 лет, что может означать вмешательство в право на уважение семейной жизни.
Между тем в соответствии с ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) вмешательство со стороны публичных властей осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить заявление Калояна Т.В. об оспаривании действий УФМС по <адрес>, заинтересованное лицо УФМС по <адрес>, признать незаконными решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче согласия на въезд Калояну Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>, в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, а также решение отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания Калояна Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, в Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление Калояна Т.В. об оспаривании действий УФМС по <адрес>, заинтересованное лицо УФМС по <адрес>
Признать незаконными решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче согласия на въезд Калояну Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес>, в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, а также решение отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания Калояна Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ