Дело №2-859/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараевой Л.И. к Волошиной В.М., третье лицо Феоктистов Д.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Замараева Л.И. обратилась в суд с иском к Волошиной В.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Волошина В.М. выдала ей расписку о том, что берет на себя долг Феоктистова Д.А. в сумме 70 000 рублей с возвратом суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, при этом возвратив частично долг в сумме 5 000 рублей. В указанный срок ответчик деньги не вернула. До настоящего времени уклоняется от возврата долга. Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата долга, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд в размере 4 387 рублей 00 копеек (расчет: 9/12 х 9= 6,75 %, 65 000 х 6,75:100 = 4 37 руб.). Просила взыскать с Волошиной В.М. в её пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 рублей, а всего сумму в размере 69 387 рублей 00 копеек. Взыскать с Волошиной В.М. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 281 рубль 60 копеек.
В судебном заседании истец Замараева Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Волошина В.М. исковые требования Замараевой Л.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, объяснила, что долг Феоктистова Д.А. она на себя не брала, расписку она не писала, просила в удовлетворении требований Замараевой Л.И. отказать в полном объеме.
Третье лицо Феоктистов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд возвращено исковое заявлении и судебная повестка с отметкой почты «выбытие адресата в неизвестном направлении».
Суд с учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, суд считает, что в удовлетворении требований Замараевой Л.И. о взыскании долга по договору займа следует отказать.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки следует, что Волошина В.М. берет на себя долг Феоктистова Д.А. в сумме 70 000 рублей. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд считает, что при толковании данного договора, определить, кто является займодавцем и между кем возникли договорные обязательства не представляется возможным.
Представить первоначальный договор займа истец отказалась, мотивировав это, тем, что после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная расписка, выданная Феоктистовым Д.А. - Орач Е.А., была уничтожена и в настоящее время её не существует.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца Замараевой Л.И. - Замараев Д.Ф. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он стоял около магазина «Тополек», расположенного в <адрес>, к нему подошел ФИО12 и спросил, где можно занять денег под проценты. Он отвез его к Орач Е.. Деньги в долг Феоктисов Д. брал у ФИО11, Замараев Д.Ф. поручился за заемщика Феоктистова Д.. Между Орач Е. и Феоктистовым Д. был заключен договор займа. Сумма займа составляла 16 000 или 17 000 рублей, не больше, деньги давались под 10 процентов, а годовых или ежемесячных он не знает. Орач Е. проживает на пересечении улиц <адрес> <адрес>. По просьбе Феоктистова Д. он два раза, по 1 000 рублей передавал Орач Е. долг по договору займа.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Истец Замараева Л.И. суду объяснила, что заемные деньги Городнова под расписку давала ФИО13. А на самом деле денежные средства принадлежали её бывшей сотруднице Городновой, но в связи с её переездом, Замараева Л.И. в конце ДД.ММ.ГГГГ выкупила долг Феоктистова Д.., а поскольку Волошина В.М. взяла на себя долг Феоктистова Д.А., а расписка находится у истца, значит, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она должна выплатить ей Замараевой Л.И..
Доводы Замараевой Л.И. о том, что если расписка находится у нее, значит, и долг должен быть взыскан в её пользу, суд считает необоснованными.
В судебном заседании ответчик Волошина В.М. объяснила, что Феоктистов Д.А. некоторое время проживал у нее, был ее сожителем, сейчас он уехал в неизвестном ей направлении, материально ей не помогает. Долг Феоктистова Д.А. она на себя не брала. Летом ДД.ММ.ГГГГ Феоктистов Д.А. просил передать Замараевой Л.И. 5 000 рублей, в счет погашения долга по договору займа. Деньги она передала и хотела написать расписку, что деньги переданы, но поскольку у нее не было паспорта, расписку она не дописала. Не отрицала то обстоятельство, что она написала слово «расписка», и «Я Волошина В.М., паспорт». Больше ничего она не писала, подпись в расписке не её. Оснований не доверять показаниям ответчика Волошиной В.М. у суда также не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается объяснением сторон и показанием свидетеля, то, что первоначально договор займа заключался между Орач Е. и Феоктистовым Д.А., сумма долга составляла 16 000 или 17 000 рублей, деньги выдавались под 10 процентов. Как утверждает истец деньги занятые Орач Е. - Феоктистову Д.А. принадлежали их сотруднице Городновой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с отъездом Городновой из <адрес> истец выкупила долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца, о том, что между ней и Волошиной В.М. возникли договорные обязательства по договору займа.
На основании вышеизложенного, суд считает, что Замараевой Л.И. в удовлетворении о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в полном объеме.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истцу необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.