Дело №2-856/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО8 Курбанкади к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании Соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № и удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, ФИО1 - ответчик ФИО2, обязан возвратить ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ответчику по телефону, но тот отключает телефон и не отвечает на звонки. Сумма ущерба ответчиком не выплачена до настоящего времени, на день обращения с исковым заявлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму ущерба <данные изъяты> рублей, которые оговорены в соглашении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика услуги консультанта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО9 о взыскании материального ущерба не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду объяснил, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей ФИО8, он подписывал, но не по доброй воле. В ОВД или в прокуратуру с заявлением о том, что его вынудили подписать соглашение о возмещении ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не обращался. Считает, что ФИО8 сам допустил грубейшие нарушения правил дорожного движения и виноват в совершении ДТП. На него самого был наложен штраф в размере 100 рублей. Ранее ФИО8 никаких претензий материального характера к нему не предъявлял. Никаких денег он ему не должен.
Суд с учетом мнения ответчика и применительно положений ст.167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».
Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 Курбанкади было заключено соглашение о возмещении ущерба о нижеследующем: ФИО2, управляя по путевому листу, принадлежащим ФИО4 автомобилем марки ЗИЛ № 1990 года выпуска, номерной знак N В № ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесено повреждение автомобилю марки ЗИЛ-№, идентификационный номер отсутствует, 1992 года выпуска, двигатель №, шасси N №, цвет серо-белый, номерной знак N №, принадлежащему по праву собственности ФИО8 Курбанкади.
В соответствии с п.2 и п. 3 указанного соглашения установлено, что материальный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. ФИО2 в счет возмещения материального ущерба уплачивает ФИО8 <данные изъяты> рублей 00 копеек, расчет между сторонами производится следующим образом: ФИО2 обязуется выплатить указанную сумму ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о возмещении ущерба удостоверено Головковой О.Ф., нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес>, зарегистрировано в реестре за №.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось ответчиком, что Соглашение о возмещении ущерба было подписано ФИО2 собственноручно.
В подтверждение своих доводов, истец представил: - копию Соглашения о возмещении ущерба, заверенную ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес>, зарегистрировано за № (л.д.8);
- копию заявления № о страховой выплате ФИО8 (л.д.19);
- копию объяснения ФИО6 (л.д.20);
- копию объяснения ФИО2 (л.д.21);
- копию объяснения ФИО8 (л.д.22);
- копию объяснения ФИО7 (л.д.23);
- копию схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.24);
- копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);
- копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);
- копию постановления <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.27);
- копию протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);
- копию страхового полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.29);
- копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 (л.д.31);
- копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО8 (л.д.32).
Суд считает представленную истцом копию соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, так как она надлежащим образом заверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> Российской Федерации. Который засвидетельствовал верность копии с подлинником документа, а также то, что подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей в подлинном документе нет.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей ФИО8, он подписывал, но не по доброй воле, суд считает необоснованными, поскольку, из представленного суду соглашения о возмещении ущерба, заверенного нотариально, усматривается, что стороны находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно. Кроме того, как объяснил в судебном заседании ответчик, с заявлением о том, что его заставили подписать соглашение о возмещении ущерба ни в органы внутренних дел, ни в прокуратуру он не обращался. Таким образом, каких либо доказательств того, что соглашение о возмещении ущерба подписано им под влиянием угрозы, ответчиком не представлено.
Как установлено в судебном заседании, не отрицалось ответчиком и подтверждается материалами дела, денежные обязательства по возврату материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не исполнились до настоящего времени.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в ред. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляла 7,75 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента составляла 8 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
На день вынесения решения, учетная ставка банковского процента, составляет 8,25 % годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Предъявляя требования о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО8 ссылается на то, что условия соглашения о возмещении материального ущерба ему ответчиком ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выполнены, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Ст. 395 ГК РФ установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного, поскольку в данном случае суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд соглашается с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что обязательства по Соглашению о возмещении ущерба ответчиком не выполнены.
Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО9 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы, за составление искового заявления и расчета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.