РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                               Дело 2-624

27 апреля 2011 г.                                                                                <адрес>

Сальский городской суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Кравченко З.Г.

при секретаре Мхитарян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.В. к Нижельскому С.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова А.В. обратилась в суд с иском к Нижельскому С.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нижельский С.М. признан виновным ему назначено наказание по факту хищения имущества в том числе Черкасова А.В. по ч.3 п. «а,в» ст.158 УК РФ <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.69, 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Причиненный материальный ущерб включает в себя: <данные изъяты> принадлежащие истцу, чем причинил ущерб 425 750руб.

Кроме того, преступными действиями Нижельского С.М. ей причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживании чувства обиды, бессонницы, нервном стрессе. Моральный вред связанные с этим она оценивает в 100 000руб., исходя из тяжести нанесенного ей физического и нравственного вреда и дерзости преступных действий ответчика.

По вине Нижельского она вынуждена была нести судебные расходы, ею оплачено по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в АК за участие представителя в судебном заседании 10 000руб., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в АК за составление искового заявления 1000руб.

Просит взыскать с Нижельского С.М. в ее пользу в счет возмещения ущерба 425 750руб., судебные расходы 11000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, указывая, что материальный ущерб составляет 401 193руб., из расчета 425 750руб. за минусом 20800руб. возвращенных: <данные изъяты> всего на сумму 20800руб.

Стоимость видеокамеры согласно экспертному заключению на момент хищения апрель 2010г. составляла 8093руб., то есть на 3757руб. меньше чем указано в материалах уголовного дела по обвинению ответчика.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокамере вследствие попадания воды вышла из строя плата управления, коррозия элементов схемы, в связи с чем, дефекты не устранимы, оборудование не подлежит ремонту, подлежит списанию. Общая сумма материального ущерба составляет 401 193руб., который просит взыскать с ответчика, моральный вред 100 000руб., поскольку любое преступление причиняет моральный вред, так как является безнравственным поступком, нарушающим нематериальную сферу человека, ей причинен вред в виде обиды, возмущения, страха, переживаний, появления дискомфорта, чувства незащищенности, а также проявления реакции организма на негативное воздействие изменением артериального давления, учащения сердцебиения.

Просит взыскать с Нижельского С.М. в ее пользу 401 193руб., материальный ущерб, 10 000руб. участие адвоката в судебном заседании, 1000руб. составление искового заявления, 400руб. стоимость диагностики видеокамеры, 500 руб. оплата за экспертное заключение, компенсацию морального вреда 100 000руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту отбывания наказания <адрес> неявка не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нижельский С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а,в», ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Черкасовой А.В., с учетом положений ст.69, 70 УК РФ подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, истец ссылается на то, что данным преступлением ей причинен материальный ущерб, который включает в себя: <данные изъяты> принадлежащие истцу, чем причинил ущерб 425 750руб. за минусом 20800руб. возвращенных ей вещей: <данные изъяты> всего на сумму 20800руб. а также за вычетом разницы в стоимости видеокамеры 3757руб.

Стоимость видеокамеры <данные изъяты> согласно экспертному заключению № на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ. составляла 8093руб., то есть на 3757руб. меньше чем указано в материалах уголовного дела по обвинению ответчика. Общая сумма материального ущерба составляет 401 193руб..

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокамере вследствие попадания воды вышла из строя плата управления, коррозия элементов схемы, в связи с чем, дефекты не устранимы, оборудование не подлежит ремонту, подлежит списанию.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, учитывая экспертное исследование № о стоимости видеокамеры, акт № о выявленных дефектах, которые суд принимает его как доказательства, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, в той части, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, в размере 401 193руб., который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что преступными действиями Нижельского С.М. ей причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в переживании чувства обиды, бессонницы, нервном стрессе. Моральный вред связанные с этим она оценивает в 100 000руб., исходя из тяжести нанесенного ей физического и нравственного вреда и дерзости преступных действий ответчика, поскольку любое преступление причиняет моральный вред, так как является безнравственным поступком, нарушающим нематериальную сферу человека, ей причинен вред в виде обиды, возмущения, страха, переживаний, появления дискомфорта, чувства незащищенности, а также проявления реакции организма на негативное воздействие изменением артериального давления, учащения сердцебиения.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается в том случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, истцом не представлено доказательств, (ст.57 ГПК РФ), подтверждающих причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав, подтверждающих изменений в здоровье, переживания, дискомфорт, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает, расходы по составлению искового заявления 1000руб., 400руб. стоимость диагностики видеокамеры, 500 руб. оплата за экспертное заключение, являются судебными издержками, понесены истцом при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению с ответчика.

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., понесенные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела, суд считает, разрешению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ, подлежат разрешению в рамках уголовного дела, в соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, госпошлина в доход государства 7 211,93 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с Нижельского С.М. в пользу Черкасова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 401 193 рублей, судебные расходы 1 900 рублей (1000 рублей составление искового заявления, 300 рублей расходы по диагностике, 100 рублей составление акта о выявленных дефектах оборудования, 500 рублей экспертиза).

          В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Черкасовой А.В. отказать.

          Взыскать с Нижельского С.М. госпошлину в доход государства 7 211,93 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

          Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 03.05.2011 г.

          Председательствующий-