Дело №2-347/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ                                                 

Сальский городской суд <адрес> в составе:

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховякова И.П. к Попову С.А., третье лицо: Бородин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ховяков И.П. обратился в суд с иском к Попову С.А., третье лицо: Бородин Е.А. о взыскании задолженности, указав что, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Бородиным Е.А. был заключен договор займа до востребования, в соответствии с которым ответчик занял у Бородина Е.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей. В подтверждение займа ответчиком займодателю была выдана расписка, с указанием суммы и даты, когда был получен займ. В последствии, сумма займа ответчиком займодателю возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бородиным Е.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Бородин Е.А. уступил истцу, а он соответственно принял от Бородина Е.А. право требовать от ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей. Кроме того, Бородин Е.А. передал ему подлинник расписки, из которой вытекало право требования. В свою очередь, в соответствии с договором уступки права требования он выплатил Бородину 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается п.1.5 договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ он поставил ответчика в известность о том, что между ним и Бородиным Е.А. заключен договор уступки права требования, и он требует возврата займа в течении срока, предусмотренного законом. Однако до настоящего времени заем не возвращен, ответчик свои действия ничем не мотивирует, от встречи с ним отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу часть задолженности по договору займа в размере 60 000 рублей

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика денежную также сумму в размере 405 000 рублей, указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полную сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, также судебные расходы: оплата госпошлины в размере 2000 рублей, юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 115 рублей.

Представитель истца по доверенности Колпаков А.Г. в судебном заседании поддержал требования истца по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Попов С.А. в судебном заседании требования не признал в полном объеме, пояснил, что вышеуказанные расписки он писал собственноручно, однако по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он денежные средства не получал, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он получал, однако все обязательства по ней выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание накладные. Данные расписки он писал под давлением со стороны истца.

Третье лицо - Бородин Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участвующих лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования Ховякова И.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленной расписки Попов С.А. получил триста тысяч рублей от Бородина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке не указано, что Попов С.А. берет их взаймы и обещает вернуть(л.д.5).

Истец никаких доказательств того, что Попов С.А. принял на себя обязательство возврата суммы в 300 000 рублей Бородину Е.А., а следовательно и истцу, как принявшего на себя права требования возврата долга по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В связи с изложенным иск в части взыскания суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей и, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 115 рублей не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов С.А. взял денежные средства в сумме 405 000 рублей у Бородина Е.А. При этом Попов С.А. взял на себя обязательство о завозе на Целинский элеватор семян подсолнечника до ДД.ММ.ГГГГ общей массой 50 625 кг, из расчета 08 р. за 1 кг.

Данный факт не отрицался в судебном заседании сторонами.

Таким образом, между Поповым С.А. и Бородиным Е.А. сложились отношения, вытекающего из договора обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Как вытекает из требований ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным Е.А. и Ховяковым И.П. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Бородин Е.А. передает Ховякову И.П. право требования с Попова С.А. денежной суммы в размере 405 000 рублей, полученной последним по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебное заседание ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты во внимание, представленные в судебное заседание накладные о доставке сельхозпродукции, представленные Поповым С.А., так как из них невозможно сделать вывод о том, что данная продукция была поставлена ответчиком в целях исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении вышеуказанных обязательств, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что данную расписку он написал под психологическим давлением и угрозы со стороны истца судом также не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, что между Бородиным Е.А. и Поповым С.А. возникли правоотношения, вытекающие из обязательств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства ответчиком исполнены не были. Право требования по исполнению возникшего обязательства Бородиным Е.А. было передано Ховякову И.П.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 405 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования - 7.75%, 405 000 рублей х 826 дней х 0.0215% в день = 71 923 рубля. Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены сведения об оплате услуг на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

При принятии решения о взыскании услуг представителя судом принимаются во внимание такие критерии как относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно по оплате государственной пошлины - 2000 руб., оплате юридических услуг - 6 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6039,24 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по гражданскому делу по исковому заявлению Ховякова И.П. к Попову С.А., третье лицо: Бородин Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.А. в пользу Ховякова И.П. сумму задолженности по договору в размере 405 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 923, 95 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать в Попова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6039,24 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий