Дело №2-830/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болохова В.Е. к Курочкину Н.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Болохов В.Е. обратился в суд с иском к Курочкину Н.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Курочкина Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИИАЗ ГИБДД ОВД <адрес> <данные изъяты> П.И.Л. вынесено постановление, которым он признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было обжаловано истцом. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> указанное постановление отменено, а дело возвращено в ГИБДД ОВД <адрес> на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИИАЗ ГИБДД ОВД <адрес> <данные изъяты> П.И.Л. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непринятия Курочкиным Н.В., располагавшим возможностью предотвратить столкновение, действий с целью предотвращения данного столкновения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию «Страховая группа «Спасские ворота» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, по результатам которой установлено, что стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 49012, 68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении страховой выплаты. Данный отказ отправлен ему ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна выплатить ему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75 процентов годовых) от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что составляет 1736 рублей (1/75 х 7,75 % х 120 000 рублей х 16 дней = 1736 рублей). Действия страховщика привели к нарушению его прав, которое выражается в том, что страховая компания не предоставляет причитающуюся ему страховую выплату в счет ущерба, причиненного его автомобилю. В сложившейся ситуации ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с претерпеванием им чувств обиды, раздражения, гнева, так как лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль и использовать его. Моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками 20 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. Просил взыскать с Курочкина Н.В. и Филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» солидарно в его пользу 49012,68 рублей в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Взыскать с Филиала Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу 1736 рублей в счет неустойки. В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, и взыскать сумму неустойки по настоящее время. Ответчик Курочкин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим ОАО «Страховая группа «МСК» в связи с их реорганизацией. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя, возражения относительно исковых требований поддержал в полном объеме. Суд с учетом мнения истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и тем обстоятельством, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Курочкина Н.В. и представителя ОАО «СГ МСК». Суд, заслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Болохова В.Е. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Курочкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИИАЗ ГИБДД ОВД <адрес> Болохов В.Е. признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление было обжаловано Болоховым В.Е. и ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> указанное постановление отменено. Дело возвращено в ГИБДД ОВД <адрес> на новое рассмотрение (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИИАЗ ГИБДД ОВД <адрес> <данные изъяты> П.И.Л. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Данным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непринятия Курочкиным Н.В., располагавшим возможностью предотвратить столкновение, действий с целью предотвращения данного столкновения (л.д.7-9). Гражданская ответственность Курочкина Н.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» согласно страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Страховая группа «Спасские ворота» за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, по результатам которой в материалах дела имеется отчет №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов его автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 49012, 68 рублей (л.д.10-18). В ответ на обращение истца, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ ему отказала в предоставлении страховой выплаты, о чем было сообщено письмом (л.д.19). Данный отказ отправлен ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела (л.д.20). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, в сумме 49012,68руб. истец ссылается на то, что данная сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18). Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Ответчик не признавая требования, обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в <адрес> Болоховым В.Е. было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ему было отказано в выплате с вязи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение судьи <адрес> городского суда И.А.А., в соответствии с которым постановление инспектора ИИАЗ ГИБДД ОВД <адрес> отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, административное производство по факту ДТП с участием Курочкина Н.В., Болохова В.Е.и Б.Л.В. прекращено в связи с истечением срока давности. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В указанном случае гражданская ответственность страхователя не наступает, следовательно, не имеет место наступление страхового случая. Таким образом, филиал закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» <адрес> не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения. После предоставления истцом дополнительных документов, ему было указано, что внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Так как в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении внесены дополнения, касающиеся определения виновного лица, руководством «Страховой группы «Спасские ворота» был направлен запрос в полк ГИБДД ГУВД по <адрес>, по мере получения ответа будет принято решение. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1736 рублей является необоснованным, так как по смыслу ст. 13 Закона ОСАГО размер неустойки рассчитывается исходя из размера, подлежащего возмещению ущерба, а не на предельную страховую сумму, названную в п. «в» ст.7 Закона ОСАГО. В силу п. «в» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Так как ст. 7 Закона ОСАГО не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано ст. 12 Закона ОСАГО, то обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам данной статьи, поскольку ущерб имуществу потерпевшего был причинен в меньшем размере, чем максимальный, указанный в ст.7 Закона ОСАГО, следовательно, выплата неустойки (пени) так же должна производиться в размере меньшем, чем, максимальный. В соответствии с п.п.70,71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: (49012,68 * 7,75%*14):75=709,05 руб. Просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что имел место страховой случай и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению. Суд соглашается с доводами страховщика в части возражений относительно представленного истцом расчета неустойки. Как установленост. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. По смыслу приведенной нормы размер неустойки рассчитывается исходя из размере подлежащего возмещению ущерба, а не максимального страхового возмещения как рассчитано истцом. Истец просил суд рассчитать размер неустойки по дату вынесения решения поскольку страховое возмещение до настоящего времени то есть с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ и расчет составит (49012,68*7,75%*172 дня) / 75= 8711,06 руб. В связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки так же подлежат удовлетворению. Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда, указывает на то, что он пережил чувств обиды, раздражения, так как лишен возможности восстановить автомобиль. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Болохова В.Е. в этой части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Истец, предъявляя требования, просил суд взыскать солидарно с Курочкина Н.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» размер причиненного вреда. В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Анализ приведенной нормы не дает оснований для удовлетворения требований в той части как они заявлены истцом. Однако считает, что размер причиненного вреда подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК». По взысканию ущерба с Курочкина Н.В следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчиков расходов за составление искового заявления и государственной пошлины представил суду квитанцию № на сумму 1000 рублей (л.д.20), оплату государственной пошлины в сумме 1722,46 руб. Которые так же подлежат взысканию со страховщика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий: Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2011г.