Дело №2-571/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011г. <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. С участием адвокатов Кравченко З.Г., Рыбина С.Н. при секретаре Мирошниченко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыркуновой С.А. к Цыркунову Ю.А., Коденко Н.И., Кобылко В.Д., третье лицо АК (ОАО) СБ РФ Сальское ОСБ 625 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком УСТАНОВИЛ: Цыркунова С.А. обратилась в суд с иском к Цыркунову Ю.А., третье лицо ОАО СБ РФ Сальское ОСБ 625 о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании права собственности на долю имущества, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности жилого дома, состоящего из трех жилых комнат общей площадью 73,7 кв.м., 1/3 доли в праве собственности жилого дома, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 60,4 кв.м., 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 681 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, на основании решения Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Цыркунов Ю.А. является участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество - 1/3 доли в праве собственности жилого дома, состоящего из трех жилых комнат общей площадью 73,7 кв.м., 1/3 доли в праве собственности жилого дома, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 60;4 кв.м., 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 681 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время необходимо перераспределить доли сторон в праве общей долевой собственности, прекратить режим долевой собственности на дом, выделить в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. В связи с чем просит суд прекратить режим долевой собственности на жилой дом в праве общей долевой собственности жилого дома, состоящего из трех жилых комнат общей площадью 73,7 кв.м., в праве общей долевой собственности жилого дома, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 60,4 кв.м., и в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 681 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Выделить в натуре долю (1/3) в общей долевой собственности на жилой дом в праве собственности жилого дома, состоящего из трех жилых комнат общей площадью 73,7 кв.м., в праве собственности жилого дома, состоящего из двух жилых комнат общей площадью 60,4 кв.м., в праве собственности на земельный участок, площадью 681 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. В дальнейшем Цыркунова С.А. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.42-43) просила признать 2/3 доли в праве собственности жилого дома общей площадью 73,7 кв.м. (литер АА1), расположенного о адресу: <адрес> и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, произвести раздел в равных долях: признать за ней право собственности на 1\3 долю в общей долевой собственности жилого дома общей площадью 73,7 кв.м. (литер АА1), расположенного по адресу: <адрес>, соответственно уменьшив долю в праве общей долевой собственности Цыркунова Ю.А. до 1/3 доли. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер АА1, жилой дом литер ББ1 по адресу: <адрес>: выделить ей квартиру № общей площадью 38,5кв.м. (комнаты 1,2,5,6,7) литер АА1 с пристройкой литер а, хозяйственные постройки литер К, часть литера Р.Я, гараж литер Ж, водоразборную колонку, и земельный участок площадью 194 кв.м. ; выделить Цыркунова Ю.А. квартиру № общей площадью 35,2 кв.м. (комнаты 3,4) литер АА1, хозпостройки литер П,Т, часть литер Р,Я сливная (выгребная) яма и земельный участок площадью 194 кв.м., земельный участок площадью 46,0 кв.м. оставить в общем пользовании Цыркуновой С.А. и Цыркунова Ю.А.; выделить Коденко Н.И. жилой дом литер ББ1 общей площадью 60,4 кв.м., хозпостройки литер Г,З,Ш,У,С,Э и земельный участок площадью 247 кв.м.. Заявлением (л.д.47) Цыркунова С.А. вновь уточняет свои требования, добавив: просит взыскать с Цыркунова Ю.А. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> определить ей в пользование земельный участок площадью 194 кв.м. <адрес>, Цыркунову Ю.А. земельный участок площадью 194 кв.м., земельный участок площадью 46,0 кв.м. оставить в общем пользовании Цыркуновой С.А. и Цыркунова Ю.А.. Определением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Цыркуновой С.А. о прекращении права общей долевой собственности выделе доли, определении порядка пользования земельным участком выделены в отдельное производство применительно положений ст. 151 ГПК РФ. Решением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признано 2/3 доли жилого дома литер АА1 общей площадью 73,7 кв.м., жилой 46.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом; признано за Цыркуновой С.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1 общей площадью 73,7 кв.м., жилой 46,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Уменьшена доля в праве общей долевой собственности Цыркунова Ю.А. жилого дома в литере АА1 общей площадью 73,7 кв.м., жилой 46,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до 1/3 доли; взыскано с Цыркунова Ю.А. в пользу Цыркуновой С.А. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскано с Цыркуновой С.А. в пользу Цыркунова Ю.А. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) Цыркунова С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняет исковые требования и просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по варианту предложенного экспертом: ей квартиру № общей площадью 38,5 кв.м. (комнаты 1,2,5,6,7) литер АА1 с пристройкой литер а, хозпостройки литер Т, часть литера РЯ, гараж литер Ж, водоразборная колонка и земельный участок площадью 194 кв.м. (3-3а); ответчику квартиру № площадью35,2 кв.м. (комнаты 3,4) литера АА1, хозпостройки литер ПТ, часть литера Р,Я, сливная (выгребная) яма и земельный участок площадью 194 кв.м. (2), земельный участок площадью 46 кв.м. (1) оставить в общем пользовании; Коденко Н.И. выделить в пользование жилой дом литер ББ1 общей площадью 60,4 кв.м., хозпостройки литер Г,З,Ш,У,С,Э и земельный участок площадью 247 кв.м. (4). Истец Цыркунова С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела уведомлением, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко З.Г. требования поддержала и просила удовлетворить, определив порядок пользования по варианту указанному истцом в исковом заявлении. Ответчик Цыркунов Ю.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с участием представителя по доверенности Лаврентьевой В.А. применительно положений ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика по доверенности Лаврентьева В.А. с требованиями истца согласилась, объяснив суду, с вариантом предложенным истцом согласна просит определить в пользовании ответчика помещения 3 и 4, земельный участок оставить в общем пользовании, определить в пользование ответчика литер Ж гараж, остальные постройки определить в пользование истца. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рыбин С.Н. для защиты интересов Кобылко В.Д. собственника 12\3 доли в праве общей долевой собственности литер АА1 <адрес>. С требованиями истца не согласился, объяснив суд, вариант предложенный истцом фактически лишает возможности собственника 1\3 доли в пользовании имуществом, что недопустимо, обстоятельства не проживания его на протяжении длительного времени в жилом доме не могут служить основанием для отказа в предоставлении ему для пользования помещений. Представитель ответчика Коденко Н.И. привлеченный в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-его лица АК (ОАО) СБ РФ Сальское ОСБ 625 по доверенности Филиппенко А.В. в судебном заседании о решения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением не возражала, указав, что при рассмотрении вопроса о порядке пользования вцелом объект залогового имущества не меняется, но в случае если будут производится какие-либо работы по его перепланировке, то просит учесть что на выполнении этих работ банк возражает. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе». Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из материалов дела видно, жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности Цыркуновой С.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1 общей площадью 73.7 кв.м., жилой дом литер ББ1 общей площадью 60,4 кв.м.; Цыркунову Ю.А. на праве собственности также принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1 общей площадью 73.7 кв.м., жилой дом литер ББ1 общей площадью 60,4 кв.м.; Коденко Н.И. принадлежит право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом литер ББ1 (л.д.14); Кобылко В.Д. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилой дом литер АА1 (л.д.5, 8). Предъявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком истец ссылается на то, что фактически с момента приобретения спорного недвижимого имущества был определен порядок пользования жилыми домами: истец с ответчиком Цыркуновым Ю.А. пользовались жилым домом литер АА1 общей площадью 73.7 кв.м., Коденко Н.И. литер ББ1, право общей собственности на строение не прекращается, доли сохраняются, денежные компенсации не присуждаются. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Также при этом следует учитывать заслуживающие внимания права и законные интересы сторон и иных лиц, и имеющих право на данный объект недвижимого имущества. Заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением в жилом доме литер АА1 общей площадью 73.7 кв.м. со ссылкой на то, что он является сособственником этого жилого дома, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно, но при этом предложенный им вариант порядка пользования жилым помещением в жилом доме литер АА1 исходит из интересов только двух сособственников жилого дома, истец и ответчик, ей квартиру № общей площадью 38,5 кв.м. (комнаты 1,2,5,6,7) литер АА1 с пристройкой литер а, хозпостройки литер Т, часть литера РЯ, гараж литер Ж, водоразборная колонка и земельный участок площадью 194 кв.м. (3-3а); ответчику квартиру № площадью35,2 кв.м. (комнаты 3,4) литера АА1, хозпостройки литер ПТ, часть литера Р,Я, сливная (выгребная) яма и земельный участок площадью 194 кв.м. (2), земельный участок площадью 46 кв.м. (1) оставить в общем пользовании; Коденко Н.И. выделить в пользование жилой дом литер ББ1 общей площадью 60,4 кв.м., хозпостройки литер Г,З,Ш,У,С,Э и земельный участок площадью 247 кв.м., суд с таким вариантом порядка пользования жилым помещением и земельным участком согласиться не может, поскольку при заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками. Довод полномочного представителя истца об отсутствии нуждаемости привлеченного по делу в качестве соответчика Кобылко В.Д., в связи с длительностью его не проживания в спорном жилом доме, ввиду отсутствия его заинтересованности и возможности обеспеченности его жильем, не принимается судом во внимание, как не имеющий правового значения при рассмотрении данного иска. Из технического паспорта на жилой дом литер АА1 видно, дом состоит из трех жилых помещений №1 площадью 10,8 кв.м., №2 площадью 16,3 кв.м., № 3 площадью 19,1 кв.м., вспомогательных помещений №4 (кухня) площадью 16,1 кв.м., №6 (коридор) площадью 5.5 кв.м., №5 (ванная, санузел) площадью 3.4 кв.м., №6 (коридор) площадью 2.5 кв.м. (л.д.89-90), помещения №1 и №2 являются смежными помещениями, предоставление отдельных изолированных помещений каждому участнику долевой собственности не представляется возможным, стороны: истец Цыркунова С.А., ответчик Цыркунов Ю.А. и соответчик Кобылко В.Д. не являются членами одной семьи, выполнение работ по перепланировке жилого помещения не представляется возможным по причине того, что объект приобретен по договору ипотеки, находится в залоге (л.д.48-50), и выполнение каких-либо внутренних работ в жилом доме, влечет изменение предмета залогового имущества, каковым является жилой дом вцелом, на что в свою очередь не дает своего согласия залогодержатель, АК (ОАО) СБ РФ Сальское ОСБ 625. Кроме того, согласно п.4.1.6 Договора ипотеки ответчик Цыркунов Ю.А. принял на себя обязанность не совершать действий, влекущие изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости. Учитывая, что порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме литер АА1 не сложился, а определение порядка пользования квартирой невозможно в связи с несоразмерностью жилых помещений долям участников долевой собственности, суд считает в ходе исследования судебных доказательств оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилыми помещениями в жилом доме литер АА1 по <адрес> не установлено, сособственник доли в праве общей долевой собственности литер ББ1 Коденко Н.И. с подобными требованиями не обращалась, доля в праве общей долевой собственности на данный объект принадлежит и бывшим супругам Цыркуновым по 1/3 доли каждому, а поскольку право пользования земельным участком производно от права на объект жилого строения, суд считает, следует сохранить существующий порядок пользования, что в свою очередь не противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Цыркуновой С.А. к Цыркунову Ю.А., Коденко Н.И., Кобылко В.Д., третье лицо АК (ОАО) СБ РФ Сальское ОСБ 625 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский суд в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 06.06.2011 г. Председательствующий- подпись