Дело №2-855/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 апреля 2011 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березнов С.В. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Березнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Адмирал» о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 343 км. а/д Котельниково-Песчанокопское, произошло ДТП с участием <данные изъяты>. знак Х <данные изъяты> с прицепом ГКБ рег знак <данные изъяты> под управлением Фазилов Т.Б. и Дэу Нексия рег. знак М <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Собственником а/м <данные изъяты> является Арифов А.К. гражданская ответственность которого зарегистрирована в страховой компании ООО «Страховая группа «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию которой была определена сумма затрат на восстановление машины в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию предоставив весь пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании получил отказ в выплате страхового возмещения, так как транспортные средства не контактировали между собой. Контакт был с прицепом автомашины Фазилов Т.Б. Соответственно событие, не может быть признано страховым случаем. С доводами ответчика истец не соглашается, так как считает, что эксплуатация оборудования установленного на транспортное средство и непосредственно не связанно с его участием в дорожном движении не является использованием т/с, однако данное положение неприменимо к данному спорному случаю так как прицеп это специальное оборудование, предназначенное для перевозки грузов и может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства, а значит входит в понятие использование транспортного средства. Считает, что страховой случай имел место, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховой возмещение. Просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>; расходы по оплате эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Березной С.В. и его представитель адвокат Маслов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме несколько уточнив их и просили суд взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Страховая группа «Адмирал» своего представителя в суд не направило, обратившись к суду с письменным ходатайством в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск требования не признали по причине не наступления страхового случая, так как прицеп не является самостоятельным транспортным средством. Для каждого прицепа заключается договор обязательного страхования. Закон № 40-ФЗ построен так, что страхованием покрывается ответственность лиц, управляющих указанным в полисе транспортным средством на законном основании. Третье лицо Фозилов Т.Б требования признал, не отрицал факт того, что виновным в ДТП является он. Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, тем обстоятельством, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал». Суд заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и не опровергалось сторонами, автомашина Дэу Нексия р/з <данные изъяты> принадлежит Березной С.В. на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «Адмирал». Ваз <данные изъяты> которым управлял Фозилов Т.Б на основании доверенности принадлежит на праве собственности Арифов А.К. , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Группа«Адмирал». Прицеп ГКБ рег знак <данные изъяты> так же принадлежит физическому лицу Арифов А.К. который был предан Фозилов Т.Б на основании доверенности. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Котельниково-Песчанокопское, произошло ДТП с участием <данные изъяты> с прицепом ГКБ рег знак <данные изъяты> под управление Фазилов Т.Б. и <данные изъяты>. знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП не опровергается сторонами, равно как и не опровергается Фозиловым Т.Б. , что он нарушил п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость для движения, допустил занос автомобиля, в результате чего прицеп оказался на полосе предназначенной для встречного движения, где и произошло ДТП. Данное обстоятельство так же подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве. (л.д.4). Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.0.2011г. (л.д.22-23). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, в сумме <данные изъяты> истец ссылается на то, что данная сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-20) Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Ответчик не признавая требования, обосновывает тем, что поскольку в ОСАГО прицеп является самостоятельным транспортным средством, то для каждого прицепа заключается договор обязательного страхования. Закон № 40-ФЗ построен так, что страхованием покрывается ответственность лиц, управляющих указанным в полисе транспортным средством на законном основании. Кроме того, при рассмотрении страховых событий с участием тягача и прицепа необходимо проводить анализ механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании материалов административного производства. В частности. Является необходимым установление того факта, между какими ТС имелся непосредственный контакт. Применительно к указанному делу, автогражданская ответственность при использовании прицепа застрахована не была, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для производства выплаты страхового возмещения. Суд считает, что доводы ответчика несостоятельны по следующим причинам. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. Согласно ст. 1 Закона транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Как установлено ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортным средством, на которое распространяется Закон РФ об ОСАГО, является и прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств, как прицепы к легковым автомобилям принадлежащих гражданам, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств самостоятельно не страхуются, сами они не являются механическими транспортными средствами, а значит, и источниками повышенной опасности. В то же время вред, ответственность за который владельцы таких транспортных средств страхуют в порядке Закона РФ об ОСАГО, может причиняться при движении их в составе с механическим транспортным средством. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом. Следовательно, автомобиль Березнов С.В. был поврежден автопоездом, управлявшимся на законных основаниях Фозиловым Т.Б. состоящем из автомобиля и прицепа, и должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение автомобиля истца. Но так как гражданская ответственность владельца транспортного средства, входящего в состав автопоезда, застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» суд считает, что страховая компания должна выплатить истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей за оплату услуг эксперта. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, представил суду квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. квитанцию на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с тем, что исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, исковые требования в части взыскания судебных расходов и расходов на уплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, так как понесены в разумных пределах. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий: Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2010г.