Дело №2-434/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01.04.2011 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарский А.П. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской Области, третье лицо <адрес> о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, УСТАНОВИЛ: Самарский А.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Самарский А.П. было предъявлено обвинение в совершении особо-тяжкого преступления, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 15 лет лишения свободы. Он отрицал свою причастность к данному преступлению, и настаивал на своей невиновности. Однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него велись следственные действия, и он содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокуратуры <адрес>, с истца было снято обвинение ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и он был освобожден, из под стражи. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей 5 месяцев 10 дней, истцу причинен моральный вред, посредствам причинения нравственных, физических страданий и переживаний. В отношении истца совершались незаконные действия, он был привлечен к уголовной ответственности, незаконно содержался под стражей, в камерах при отсутствии достаточного количества кислорода, питания, дневного света. Был ограничен в общении с близкими, и ведении активного образа жизни. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу, в счет возмещения морального вреда причиненного органами государственной власти в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей в размере <данные изъяты> рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес>. Истец Самарский А.П. в судебном заседании не присутствовал, в <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Представитель ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по доверенности Червинская Н.М. представила возражение относительно исковых требований, в котором указала, что привлечение Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по делу необоснованно по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве финансов Российской Федерации», Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности и не отвечает за неправомерные действия государственных органов и должностных лиц этих органов, если таковые имели место быть. Федеральное казначейство (Казначейство России) в соответствии с Положением «О Федеральном казначействе», утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации, а является самостоятельным федеральным органом исполнительной власти. Выступление представителей органов Федерального казначейства в судах от имени Министерства финансов Российской Федерации и соответственно казны Российской Федерации осуществляется на основании (приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» при надлежаще оформленных доверенностях. Министерство финансов Российской Федерации неправомерных действий в отношении истца не совершало и, следовательно, возлагать ответственность на данный федеральный орган исполнительной власти считают не верным. Согласно ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, непосредственно причинивший истцу вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Необходимо установить причинно-следственную связь между причиненным истцу моральным вредом (как следует из искового заявления) и привлечением его к уголовной ответственности. Из перечня, данного в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, усматривается, что вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, в результате привлечения к уголовной ответственности подлежит возмещению в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Однако истцом не представлено ответчику документов, подтверждающих прекращение в отношении него уголовного дела по таким основаниям. В исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Закон предписывает при определении размера компенсации морального вреда принимать во внимание иные заслуживающие внимание обстоятельства, необходимо учитывать степень физических и нравственных страдание лица, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинении вред. В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного постановлении). Считает, что предъявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, так как из указанных выше норм следует, что «при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости». Истцом не представлено достаточных доказательств в его обоснование. Кроме того, оценивая размер компенсации морального вреда, следует учитывать, что в отношении истца обвинительный приговор суда не выносился. Учитывая изложенное, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения в данный судебный процесс в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, а также отсутствия доказательств, причинения истцу морального вреда, просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом, отказать в полном объеме. Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ивченко В.А. в судебном заседании пояснила, что предъявленные истцом требования завышены, однако учитывая то обстоятельство, что истец на протяжении 5 мес. находился под стражей, в дальнейшем уголовное дело по его обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ было прекращено по реабилитирующим основаниям считает, что денежная компенсация в сумме 50 000 рубелей будет соответствовать причиненному вреду истцу, не возражала в удовлетворении требований на указанную сумму. Суд с учетом мнения представителя ответчика, представителя третьего лица и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом, который по объективным причинам не может явиться в судебное заседание. Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самарский А.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ. (л.д.19). Того же числа истец был задержан. (л.д.30-36). Постановлением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Самарский А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.18). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединены: уголовное дело в отношении Самарский А.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения по ч.1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под страже избранная Самарский А.П. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 24-25). Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Изложенное свидетельствует о том, что истец имеет правовые основания предъявить иск о возмещении морального вреда. Судом исследована позиция представителя Министерства финансов РФ Червинская Н.М. о том, что иск должен быть предъявлен к виновным лицам. С данной позицией представителя ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям. На основании ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Ссылка представителя ответчика на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной норме Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями. Что касается материального закона, то в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Самарский А.П. физических, а также нравственных страданий. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 06.02.2007г. №), размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий. Степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 указанного постановления). При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что истец на протяжении 5 мес. находился в условиях изоляции от общества, переживал о происходящем с ним, поскольку незаконно привлекался к уголовной ответственности, находясь в ИВС, СИЗО, Содержался в неудовлетворительных условиях. Судом учитываются данные о личности истца, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, имеет приводы в Гигантовский ПОМ. В настоящее время находится в местах лишения свободы - УЧ-398/2 ГУФСИН России по РО. При таких обстоятельствах исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает, что в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Самарский А.П. денежную сумму в размере 50 000 рублей, которую суд находит достаточной, чтобы вызвать положительные эмоции и компенсировать нравственные страдания, которые были причинены незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий: Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2011года.