исковые требования о признании права собственности на доли жилого дома удовлетворен в полном объеме



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             Дело № 2-1032/11

Сальский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Матяш А.В.

при секретаре Сидоренко И.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рожкова Я.Г., Каханович М.Г., Рожковой В.Г. к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица Васильчикова Е.М., Васильчикова В.В., Васильчиков Д.В., Мкртчян Е.А., Мкртчян С.Ю., Тыщенко С.Ю., Путилина Ю.Ю., Путилина С.Г., Путилина Т.Г. о признании права собственности на долю дома,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Н.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рожкова Я.Г., Каханович М.Г., Рожкова В.Г. обратились в суд с иском к Администрации Гигантовского сельского поселения, третьи лица Васильчикова Е.М., Васильчикова В.В., Васильчиков Д.В., Мкртчян Е.А., Мкртчян С.Ю., Тыщенко С.Ю., Путилина Ю.Ю., Путилина С.Г., Путилина Т.Г. о признании права собственности на долю дома, указав что, с марта 1986 года Рожкова Н.В. работала в племптицесовхозе «Маяк». В 1987 году ей было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в ней она и члены ее семьи истцы по делу проживают по настоящее время. Каких - либо документов о предоставлении жилого помещения у них не имеется. В 2010г. она обратилась к Главе Гигантовского сельского поселения с заявлением о передаче им в собственность доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Н главой Гигантовского сельского поселения Рожковой Н.В. было сообщено, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью Гигантовского сельского поселения. Реализовать свое право на приватизацию жилого помещения не могут, поскольку имеются самовольно возведенные законченные строительством пристройки литер а8, а6 к жилому дому. За счет возведения пристроек общая площадь увеличилась на 15,5 кв.м за счет перепланировки и переустройства общая площадь увеличилась на 0,3 кв.м, жилая площадь увеличилась на 0,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ комиссия СМУ «АГБ» обследовала техническое состояние пристроек, в результате установлено, что пристройка под литером а8 к жилому дому общей площадью 5,5 кв.м. Согласно акта обследования технического состояния самовольно возведенных, законченных строительством пристроек литер а8,а6 к жилому дому: <адрес>, сделан вывод, что пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просят суд признать за Рожковой Н.В. право собственности на 1/16 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м. Признать за Рожковой В.Г. право собственности на 1/16 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Признать за Каханович М.Г. право собственности на 1/16 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Признать за Рожковым Я.Г. право собственности на 1/16 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Истец по делу и законный представитель истца Рожкова Я.Г. - Рожкова Н.В., в судебное заседание прибыла, поддержала свои исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Каханович М.Г., Рожкова В.Г. в судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик Администрация Гигантовского сельского поселения, в судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания по неизвестной суду причине.

Третьи лица Васильчикова Е.М., Васильчикова В.В., Васильчиков Д.В., Мкртчян Е.А., Мкртчян С.Ю., Тыщенко С.Ю., Путилина Ю.Ю., Путилина С.Г., Путилина Т.Г. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, с исковыми требованиями согласны.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Предъявляя требования о признании права собственности на долю жилого дома, истцы ссылается на то, что ею неоднократно принимались попытки приватизировать спорную квартиру, но она не может воспользоваться своим правом по причине увеличения площади всех частей здания и возведения пристроек без предъявления соответствующего разрешения, а также отсутствия правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела:

- копией заявления на имя Главы Администрации Гигантовского сельского поселения от Рожковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), из которого усматривается, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Гигантовского сельского поселения.

- согласно справки Сальского филиала ГУПТИ РО, истцы не пользовались своим правом на бесплатную приватизацию жилых помещений в <адрес> и <адрес>(л.д.11,12,13,14)

- техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.21-29)

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Племенной птицесовхоз «Маяк» отсутствуют в ЕГРЮЛ(л.д.36);

- выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38);

- выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ

- справкой Администрации Гигантовского сельского поселения из которой следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Гигантовского сельского поселения не значится.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Кроме того, согласно Акту обследования СМУ «АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные законченные строительством пристройки лит. а8а6 к жилому дому соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.15)

Согласно Экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» .02/339 от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в квартире по адресу: <адрес> соответствует: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениям»; СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03»гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий; СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно сообщению отдела ГПН по <адрес> ГУ МЧС России по <данные изъяты> проведено обследование жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, при этом нарушений противопожарных норм и правил выявлено не было.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцам на законном основании было предоставлено спорное жилое помещение, отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика, а также увеличение площади в связи с возведением пристроек к дому, которые соответствует нормам и правилам установки электрооборудования, противопожарным нормам и правилам, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью других людей, не может препятствовать законным владельцам в реализации своего права на бесплатную приватизацию жилья, учитывая, что ранее истцы не участвовали в приватизации, суд считает признать за Рожковой Н.В., Рожковой В.Г., Коханович М.Г., Рожковым Я.Г. право собственности на 1/16 долю жилого дома за каждым расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Рожковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Рожковой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Каханович М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Признать за Рожковым Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на 1/16 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий -