Дело № 2-533/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года Сальский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В. при секретаре Асеевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиж И.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Мусаеву Ж.Х. Мусаеву Ж.Х., третье лицо: ОАО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. УСТАНОВИЛ: Чиж И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Мусаеву Ж.X. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30мин. на участке автодороги перекресток <адрес>, произошло ДТП между автомобилем «Нисан Альмера» государственный знак № принадлежащий истцу на правах собственности, под управлением по доверенности Чиж М.И., и автомобилем № государственный знак № принадлежащего Мусаеву А.Х. под управлением Мусаева Ж.Х ДТП произошло по вине водителя автомобиля № под управлением ответчика Мусаева Ж.Х., который нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. За получением страховой выплаты обратился в Сальский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания провела экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена. Однако, не согласившись с результатами экспертизы страховой компании, обратился для проведения независимой оценочной экспертизы в <данные изъяты>. По заключению указанной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Возместить действительную стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке ответчики отказываются. Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, размер ущерба страховщиком определен неправильно, ответчики обязаны возместить ущерб в виде разницы между страховой выплатой и действительным материальным ущербом. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» остаток, подлежащий выплате суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> Взыскать с Мусаева Ж.Х. сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертизы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В судебное заседание истец Чиж И.И. не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чиж М.И., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В судебное заседание явился ответчик Мусаев Ж.Х., с заявленными требованиями не согласился. В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о дне судебного слушания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве, указывают, что заявленные исковые требования не признают, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Используя свое право ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5, который на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП составил отчет №. Согласно выводов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Альмера» с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>. При расчете стоимости восстановительных расходов (ремонта), вышеуказанным экспертом (оценщиком) были взяты средне сложившиеся цены по <адрес>. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года № 40-ФЗ., истцу было перечислено страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> (оплата за услуги эксперта). Всего истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> коп. Таким образом, ЗАО «СГ «УралСиб», полностью выполнило свои обязательства перед истцом. Представленное истцом экспертное заключение № подвергают сомнению, потому что в экспертном заключении № завышена стоимость нормо-часа в сравнении с отчетом №. В экспертном заключении № трудоемкость работ взята согласно данным ОАО «АвтоВаз». Средний рыночный показатель стоимости окраски взят в устной форме со слов ИП ФИО6 Просят отказать в удовлетворении исковых требований гр-на ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб»» в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание не явился представитель ОАО «Россгосстрах», извещенный надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, представителя ЗАО «СГ «УралСиб», извещенных надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы, заслушав специалистов: ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.10.2010 года в 11 час.30мин. на участке автодороги перекресток <адрес>, произошло ДТП между автомобилем «Ниссан Алмера» государственный знак № принадлежащий истцу Чиж И.И. на праве собственности, под управлением по доверенности Чиж М.И., и автомобилем № государственный знак № принадлежащего Мусаеву А.Х. под управлением Мусаева Ж.Х. Указанный автомобиль ответчика застрахован в ОАО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств серии №. Как следует из акта осмотра транспортного средства № автомобиль «Ниссан Алмера», 2004 года выпуска, регистрационный знак № получил механические повреждения в передней части. Были деформированы: -бампер передний в сборе -разбит и сломаны крепления (замена +окраска) -блок- фара правая разбита и сломаны крепления (замена) -блок- фара левая разбита и сломаны крепления (замена) -рамка радиатора в сборе- изгиб с кручением по всей площади (замена +окраска) -радиатор охлаждения -изгиб и пробит (замена) -радиатор (охладитель) кондиционера, изгиб, смят (замена) -капот изгиб и смят в передней части (замена +окраска) -крыло переднее левое изгиб в передней части (ремонт +окраска) -лонжерон передний правый изгиб в передней и средней части (замена + окраска) -бачок омывателя смят в передней части (замена) -лонжерон передний левый изгиб в передней части (ремонт +окраска) -крыло переднее правое изгиб в передней и вмятина в средней части (ремонт +окраска) -стекло ветровое трещина в средней части (замена) -произвести диагностику электрооборудования -устранить перекос проема капота и ветровых стоек смещение влево -петли капота (2 шт.) изгиб (ремонт + окраска) -брызговик крыла переднего правого изгиб и вмятина в передней части (ремонт + окраска) -брызговик крыла переднего левого изгиб в передней части (ремонт + окраска) -произвести ремонтные работы необходимые в процессе ремонта и технологии ремонта. Автомобиль осматривался при естественном освещении. Заключение эксперта: автомобиль подлежит восстановлению путем замены деталей пришедших в негодность, с их окраской (л.д.9). 15.11.2010г. истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», рассмотрев материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «23» августа 2010 г. с участием транспортного средства «Нисан Алмера» государственный регистрационный знак №, принадлежащее Чиж И.И. застрахованное по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Чиж М.И. и №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Мусаеву А.Х., под управление Мусаева Ж.Х., и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре оценки ущерба, приняло решение о выплате в счет возмещения материального ущерба (с учетом износа и исходя из средних сложившихся в регионе цен <данные изъяты> В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой экспертизы» подготовленной ИП ФИО5стоимость расходных материалов по окраске определена в <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ определена в размере <данные изъяты> руб., процент износа определен равным 43.64%, стоимость узлов и деталей с учетом износа определена равной <данные изъяты> руб. При этом в стоимости запасных частей учтена стоимость 8 запасных частей (бампер передний, фара левая в сборе, фара правая в сборе, капот, панель облицовки передка в сборе, радиатор жидкостного охлаждения, конденсатор, бачок омывателя) (л.д.15) Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ0 г. на сумму <данные изъяты>в том числе <данные изъяты> рублей за акт осмотра) составленный на основании документов и экспертного отчета ИП ФИО5 подтверждают, что филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в <адрес> выплатил истцу страховое возмещением в неоспариваемой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» части, основанном на заключении независимой экспертизы ИП ФИО5 Истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра экспертной оценки и права» об оценке стоимости нанесенного ущерба транспортному средству NISSANALMERA 1.5 КОМFОRТ, <данные изъяты>. (л.д. 16-31). Как следует из заключения, осмотр транспортного средства проведен в дневное время суток, при естественном освещении органолептическим способом на ровной площадке, во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мин. Автомобиль находится в технически неисправном, непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Для восстановления автомобиля необходимо произвести следующие работы: Произвести замену: Капота, стекла ветрового, бампера переднего в сборе, блока фары правой, блока-фары левой. Панель облицовки передка в сборе, радиатора жидкостного охлаждения, радиатор кондиционера, лонжерона переднего правого, брызговика правого переднего крыла, бачка омывателя стекла, двух гидрокорректоров фары, корпуса воздухозаборника, эмблемы завода-изготовителя, кронштейна передней опоры двигателя (л.д.24-25) Указана стоимость оригинальных запасных частей (страна производитель-Япония). Стоимость запчастей без учета износа определена равной <данные изъяты> рубля, со стоимостью крепежных материалов. Процент износа транспортного средства на момент осмотра согласно нормативно-технических документов, а также фактического состояния определен в размере - 46,3 % Стоимость запчастей с учетом физического износа определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.25-26). Стоимость ремонтных работ определена равной: 66,88 н/ч. X 800 руб. = <данные изъяты> рубля. Как следует из заключения среднерыночная стоимость одного нормо - часа на сертифицированных сервисных центрах автомобилей Нисанн по состоянию на декабрь 2010 года составляет 1200 рублей, для автомобилей со сроком эксплуатации свыше 3 лет и пробегом свыше 100 000 км- 800 рублей (л.д.27) Средний показатель рыночной стоимости работ по окраске деталей кузова автомобиля NISSANALMERA 1.5 КОМFОRТ, согласно данным фирмы «АVТОIМ tuning», расположенной по адресу: <адрес>, по данным ИП ФИО6 Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ, равен: капот - полная окраска - <данные изъяты> рублей; бампер передний - полная окраска - <данные изъяты> рублей; переднее крыло правое - полная окраска - <данные изъяты>; переднее крыло левое - окраска наружной части- <данные изъяты> рублей; лонжерон передний правый и левый - полная окраска - <данные изъяты> рублей; брызговик правогопереднего крыла - полная окраска - <данные изъяты> рублей; брызговик левого переднего крыла -полная окраска - <данные изъяты> рублей; панель облицовки передка - полная окраска - <данные изъяты> рублей; Стоимость работ по окраске указана с учетом стоимости подготовительных работ и материалов, израсходованных при окраске. Общая стоимость работ по окраске определена равной <данные изъяты> Общая стоимость восстановительных ремонтных работ, определенна равной: <данные изъяты>стоимость запасных частей) + <данные изъяты>. (стоимость ремонтных работ)+ 28 000руб. (стоимость работ по окраске) = <данные изъяты> руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Суд не может согласиться с выводами указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой Автоэкспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В указанном заключении не включены в стоимость запасных частей: стекло ветровое, не учтен ремонт крыла переднего правого, которые указанны в акте осмотра транспортного средства (л.д.32). Как пояснил опрошенный в судебном заседании автоэсперт - оценщик, составивший акт осмотра транспортного средства ФИО8 данные повреждения были в действительности, им не вычеркивались их акта. Как объяснил представитель истца Чиж М.И., из акта осмотра данные повреждения были вычеркнуты в его присутствии сотрудником ЗАО «Страховая группа « УралСиб» без объяснения причин. В указанном заключении также не определена стоимость скрытых аварийных дефектов, на наличие которых указано в акте осмотра транспортных средств № К таким скрытым дефектам относятся: два гидрокорректора фары, корпус воздухозаборника, эмблема завода-изготовителя, кронштейн передней опоры двигателя. Автоэксперт - оценщик, составивший акт осмотра транспортного средства ФИО8, в судебном заседании подтвердил, что их повреждение не исключается в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП. В акте они не указаны только потому, что осмотр производился без разборки транспортного средства. Наличие данных повреждений также подтверждается представленными представителем истца фотографиями. Утверждение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о завышении стоимости нормо-часа не подтверждается материалами дела. Доводы о том, что стоимость работ по окраске не подтверждается, опровергаются справкой индивидуального предпринимателя ФИО6(свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты>). Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивается как соответствующее требованиям, предъявляемым «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 Согласно п. 19 указанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ « Независимой автоэкспертизы», на основании выводов которой, ЗАО « Страховая группа « УралСиб» произведены выплаты Чиж И.И. данным требованиям не соответствует. (л.д.29-35) В силу под. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, размер ущерба страховщиком определен неправильно, ответчики обязаны возместить ущерб в виде разницы между страховой выплатой и действительным материальным ущербом. Как следует из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15ГКРФ). В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 года), п.10 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,- не более 120 тыс. рублей. При таких обстоятельствах, страховая сумма, в пределах которой на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит возложить обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, составляет 120000 руб. Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, на ответчике Мусаеве Ж.Х. лежит обязанность по возмещению истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой организации, Мусаева Ж.Х. в пользу истица надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 25377 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Чиж И. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Мусаеву Ж. X., третье лицо: ОАО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чиж И.И. остаток подлежащий выплате суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе оплата оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Мусаева Ж.Х. в пользу Чиж И.И. сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить заявленные требования Чиж И.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Мусаеву Ж.Х., третье лицо: ОАО «Россгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чиж И.И. остаток подлежащий выплате суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. в том числе три тысячи рублей оплата оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Взыскать с Мусаева Ж.Х. в пользу Чиж И.И. сумму ущерба, превышающую размер страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2011 года.
Председательствующий: подпиь В.В.Жирникова