РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                     Дело №2-61

23 марта 2011 год

Сальский городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвокатов Калмыковой В.М., Перепелициной З.В.

при секретаре Мхитарян К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калиной Е.И. к Топыркиной Л.И., Беседа В.В., Ткаченко А.П., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Землемер», ООО «Недвижимость», Администрации <адрес> сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельных участков; внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости; признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок; восстановлении смежной границы земельных участков;

По встречному исковому заявлению Топыркиной Л.И. к Калиной Е.И., Беседа В.В., Ткаченко А.П., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Землемер», ООО «Недвижимость», Администрации <адрес> сельского поселения о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, определении смежной границы земельных участков

УСТАНОВИЛ:

    Калина Е.И. обратилась в суд с иском в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер», восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право на земельный участок Топыркиной Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1681 кв.м., Беседа В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированного права на земельный участок Калиной Е.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1551 кв.м., Ткаченко А.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Калина Е.И. и Ткаченко А.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было передано в собственность по 1/2 доле земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 0,1875га.

В то время между земельными участками <адрес> и <адрес> существовал забор с увеличением площади земельного участка <адрес> примерно на 0,5 м, данная ситуация не вызывала споров.

В ДД.ММ.ГГГГ при обмере земельного участка по адресу: <адрес>, произошел захват части земельного участка <адрес> площадью 324 кв.м.. Она при обмере не присутствовала, акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, его подписал её супруг свидетель 2, обмер земельного участка произвели специалисты ООО «Землемер».

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики Топыркина Л.И., Беседа В.В. зарегистрировали право собственности на земельный участок общей площадью 1681 кв.м. <адрес> в ЕГРП.

В ДД.ММ.ГГГГ она произвела обмер земельного участка <адрес>, площадь участка по обмеру составила 1551 кв.м., что не соответствует свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (0,1875 га).

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена запись в ЕГРП на земельный участок <адрес> общей площадью 1551 кв.м. Калина Е.И. и Ткаченко А.П. по 1/2 доле.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Калина Е.И. уточнила исковые требования, в связи с тем, что межевание земельного участка <адрес> принадлежащего ей на праве собственности было произведено в её отсутствии, что является нарушением её прав и законных интересов, площадь участка в результате межевания значительно уменьшилась на 324 кв.м., в материалах землеустроительного дела отсутствует расчет площади земельного участка, исчисленный межующей организацией ООО «Недвижимость», а также межевание земельного участка № смежного с её участком также производилось без её присутствия и согласования с ней границ, просит признать недействительными результаты межевания земельных участков № и №, определить межевую границу установив местоположение земельного участка <адрес> площадью 0,1875 кв.м. в соответствии со схемой земельного участка, прилагаемой к свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися правоустанавливающими документами на её земельный участок, в границах: по фасаду и по тыльной сторонам по 36.20 м, по левой и правой боковым сторонам земельного участка по 51.80 м, обязать УФСР К и К по РО внести соответствующие изменения в запись ЕГРП на участок <адрес> (л.д.102 т.1).

Ответчик Топыркина Л.И. не согласившись с предъявленными требованиями обратилась в суд с встречными исковыми требования о признании недействительными результатов межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер № находящегося в <адрес> как не соответствующие границам фактического землепользования, признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности на имя Калиной Е.И. и Ткаченко А.П. на земельный участок кадастровый № площадью 1551 кв.м. находящийся в <адрес>, определить границы проезда общего пользования между жилыми домами, находящимися в <адрес> и сохранить данный проезд в общем пользовании её и Калиной Е.И., определить левую боковую линию межевой границы земельного участка № <адрес>, правой боковой границей проезда и, соответственно, определить правую боковую линию межевой границы земельного участка № по <адрес>, левой боковой границей проезда (л.д.60-62 т.1).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Топыркиной Л.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнила исковые требования и просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калиной Е.И. и Ткаченко А.П. в равных долях на земельный участок площадью 1875 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выданное Администрацией <адрес>, на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать неустановленными и неуточненными границы земельных участков № и № по <адрес>, сведения о том, что границы данных земельных участков не установлены и не уточнены в соответствии с действующим законодательством, внести в государственный кадастр недвижимости; признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый № <адрес>, выполненного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка №, №, <адрес>, выполненного ООО «Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ, определить границ проезда общего пользования между собственниками кв.1 № и кв.1 № по <адрес> размером 3,0 х39, 35 м., площадью 118 кв.м., признать указанную территорию муниципальной собственностью; определить границы земельных участков № и № по <адрес>, исходя из данных обмера границ земельных участков в ходе судебно-строительной экспертизы.

После неоднократных уточнений исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Топыркина в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калиной Е.И. и Ткаченко А.П. в равных долях на земельный участок площадью 1875 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, выданное Администрацией <адрес> на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определить смежную границу между земельным участком № по <адрес> принадлежащим Калиной Е.И. и Ткаченко А.П. и земельным участком № по <адрес>, принадлежащим Топыркиной Л.И. и Беседа В.В.: от точки на фасадной границе земельных участков, расположенной на расстоянии 32,97 м. от межевого столба на стыке фасадных границ с земельным участком № по <адрес>, что соответствует середине ворот общего проезда между земельными участками № и №, от середины ворот общего проезда до фасадной стены гаража литер «Ж», принадлежащего Калиной Е.И., расположенной на расстоянии2,02 м., от правого фасадного угла гаража, далее от правого фасадного угла гаража литер «Ж» по правой боковой стене до правого заднего угла 6,06 м., от правого заднего угла гаража по задней стене 2,32 м., от данной точки через середину сарая литер «Р» 5,50 м., до тыльной межевой границы (л.д.14-17 т.2), которые были предметом рассмотрения в судебном заседании, от ранее заявленных требований истец отказался от иска, определением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Топыркиной Л.. принят судом и дело в этой части заявленных требований производством прекращено.

    В судебном заседании Калина Е.И. и её адвокат Калмыкова В.М. требования поддержали и просили их удовлетворить, с требованиями ответчика Топыркиной Л.И. не согласились, объяснив суду, межевание земельных участков было выполнено без её участия, она является собственником, не были учтены правоустанавливающие документы на земельный участок, в настоящее время её земельный участок уменьшился на 324 кв.м., просит определить прохождение межевой границы между участками согласно заключения строительно-технической экспертизы выполненного экспертом СТИ, поскольку оно соответствует в действительности её свидетельству о праве собственности на земельный участок. При проведении межевания участка Топыркиной Л.И. не учтено наличие забора разделяющего их смежные земельные участка, участок общего пользования в действительности принадлежит ей, но им пользовались все.

Ответчик Топыркина Л.И. и её представитель по доверенности с требованиями истца не согласились, объяснив суду, при предоставлении квартир в домах коттеджах по <адрес>, смежных границ определенный заборами не было, ограждения было установлено по фасадной линии границ земельных участков и по тыльным границам. На линии тыльной границы земельных участков для владельцев квартир были построены четырехсекционные хозпостройки, из которых две секции предназначались для владельцев квартир по <адрес>, две для владельцев квартир <адрес> Для того, чтобы секции хозпостроек находились полностью на территории участка её владельца линии смежных границ устанавливались от середины хозпостроек по прямой линии до фасадной границы.

Между частью земельного участка истца и частью земельного участка её, которым владеет ответчик с момента предоставления квартир и до настоящего времени, смежная граница не была установлена, вместо этого за счет территории относящейся в равной мере к обоим земельным участкам изначально был устроен общий проезд, затем напротив ворот проезда на расстоянии 39,35 м, владельцем квартиры <адрес> с согласия ответчика был возведен гараж литер «Ж», который был возведен таким образом, что при условии прохождения смежной границы от середины хозпостройки литер «Р» по прямой линии до фасадной границы, он занимает часть его земельного участка, учитывая его согласие на размещение гаража, считает возможным линию смежной границы определить по стенам гаража.

При проведении работ по межеванию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчикам супругом истца свидетель 2, являющегося также владельцем земельного участка, как и Калина Е.И., смежная граница между участками была согласована, по согласованным точкам и был произведен инструментальный обмер смежной границы, с данной согласованной надлежащим образом смежной границей участок № <адрес> и был поставлен на кадастровый учет.

По этой причине при межевании земельного участка № по <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ. смежная граница с участком № считалась установленной и согласованной и не требовала дополнительного согласования.

При выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Калиной Е.И. и Ткаченко А.П. в равных долях на земельный участок площадью 1875 кв.м., расположенный <адрес>

Границы земельного участка были определены без учета обязательных для исполнения постановлений органов местного самоуправления, согласно которых при отсутствии границ землепользования обозначенных ограждениями, не ориентированы на фактически сложившийся на момент определения границ порядок пользования между совладельцами. До выдачи свидетельств о праве собственности на землю у владельцев участка 13 и 11 никаких документов, определяющих границы землепользования не было, как не существовало обозначенных ограждениями границ, свидетельство является недействительным.

Ответчик Беседа В.В. с требованиями истца Калиной Е.И. не согласился, просил удовлетворить встречные требования ответчика Топыркиной Л.И., суду дал аналогичные объяснения объяснениям Топыркиной Л.И..

Ответчик Ткаченко А.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, приобщенным к материалам дела, не явка ответчика не препятствует рассмотрению дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Землемер» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, в материалах дела имеются письменные возражения о не согласии с требованиями (л.д.53-55, 163-164 т.1), не явка не препятствует рассмотрению дела в отсутствии представителя в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Недвижимость» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации <адрес> сельского поселения в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, не явка представителя не препятствует рассмотрению дела применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д.89-94, т.1), не явка представителя не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении иска Калиной Е.И. следует отказать, встречные требования Топыркиной Л.И. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Право на земельный участок может возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Акт (решение) органа государственной власти или органа местного самоуправления является основанием для возникновения права постоянного бессрочного пользования, права собственности (процесс приватизации), права безвозмездного срочного пользования на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Права на земельный участок возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 г., являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии земельно-шнуровые и похозяйственные книги, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

Ранее в 1987 г. письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона о госрегистрации свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим документом и служит подтверждением зарегистрированного права.

Из материалов дела видно истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1551 к.м., кадастровый номер № (л.д.12 т.1).

Основанием регистрации права собственности Калиной Е.И. на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> ( л.д.14 т.1).

Собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 1681 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются Топыркина Л.И. Беседа В.В. (л.д. 5, 63 т.1)

Основанием регистрации права собственности Топыркиной Л.И. на земельный участок явилось постановление Главы Администрации <адрес> сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 13, 63 т.1).

Предъявляя требования о признании недействительными результаты межевания земельных участков № и № по <адрес>, признании недействительным зарегистрированные права на земельный участок Калиной Е.И., Ткаченко А.П., Топыркиной Л.И., Беседа В.В., истец ссылается на то, что межевание было произведено в её отсутствии и без согласования с ней как собственника смежного участка границ земельного участка, что является нарушением её прав и законных интересов, площадь участка в результате межевания значительно уменьшилась на 324 кв.м., просит определить межевую границу установив местоположение земельного участка № <адрес> площадью 0,1875 кв.м. в соответствии со схемой земельного участка, прилагаемой к свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися правоустанавливающими документами на её земельный участок.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца Калиной Е.И. по следующим основаниям:

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Границы участка устанавливаются в результате межевания, для установления границ фактического пользования необходимо наличие межевых знаков, в качестве межевых знаков применяют бетонные пилоны и бетонные монолиты, железные трубы, пни, деревянные столбы и т.д., которые размещают на всех поворотных точках границы участка.

В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, на момент проведения межевания земельного участка ответчика Топыркиной Л.И. <адрес>, между земельными участками забора не существовало, земельные участки № и № по <адрес> разделял участок общего пользования, ориентирами при проведении межующей организацией ООО «Землемер» межевания участка ответчика <адрес>, принимались существующие ограждения по фасадной линии границ земельных участков и по тыльным границам, с учетом расположения на линии задней (тыльной) границы земельных участков существующих хозяйственных построек (четыре секции), возведенных для владельцев квартир, две секции предназначались для владельцев квартир по <адрес>, две для владельцев квартир <адрес>, линия смежных границ устанавливалась от середины хозпостроек по прямой линии до фасадной границы, секции построек находились полностью на территории участка её собственника, а так как бывшим владельцем квартиры <адрес> с согласия ответчика Топыркиной Л.И. был возведен гараж литер «Ж» таким образом, что его часть расположена на территории участка собственника <адрес>, то смежная граница определена по стенам существующего строения литер «Ж».

Участок ответчика Топыркиной Л.И., Беседа В.В. (участники общей долевой собственности на земельный участок) по <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке как самостоятельный объект.

Из землеустроительного дела <адрес> (л.д.19-40, т.2) следует, что при формирование земельного участка проведено межевание со смежными землепользователями, в т.ч. участком <адрес>.

Даже если и согласиться с доводами истца в части того, что с ним не было согласование межевой границы, однако как было установлено, на момент проведения межевания участка, в части жилого дома, принадлежащего истцу проживал и проживает по настоящее время супруг истца, собственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> (л.д.15 т.1), являющийся титульным правообладателем земельного участка, который не возражал против установления и прохождения межевой границы.

Площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений, которые прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Как видно из материалов землеустроительного дела на участок <адрес> (л.д. 21-42 т.1) участок сформирован, местоположение границ согласованы, акт согласования границ земельного участка подписан самим истцом (л.д.37), каких-либо возражений при их согласовании не поступило, участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на 1/2 долю участка общей площадью 1551 кв.м. зарегистрировано за истцом в ЕГРП.20 кв.м. а общзенй площадьюлен на кадастровый учет, право собственности на 1/2 ри согласовании

В судебном заседании истец Калина Е.И. утверждала, что земельный участок ответчика Топыркиной Л.И. был огорожен забором, а территория участка общего пользования принадлежит ей и смежная граница между участками должна быть определена согласно проведенной строительно-технической экспертизы, предложенной экспертом СТИ ( л.д.113-117 т.1) согласно которой экспертом предложено от фасадного межевого столба т. А», расположенного на стыке фасадных границ со стороны участка № -33,90 и 31,40 м со стороны участка №, далее по прямой (по стене сарая литер «П») до межевого столба т. «Б», расположенного на середине сарая литер «Р», далее по воображаемой линии раздела сарая литер «Р» до межевого столба т. «В», расположенного на стыке тыльной (задней) границе, со стороны участка № - 34.0 и 31,40 м со стороны участка №, что соответствует её свидетельству о праве собственности на земельный участок.

Суд не может согласиться с доводами истца, считает приведенные доводы ответчиков Топыркиной Л.И. и её представителя по доверенности Перепелицина З.В., Беседа В.В. заслуживают внимание, поскольку судом установлено межевого забора между участками с момента заселения квартир не было, был общий проезд которым пользовались жильцы квартир <адрес> и <адрес>, который был огорожен кустарниковыми насаждениями и деревьями, при приватизации земельных участков общий проезд подлежал передаче в равной степени каждому землепользователю в равной степени, при проведении межевания участка <адрес> это было учтено, фактически земельный участок поставленный на кадастровый учет соответствует общему размеру земельного участка приобретенного в собственность на основании постановления Администрации <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ 1688 кв.м. (л.д.65 т.1), по результатам межевания площадь участка составила 1681 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет, право зарегистрировано на указанную площадь (л.д. 63 т.1), инструментальный обмер обеспечивает определение площади земельных участков с точностью до 0,1 кв.м., что невозможно сделать другими способами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в ходе исследования судебных доказательств установлено, землеотводные документы, шнуровые книги на земельные участки на территории <адрес> поселения, ранее Администрации <адрес> сельского совета <адрес> отсутствуют (л.д.55 т.2), в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводилась инвентаризации жилых домов <адрес>, в технический паспорт вносились примерные размеры земельных участков, измерения участков проводились специалистами сельского совета «сажнем», что подтвердил истец.

Имеющиеся в материалах дела выписки из похозяйственных книг о наличии у гражданина земельного участка Калина Е.И. 995 кв.м., Ткаченко А.П. 880 кв.м. (<адрес>), Беседа В.В. 844 кв.м., Топыркина Л.И. 844 кв.м. (<адрес>) (л.д.56-59 т.2) подтверждают обладание собственниками жилья частью земельного участка, но указанная регистрация в похозяйственных книгах не может бесспорно подтверждать обладанием указанными лицами именно данными по площади земельными участками в таком размере, поскольку раздела земельного участка между сособственниками жилых домов как <адрес>, так и № по существу не производилось, никаких решений о разделе земельного участка органами власти не принималось, земля передавалась в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности собственникам жилого дома <адрес> (Топыркина Л.И., Беседа В.В.), <адрес> (Калина Е.И., Ткаченко А.П.).

Представленные истцом в материалы дела фотографии в подтверждении существования забора между земельными участками, судом не могут быть приняты как бесспорное доказательство подтверждающее о его наличии и существовании, поскольку ответчик объяснял, что данные ограждения являлись временными для возможности недопущения доступа на территорию участка истца её домашней птицы, доказательств опровергающих данные доводы истцом не представлено.

    Нельзя согласиться с утверждениями истца в части того, что участок общего пользования принадлежит только ему и не подлежит определению в пользование ответчика, поскольку данные утверждения объективно ничем не подтверждаются, участок, разделяющий жилые дома сторон по существу находился в общем пользовании, которым пользовалась и Калина Е.И., и Топыркина Л.И., до вселения истца такой порядок был определен и установлен и с бывшим владельцем квартиры <адрес>, доказательств, свидетельствующих, что данный проезд был предоставлен во временное пользование ответчика Топыркиной Л.И. истцом не представлено.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели свидетель1, свидетель 2, свидетель3, прояснивших суду, что на территории поселка общим проездом существующего между жилыми домами пользуются все владельцы, сложился с момента заселения в дома.

    В обосновании требований о восстановлении нарушенного права и установлении межевой границы земельного участка истцом представлено как доказательство заключение эксперта СТИ (ст. 55 ГПК РФ), однако суд считает, не могут быть приняты за основу выводы эксперта СТИ, поскольку они не отражают действительной схемы расположения существующих надворных построек на земельных участках сторон, что подтверждается заявлением руководителя ООО «Землемер» согласно которых граница установленная экспертом между земельными участками расположенными по адресам <адрес> и <адрес> от фасадного столба т. «А» проходящая по прямой до столба т. «Б» расположенного на середине сарая литер «Р» неизбежно разрежет строение литер «Ж» (л.д. 53-55, 163-164 т.1), каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства истцом не представлено (ст. 56-57 ГПК РФ).

    Суд считает, нарушений положений ст. ст. 68-69 ЗК РФ при проведении межевания земельных участков <адрес> принадлежащих Топыркиной Л.И., Беседа В.В., Калиной Е.И., Ткаченко А.П. организациями проводивших межевание земельного участка ООО «Землемер» и ООО «Недвижимость» допущено не было.

Несостоятельны требования истца Калиной Е.И. о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок Калиной Е.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1551 кв.м., Ткаченко А.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок Топыркиной Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1681 кв.м., Беседа В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1681 кв.м., суд считает в ходе исследования судебных доказательств оснований для признания недействительным зарегистрированного права установлено не было, документы явившиеся основанием регистрации права не оспорены и не отменены, право зарегистрировано после проведения процедуры межевания земельного участка, их постановки на кадастровый учет, по фактически используемого собственниками земельного участка, в этой части требований истцу следует также отказать.

Что касается требований ответчика Топыркиной Л.И., изложенных в исковых требованиях (л.д.130-134 т.1) о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калиной Е.И. и Ткаченко А.П. в равных долях на земельный участок площадью 1875 кв.м., расположенный <адрес>а, <адрес>, суд считает, заслуживают внимание, как усматривается из материалов дела, истцу и Ткаченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок № <адрес> по 1/2 доле (л.д.16 т.1), являющееся временным документом и действующего до выдачи государственного акта на право собственности на землю, ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.П. и Калиной Е.И. вновь выдается свидетельство на право собственности на земельный участок № <адрес> по 1/2 доле, основанием его выдачи является постановление главы Администрации <адрес>, договор передачи домовладения в собственность ДД.ММ.ГГГГ, как и в ранее выданном свидетельстве, однако в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ имеются никем не оговоренные исправления, несоответствие размера участков с/х угодий, пашни, прочих угодий (л.д.29), а поскольку как было установлено судом обмер участков на момент его приватизации фактически не проводился, данные брались по данным первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., признать свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ действительным нельзя.

Учитывая изложенное, суд считает в ходе исследования судебных доказательств не нашло подтверждений нарушений норм как земельного законодательства, так и норм гражданского законодательства на которые указывал истец в своем исковом заявлении при проведении межевании смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № и №, постановке их на кадастровый учет, регистрации права на земельные участки, внесении соответствующих записей в ЕГРП, в иске истцу Калиной Е.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости; признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок Топыркиной Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1681 кв.м., Беседа В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1681 кв.м..,

расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок Калиной Е.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1551 кв.м., Ткаченко А.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении границ земельного участка по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Требования Топыркиной Л.И. удовлетворить признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калиной Е.И. и Ткаченко А.П. в равных долях на земельный участок площадью 1875 кв.м., расположенный <адрес>

Определить прохождение межевой границы между земельными участками <адрес> в координатах границ отраженных в межевом плане, выполненном ООО «Землемер» земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № утвержденных начальником территориального отдела по <адрес> Управления кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калиной Е.И. о признании недействительными результатов межевания земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости; признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок Топыркиной Л.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1681 кв.м., Беседа В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1681 кв.м..,

расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок Калиной Е.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1551 кв.м., Ткаченко А.П. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности площадью 1551 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении границ земельного участка по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ

отказать.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калиной Е.И. и Ткаченко А.П. в равных долях на земельный участок площадью 1875 кв.м., расположенный <адрес>

Определить прохождение межевой границы между земельными участками <адрес> и <адрес> в координатах границ отраженных в межевом плане, выполненном ООО «Землемер» земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №, утвержденных начальником территориального отдела по <адрес> Управления кадастра объектов недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2011 г.

Председательствующий -