Дело №2-2102/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07» декабря 2010г. Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Жирниковой В.В. при секретаре Асеевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукса А.И. к УСЗН Сальского района Ростовской области о взыскании инфляционных убытков УСТАНОВИЛ: Кукса А.И.обратился в суд с иском к УСЗН Сальского района о взыскании инфляционных убытков, указывая, что он является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС. В соответствии с п.25 ст.14 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального Закона №179-ФЗ от 24.11.1995г., начиная с 1996г. он получает ежемесячную сумму в возмещение вреда. В нарушение закона ответчик не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке. В 2007г. вынужден был обратиться в Сальский городской суд за индексацией. Судом было установлено, что суммы возмещения вреда здоровью (ВВЗ) выплачивались ему в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством. Согласно решению суда от 28.02.2007г., сумма возмещения вреда составила <данные изъяты>. и взыскана задолженность за период с 01.07.2000г. по 01.01.2007г. в размере <данные изъяты> руб. Расчет сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью произведен судом с использованием коэффициентов: с 01.07.2000г. в 1,581, с 01.01.2001г. в 1,515 раза, с 01.01.2002г. в 1,25 раза, с 01.01.2003г. в 1,26 раза, с 01.01.2004г. в 1,16 раза и с 01.01.2005г. 1,1 раза, с 01.01.2006г. в 1,085раза, где 1,581 - коэффициент роста МРОТ с 01.07.2000г., 1,515 - коэффициент роста МРОТ с 01.01.2001г., 1,25,1,26,1,16 коэффициенты роста прожиточного минимума, определенные органами статистики по Ростовской области и применяемые соответственно с 01.01.2002г. в 1.25 раза, с 01.01.2003г. в 1,26 раза, с 01.01.2004г. в 1,16 раза, 1.1, 1,085 коэффициента роста инфляции. На 01.07.2000г. он получал начисленную ответчиком ежемесячную, сумму возмещения вреда, размер которой составлял <данные изъяты> руб., но размер этой ежемесячной денежной компенсации и возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2000г., не был ответчиком проиндексирован в установленном законом порядке, что установлено указанным решением суда. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указывается: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Указанная индексация единовременной суммы задолженности в возмещение вреда здоровью имеет целью возмещение убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм ВВЗ. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г. по февраль 2010г. не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты МРОТ и индекс роста прожиточного минимума были применены судом к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности. Таким образом, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, так как на органы социальной защиты населения возложена обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, то именно по вине Управления социальной защиты населения, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г., размер возмещения вреда был снижен, и не отвечал принципу полного возмещения вреда. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возмещаемые Чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Из прилагаемых сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с июля 2000г. по февраль 2010г. включительно (в процентах к предыдущему месяцу), постоянно изменялся в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в Ростовской области и в России в целом в указанный период. Расчет инфляционных убытков приведен в таблице, считает, что его материальные права существенно нарушены. Просил взыскать с УСЗН Сальского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Кукса А.И. единовременно недополученные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью (инфляционные убытки) в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2000г. по 28.02.2010г. Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Столяров А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель УСЗН Сальского района по доверенности Возженникова Е.М в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что УСЗН выплачивало истцу суммы возмещения, определенную решением суда. Выплачивать ВВЗ в ином размере, при наличии вступивших в законную силу решений суда, оснований не имелось. В дальнейшем УСЗН индексировало суммы добровольно. Истец за несвоевременность исполнения данного решения вправе в порядке ст.208 ГПК РФ требовать взыскания процентов за период до исполнения решения, истец это право реализовал, определением суда от 28.01.2008г. взыскано с УСЗН-<данные изъяты> руб., эта сумма выплачена истцу в ноябре 2008г., просила в иске отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом. В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.ст. 15,16 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Из материалов дела видно, что истцу Кукса А.И. вследствие заболевания, связанного с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС была установлена инвалидность 2 группы, На основании ст. 14 п.25 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ, решением УСЗН Сальского р-на ему назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью с <данные изъяты> Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28.02.2007г. установлено, что суммы возмещения вреда здоровью выплачивались в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, взыскана задолженность за период с 01.07.2000г. по 01.01.2007г. в размере <данные изъяты>25 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат индексации в соответствии с законодательством РФ. В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 4.10.2005 г. № 364-О разъяснено, что в силу ст. 6 ФЗ "О Конституционном Суде РФ" смысл взаимосвязанных положений ст.1, п.3 ст.2 и ст.3 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" и ст.2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" являются общеобязательными. Предъявляя требования о взыскании суммы инфляционных убытков, истец указывает, что в нарушение закона ответчик не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке, в 2007г. он вынужден был обратиться в Сальский городской суд за индексацией. На 01.07.2000г. он получал начисленную ответчиком ежемесячную сумму возмещения вреда, размер которой составлял <данные изъяты>., но размер этой ежемесячной денежной компенсации и возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2000г., не был ответчиком проиндексирован в установленном законом порядке, что установлено указанным решением суда. Расчет сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью произведен судом с 01.07.2000г. в 1,581, с 01.01.2001г. в 1,515 раза, с 01.01.2002г. в 1,25 раза, с 01.01.2003г. в 1,26 раза, с 01.01.2004г. в 1,16 раза и с 01.01.2005г. 1,1 раза, с 01.01.2006г. в 1,085раза, где 1,581 - коэффициент роста МРОТ с 01.07.2000г., 1,515 - коэффициент роста МРОТ с 01.01.2001г., 1,25,1,26,1,16 коэффициенты роста прожиточного минимума, определенные органами статистики по Ростовской области и применяемые соответственно с 01.01.2002г. в 1.25 раза, с 01.01.2003г. в 1,26 раза, с 01.01.2004г. в 1,16 раза, 1.1, 1,085 коэффициента роста инфляции. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г. по февраль 2010г. не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), по вине Управления социальной защиты населения, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью с 01.07.2000г., размер возмещения вреда был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возмещаемые Чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. В обоснование требований истцом представлены сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики (л.д.7), согласно которым, индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с июля 2000г. по февраль 2010г. включительно (в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в Ростовской области и в России в целом в указанный период и расчет инфляционных убытков приведен в таблице (л.д.4-6), считает, что его материальные права существенно нарушены. Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Кукса А.И., в установленном порядке с июля 2000 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Кукса А.И. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции используются в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, не связаны с несвоевременным исполнением решений суда. Представленный истцом расчет суммы инфляционных убытков на сумму <данные изъяты> коп. ответчиком не оспаривается, соответствует размеру причиненных убытков, принимается судом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с УСЗН Сальского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Кукса А.И.единовременно недополученные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью (инфляционные убытки) в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2000г. по 28.02.2007г. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с УСЗН Сальского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Кукса Анатолия Ивановича единовременно недополученные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью (инфляционные убытки) в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2000г. по 28.02.2010г. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2010 года. Судья В.В. Жирникова