Дело №2-991/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО5 при секретаре Журавлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что согласно трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты> в должности прораба, уволен по собственному желанию. В последние месяцы работы заработную плату выдавали не в полном размере, предусмотренном трудовым договором, на момент увольнения окончательный расчет с ним произведен не был - не выплатили причитающуюся ему заработную плату в полном размере - всего на общую сумму 47 302 рублей. После увольнения из ООО «<данные изъяты>» он неоднократно обращался в ООО «<данные изъяты>», но ему отвечали, что, якобы, с ним был произведен полный расчет. Просьбы о выдаче ему расчетов задолженности по заработной плате также остались без удовлетворения. По его подсчетам, основанным на расчетах бывшего бухгалтера предприятия. Просил взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 47 302 рублей. Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования уточнил в части периода задолженности по заработной плате, просил взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Рекол» задолженность по заработной плате в размере 47 302 рублей за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объяснил, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» на сдельной оплате труда, привлекался к работе на один месяц - ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата начислена в размере 20 000 рублей и выдана истцу. Задолженности за ООО «<данные изъяты> по заработной плате перед ФИО1 нет, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности. Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения. В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба. Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность прораба (л.д.46). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.46). Согласно статье 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» б/н ФИО1 работал на сдельной оплате труда, привлекался к работе на 1 месяц (ДД.ММ.ГГГГ г). ДД.ММ.ГГГГ г. - 20 000,00 рублей начислено и выдано. Задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует (л.д.43). Ответчиком суду представлена копия листа платежной ведомости, из которого усматривается, что ФИО1 получил денежную сумму 20 000 рублей. Суд не может принять в качестве доказательства указанный документ, поскольку в нем отсутствует подпись бухгалтера, а также лица, производившего выплату денежных средств, он не заверен печатью, из него непонятно в связи с чем, и за какой период была произведена выплата. В судебном заседании ФИО1 объяснил, что 20 000 рублей он получил в декабре 2010 года, ведомость и деньги ему привозил главный механик, но это была заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год № № доход ФИО1, облагаемый по ставке 13%, за время работы в ООО «<данные изъяты>» составил: ДД.ММ.ГГГГ г.- 18 570,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 25 300,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года- 37 476,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 11 880 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 8 450,00 рублей. Сумма стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетов составляет 400 рублей (л.д.79). Как пояснил в судебном заседании истец, заработная плата ему не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно и в настоящее время задолженность по заработной плате составляет 47 302 рубля 00 копеек. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств обратного, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности и взаимную связь доказательств в совокупности. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 619 рублей 06 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.