РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-1269 29 июня 2011 год Сальский городской суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. С участием адвоката Семеновой Е.А. при секретаре Мирошниченко Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Красий М.С. к Жевака В.А., третье лицо МУ «Новый город» Сальского городского поселения, УФМС России по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: Красий М.С. обратилась в суд с иском в котором просит признать прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Жевака В.А., снятии его по указанному адресу с регистрационного учета, указывая на то. что ответчику в 1992 г. было предоставлен жилое помещение по адресу: <адрес>, тогда же он вселился в жилое помещение и проживал там до 1994 г., в 1994 г. выехал на север, точное его местожительство неизвестно и более в квартире не проживал. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей было предоставлено жилое помещение по указанному адресу на состав семьи 2 человека, был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав семьи был включен Жевака В.А., но к этому моменту он в квартире не проживал, членом её семьи не являлся, в городе Сальске появлялся периодически, по обращении к нему по поводу снятия с регистрационного учета, отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Новый горд» Сальского городского поселения и ею был заключен договор социального найма на жилое помещение <адрес> согласно п. 4 договора наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам, данное условие договора ответчик не выполняет и не выполнял с момента его выезда из квартиры. В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил их удовлетворить. Ответчик Жевака В.А. в суд не явился, фактическое место его проживание неизвестно, в связи с чем определением Сальского суда от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ответчика применительно положений ст. 50 ГПК РФ по делу привлечен адвокат Семенова Е.А. В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет другое жилое помещение для постоянного проживания, от ранее ему предоставленного отказался, факт его не проживания в квартире бесспорно не подтверждает о том, что отказался от него. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению. Судом установлено, Красий М.С.. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на семью 2 человека на право занятия жилого помещения размером 11,9 кв.м. жилой площади, состоящей из 1-ой комнаты в квартире по адресу: <адрес> (л.д.4), в ордер включен Жевака В.А., дядя истца по линии её матери, ответчик по делу. До выдачи ордера на указанную квартиру истцу, жилое помещение было предоставлено заводом КПО <адрес> Жевака В.А. в 1992 г. как работнику предприятия, общежитие гостиничного типа, в 1994 г. ответчик уволился с предприятия, выехал в конце 1995 г. на север, в квартире с момента выезда больше не появлялся. После выезда ответчика из квартиры, в 1996 г. в квартиру была вселилась мать ответчика, бабушка истца, за которой стала ухаживать и проживать совместно как члены одной семьи истец Красий М.С., истца прописали в указанной квартире в 1997 г.. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно положений ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Данная нома содержится и в ст. 17 Конституции РФ. Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. В обосновании заявленных требований истцом как доказательства были представлены свидетели, которые были допрошены в ходе исследования судебных доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1, работавшая в ЖКО завода КПО, свидетель 2, проживавшая в 90-х годах в общежитии гостиничного типа <адрес>, до приобретения в собственность жилого дома, объяснили, жилье по <адрес> предоставлялось работникам завода КПО стоявших на очереди, Жевака В.А. была предоставлена квартира №, в которой он проживал до увольнения с работы, выехал из квартиры в 1994-1995 г. в связи с переездом на другое место жительство и трудоустройства (районы Крайнего Севера), затем в квартиру вселилась его больная мать за которой ухаживала Красий М.С., внучка, и стала с ней проживать, по настоящее время ответчик не появлялся в квартире. Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их объективности, свидетели не являются лицами заинтересованными в исходе дела, фактически изложили об обстоятельствах не проживания ответчика в квартире. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, выезд ответчика из квартиры не может свидетельствовать о его временном выезде, поскольку с его стороны никаких действий, которые бы фактически подтверждали о сохранении права на спорное жилое помещение не совершалось, что касается договора социального найма, заключенного между МУ «Новый город» Сальского городского поселения с одной стороны и Красий М.С. с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), следует отметить, что на момент заключения договора социального найма ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживал, включен в договор по факту его прописки, в квартире проживает семья истца: супруг и ребенок, коммунальные услуги оплачиваются истцом за количество членов её семьи по факту их проживания в квартире, ответчик никаких расходов по квартире не несет. Следует отметить, что ответчик не являлся на момент вселения истца в <адрес> членом его семьи 1997 г., не является таковым и на момент рассмотрения настоящего иска. Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» п. 32. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В ходе исследования судебных доказательств судом было установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ему не создавалось, фактически не проживает в квартире с 1995 г. по настоящее время, суд действия ответчика расценивает отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Что касается требований истца об обязании УФМС России по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали получения им отказа в снятии ответчика с регистрационного учета, как объяснял истец в УФМС с данным вопросом она не обращалась, при таких обстоятельствах, в этой части требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Красий М.С. к Жевака В.А., третье лицо МУ «Новый город» Сальского городского поселения, УФМС России по <адрес> о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета частично. Признать Жевака В.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований Красий М.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней. Председательствующий - подпись