Дело № 2-595/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июня 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Жирниковой В.В.,
с участием адвоката Рыбина С.Н., представившего ордер №613 от 15.06.2011г.
при секретаре Асеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко В.А., Григоренко Л.И. к Усовой Л.Н. о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
Григоренко В.А., Григоренко Л.И. обратились в суд с иском к Усовой Л.Н. о нарушении условий договора риэлторских услуг, указывая, что 10 ноября 2009 года продали 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
11 ноября 2009 года обратились к риэлтору Усовой Л.Н. для заключения договора риэлторских услуг.В присутствии покупателя ФИО5 передали оригиналы документов на домовладение, которые отражены в договоре и сумму <данные изъяты> рублей для оказания услуг. В договоре указано, что по истечении 5 месяцев, а именно в апреле 2010 года документы будут готовы. По истечении указанного срока, ответчик уклоняется от исполнения указанного договора, не возвращает подлинники документов на домовладение, в связи с чем, вынуждены получать дубликаты документов в различных организациях, для самостоятельного оформления.
Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг, за составление доверенности-<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- отмена доверенности, <данные изъяты> - средства потраченные на направление заказной корреспонденции, госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истцами были изменены исковые требования, в которых истцы указывают, что 11 ноября 2009 года оплатили Усовой Л.Н. <данные изъяты> на основании договора об оказании риэлторских услуг и плюс <данные изъяты> рублей за составление доверенности, всего сумма составила <данные изъяты> рублей. Так как Усова Л.Н. нарушила сроки договора, и использовала денежные средства в своих личных целях на основании ст. 395 Гражданского Кодекса просили суд взыскать с Усовой Л.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей за период с 2009 года по 2011 год, а также почтовые расходы, госпошлину в суд <данные изъяты> руб., госпошлину в суд <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание явились истцы: Григоренко В.А. и Григоренко Л.И., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Суду объяснили, что в ноябре 2009 года обратились к риэлтору Усовой Л.Н. с целью переоформления принадлежащего домовладения, расположенного по адресу: г. Сальск, пер. Южный, д.2. Был заключен договор на оказание услуг от 11.11.2009г., в соответствии с которым Усова Л.Н. в течение 5 месяцев обязывалась выполнить работу, оплатили Усовой Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты указанных в договоре услуг. До настоящего времени не произведен перечень действий по подготовке документов для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В судебное заседание не явилась ответчик Усова Л.Н., извещавшаяся о явке в суд, судебные повестки возвращены с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
В силу положений ст. 50 ГПК РФ на сторону ответчика привлечен адвокат Сальского филиала № РОКА Рыбин С.Н.
В судебное заседание явился представитель ответчика Рыбин С.Н. с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие получение Усовой Л.Н. денежных средств, в счет договора об оказании риэлторских услуг. Кроме того, Усовой Л.Н. по её заявке был подготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Усова Л.Н. не отказывалась от исполнения обязанностей по договору на оказание услуг.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов Григоренко Л.И., Григоренко В.А. и ИП Усова Л.Н. заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
-подготовить пакет документов для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Представлять интересы в Управлении имущественных отношений Сальского района по вопросу выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Зарегистрировать право собственности на земельный участок в Сальском отделе Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и получить свидетельство регистрации права. Узаконить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Представлять интересы в Сальском районном отделе Федеральной регистрационной по Ростовской области по вопросу купли-продажи земельного участка с целым жилым домом со строениями и сооружениями, расположенными по указанному адресу.
Обозначен срок выполнения работы- пять месяцев с момента обмера земельного участка, если не произойдет действие непреодолимой силы, или возможные факторы, которые могут иметь место со стороны органов, в которых будут представлены интересы заказчика.
Цена настоящего договора на момент подписания составляет <данные изъяты> рублей, в оплату не входит стоимость доверенности. Указанный договор подписан сторонами (л.д.14-15).
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что договор на оказание услуг от 11.11.2009г. ИП Усовой Л.Н. исполнен не был, поскольку в установленный в договоре срок, услуги, указанные в договоре выполнены не были, подлинники документов не были возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2009 года между Григоренко В.А., Григоренко Л.И. был заключен договор оказания риэлтерских услуг по оформлению недвижимости.
В соответствии с указанным договором, исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить посреднические услуги по оформлению недвижимости, а заказчик обязался оплатить их.
Договор оказания риэлторских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг и обладает всеми присущими им признаками. Учитывая, что предмет данного договора составляют услуги, предоставляемые за плату, может быть по аналогии закона применена ст. 779 ГК, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком Усовой Л.Н. не были исполнены обязательства по договору от 11.11.2009г., в установленный срок.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2011г. ст. инспектора ОБПСПР и ИАЗ ОВД по Сальскому району майора милиции ФИО7, из которого следует, что Григоренко Л. И., неожднократно обращалась в Сальское ОВД с заявлениями о привлечении к ответственности риэлтора Усовой Л.Н., которая совершила в отношении неё мошеннические действия. В ходе проверки выяснилось, что в ноябре 2009 года Григоренко Л.И. обратилась к Усовой Л.Н., с целью переоформления принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Был заключен договор на оказание услуг, от 11.11.2009г., на основании которого, Усова Л.Н. обязана до 11.04.2010г. выполнить работу, цена договора и порядок расчетов составили <данные изъяты> рублей, которые были уплачены. До настоящего времени свои обязанности Усова Л.Н. не выполнила, чем нарушила договор, но при этом пояснила, что она сдала документы в БТИ, где они в настоящее время и находятся (л.д.66).
По заявлению Григоренко Л.И. о привлечении к ответственности Усовой Л.Н. ранее 24.12.2010г. и 27.08.2010г. были проведены проверки, оформлены отказные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках которых, было установлено, что Григоренко Л.И. была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Усовой Л.Н.получение которых, опрошенная в ходе проведенных проверок, не отрицала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Усовой Л.Н. не были исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от Григоренко Л.И в размере <данные изъяты> рублей. не возвращены
В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцами представлен расчет, согласно которому:
С 11.11.2009г. по 24.11.2009г.-13 дн. 52300-9,5%=645,91 руб.
С 25.11.2009г. по 27.12.2009г.-33 дн. 52945-9%=1572,49 руб. руб.
С 28.12.2009г. по 23.02.2010г.-58 дн.-53872,49-8,75%= 2734,03 руб.
С 24.02.2010г. по 28.03.2010г.-33 дн.-56606,52-8,5.%=1587,81 руб.
С 29.03.2010г. по 29.04.2010г.-32дн.-58194,33-8,25%=1536,33 руб.
С 30.04.2010г. по 31.05.2010г.-32 дн.-59730,66-8%=1529,10 руб.
С 01.06.2010г. по 27.02.2010г.-272 дн.-61259,76-7,75%=129,13,56 руб.
С 28.02.2011г. по 18.04.2011г.-50 дн.-74173,32-8%=2966,93 руб.
Итого сумма составляет <данные изъяты> руб.
Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцами, по следующим основаниям:
В силу положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки необходимо, в частности, принимать во внимание следующее:
-в течение какого времени не исполнялись денежные обязательства
-изменялся ли размер учетной ставки за этот период
-имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, нужно применять ту учетную ставку, которая наиболее близка по значения к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Учитывая, изложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования на день вынесения решения суда.
Центральным Банком РФ установлена следующая процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 03.05.2011г.-8,25%.
При таких обстоятельствах, суд применяет следующий расчет:
50000:360х523х8,25:100=5992,70 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства, представленные истцами отвечают требованиям относимости и допустимости.
Договор от 11.11.2009 года не противоречит требованиям ст.ст. 161, 420-425 ГК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вступили в законную силу.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 1997,13 руб., что подтверждается квитанциями от 09.02.2011г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 26.02.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., исходя из суммы иска в размере <данные изъяты> руб.
Подлежащей удовлетворению суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей, поэтому госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов составляет <данные изъяты> коп.
Согласно справке, выданной Врио нотариуса ФИО8, Григоренко Л.И., Григоренко В.А. оплачена госпошлина ФИО8, временно исполняющему обязанности нотариуса по Сальскому району Ростовской области ФИО9, в сумме <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенностей 11 ноября 2009г., по реестрам 31-4001, №1-4002, №1-4003, №1-4004 (л.д.19).
Суд считает неподлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной в счет отмены доверенностей удостоверенных по реестру №, №, №, удостоверенные ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса по Сальскому району Ростовской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы 2200 рублей в счет составления доверенностей от имени Григоренко Л.И., Григоренко В.А., а также требования о взыскании оплаты за направление заказного письма, поскольку указанные расходы понесены истцами по собственной инициативе, не подтверждена необходимость понесенных расходов, указанные суммы не указаны в представленном договоре.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные исковые требования Григоренко В.А., Григоренко Л.И. к Усовой Л. Н.о взыскании денежной суммы, процентов. Взыскать с Усовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> в пользу Григоренко В.А., Григоренко Л.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов в связи с неисполнение договора на оказание услуг от 11.11.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.,а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично заявленные исковые требования Григоренко В.А., Григоренко Л.И. к Усовой Л.Н. о взыскании денежной суммы, процентов. Взыскать с Усовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> в пользу Григоренко В.А., Григоренко Л.И. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов в связи с неисполнение договора на оказание услуг от 11.11.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2011 года.
Председательствующий: В.В. Жирникова