РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1056/11

21.06.2011 года

Сальский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

С участием <данные изъяты> городского прокурора,

при секретаре Цминской Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапотченко Е.Т. к ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» о взыскании задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гапотченко Е.Т. обратилась в суд с исковым заявлением ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» о взыскании задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью, в котором указала следующее.

По решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части <данные изъяты> находящейся в <адрес>, в ее пользу взыскивалась сумма в возмещение вреда здоровью с применением коэффициента в связи с инфляцией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено сообщение от командира войсковой части <данные изъяты> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета в органах Федерального казначейства <данные изъяты> закрыты и, согласно требований приказа ГК ВВС № г. все воинские части <данные изъяты> зачислены на финансовое и кассовое обеспечение в Управление <адрес> ВВАУЛ по адресу: <адрес>. На данном основании ей был возвращён исполнительный лист б/н по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника на правопреемника - ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков».

Она обратилась для исполнения решения суда к начальнику <адрес> отделения по <адрес> федерального казначейства <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, так как ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков» является бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счёт в данном отделении. В данный адрес были отправлены определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника на правопреемника ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков», копия решения <адрес> горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм в возмещение вреда с войсковой части <данные изъяты>, исполнительный лист по делу <данные изъяты>, заявление об осуществлении положенных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, а также о ликвидации задолженности по суммам индексации с января по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно почтовому уведомлению данные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Гапотченко Е.Т. обратилась в <адрес> городской суд с заявлением к ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков» об изменении суммы возмещения вреда здоровью, по тем основаниям, что размер выплат с учётом инфляции должен составлять значительно большую сумму, чем произведённые выплаты. Согласно определению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ года должен составлять 3427,07 руб.

После вступления данного определения <адрес> городского суда <адрес> в законную силу истец обратилась для исполнения решения суда к начальнику <адрес> отделения по <адрес> федерального казначейства по <адрес>, так как ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков» является бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счёт в данном отделении. В его адрес были отправлены определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о перечислении средств. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако, суммы в возмещение вредя ей перечислены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в ее пользу задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 89413,42 руб., а также проценты за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда в размере 12175,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, представив письменное ходатайство об этом, в котором указала следующее.

Управлением Федерального казначейства <адрес> был возвращён в суд, поступивший в их адрес для исполнения исполнительный лист б\н от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании п. 3.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как утративший силу, в связи с поступлением в Отдел исполнительного листа №. Однако по данному же исполнительному листу ей не были произведены выплаты возмещения вреда здоровью в течение 5 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу поступили средства в сумме 20562 рубля 42 копейки. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отмечается, что эта сумма соответствует ежемесячному пособию по утрате здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с данной суммой, так как в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести индексацию ежемесячного пособия с ДД.ММ.ГГГГ на индекс, указанный в Федеральном законе № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» -1,065.

С учетом вышеизложенного, истец указывает, что размер положенных ей выплат в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ года должен составлять 3427,07 х 1, 065 = 3649, 83 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил суммы индексации в размере: (3649,83 - 3427,07=222,76) х 5 = 1113,8 руб.

Кроме того, на основании расчётов размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, изложенных в определении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточняет требования в части сумм задолженности, подлежащих взысканию с ответчика, с приведением подробного расчета, за ДД.ММ.ГГГГ, весь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года - в общей сумме 72500,83 руб., а также проценты за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда в размере 18009,21 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков» в ее пользу суммунедоплаты возмещения вреда здоровью с процентами в размере 90 518,43 руб; отразить в решении, что при взыскании данной суммы определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> не теряет своей силы и подлежит исполнению в пользу Гапотченко Е.Т. пожизненно; обязать ответчика предоставить в адрес Гапотченко Е.Т. график ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненной форме поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца Дудка Н.Н. также просила иск удовлетворить.

Представитель ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лоскутова А.В. в судебном заседании по поводу исковых требований пояснила, что, проанализировав представленные документы истцом, ясно, что задолженность по выплатам имеется, так как производились они без учета индексации, имеется период, когда вообще не производились выплаты, то есть требования в этой части обоснованны. Однако она не согласна с тем, что ответчиком должно быть ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков». В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по поводу замены должника никто не присутствовал от ответчика, доводы в возражение против замены никто не привел, а на сегодняшний день получается, что войсковая часть <данные изъяты> является подчиненной ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» и с ДД.ММ.ГГГГ состояла только на финансовом обеспечении. ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» не является правопреемником войсковой части <данные изъяты>. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится на финансовом обеспечении в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>». Поступивший и предъявленный к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № по этим основаниям обязывает юридическое лицо производить выплаты, к которым оно не имеет отношения.

Выслушав пояснения сторон, истца, его представителя, представителя ответчика, заключение <адрес> городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Гапотченко Е.Т. к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гапотченко Е.Т. частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела № по иску Гапотченко Е.Т. к <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, приговором военного трибунала <адрес> ПВО установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в дорожно-транспортном происшествии по вине военнослужащего <данные изъяты> причинены тяжкие телесные повреждения, гражданский иск удовлетворен полностью, взыскана ежемесячная сумма 32,29 руб. (л.д. 5-7).

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гапотченко Е.Т. к в/ч <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскано с р/с в/ч <данные изъяты> в пользу Гапотченко Е.Т. в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно 12433 руб. 44 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по 5274 руб. 35 коп. с применением в дальнейшем коэффициентов в связи с инфляцией (л.д. 21, л.д. 13-14 гражданского дела №). Возмещение вреда здоровью не связано с трудовыми отношениями.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заменить должника по гражданскому делу по иску Гапотченко Е.Т. к в/ч <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью, на правопреемника ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» (л.д. 7, л.д. 45-46 гражданского дела №).

Определение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Указанные выше суммы возмещения вреда здоровью Гапотченко Е.Т. в связи с инфляционными процессами значительно утратили свою покупательную способность, в связи с чем на основании приведенных положений действующего гражданского законодательства подлежали индексации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гапотченко Е.Т. изменен способ индексации присужденных Гапотченко Е.Т. сумм возмещения вреда здоровью, взысканных по решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уровнем инфляции в Российской федерации, постановлено взыскать с ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» в пользу Гапотченко Е.Т. пособие по утрате здоровья ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3427,07 рублей с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ (л.д. 8-10, л.д. 87-91 гражданского дела №). Данное определение также не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Гапотченко Е.Т. мотивирует требования тем, что, несмотря на принятые по делу судебные акты, ей вообще не производилось ежемесячных выплат возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года они производились в размере меньшем, чем необходимо было согласно действующему законодательству и судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по выплате указанных сумм.

Так, из материалов гражданского дела №, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ежемесячный платеж в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять - 3427,07 рублей, расчеты произведены в соответствии с уровнем инфляции вРоссийской Федерации.

Суд соглашается с расчетом задолженности, выполненным истцом в настоящем деле на основании расчётов размера ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью, изложенных в определении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом, ежемесячное возмещение вреда здоровью должно составлять: в ДД.ММ.ГГГГ - 2979,41 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 2979, 41руб. х 1,075 =3202, 87 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 3202, 87 руб. х 1, 07= 3427,07 руб.

Согласно п. 5 ст. 10 Федеральному закону № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ 1,065.

Из материалов дела, информации, представленной ответчиком, следует, что истцу выплачена сумма возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20563,42 руб., а также за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3427,07 рублей. Между тем, исходя из требований судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ о последующей индексации установленной суммы 3427,07 руб., а также из положений вышеприведенного Федерального закона № 357-ФЗ от 13 декабря 2010 года в 2011 году размер положенных истцу выплат возмещения вреда здоровью должен составлять 3427,07 х 1, 065 = 3649, 83 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил Гапотченко Е.Т. суммы индексации в размере: 3649,83 - 3427,07 = 222,76 х 5 = 1113,8 руб.

Аналогичным образом истец в заявлении представил подробный расчет сумм задолженности, который судом тщательно проверен, уточнен арифметические подсчеты.

Из материалов дела (л.д. 15,16), оригиналов квитанций, представленных истцом на обозрение в судебном заседании, а также сведений (справок), представленных ответчиком, видно, что фактически выплаченные ежемесячные суммы составили в ДД.ММ.ГГГГ- 1039,32 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - 1125,51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года -1125,51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года включительно - 0 руб., с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 3427, 07 руб.

Вычитая из суммы, которую ответчик должен был выплачивать, сумму, которую ответчик уже выплатил, получается разница, которую надлежит ответчику выплатить истице по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью.

Таким образом, недоплата за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ составила: 2979,41руб.- 1039,32 руб. х 8 = 15520,72 руб.; за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ: 3202, 87 руб. - 1125,51 руб. х 12= 24928,32 руб., за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ 3427, 07 руб. - 1125,51 руб. х 6= 13809,36 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года: 3427, 07 руб. х 5 = 17135,35 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ года: 3649,83 руб. - 3427,07 руб. = 222,76 х 5 =1113,8 руб.

Итого за 3 года сумма недоплаты составляет:

15520,72 руб.+24928,32 руб. +13809,36 руб.+ 17135,35 руб.+1113,8 руб. = 72507,55 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного в опровержение не представлено.

Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

То есть, статья 1085 ГК РФ исходит из принципа полного возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, требования истца в части взыскания задолженности законны и обоснованны, с ответчика надлежит взыскать задолженность по ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью в размере 72507,55 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда в размере 18010,88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащего исполнения обязательства по выплатам может является основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что имеется определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника - в/ч <данные изъяты> на правопреемника - ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков», применительно положений ст. 44 ГПК РФ, по смыслу которых процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом кроме указанных, были заявлены и требования отразить в решении, что при взыскании данной суммы определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> не теряет своей силы и подлежит исполнению в пользу Гапотченко Е.Т. пожизненно; обязать ответчика предоставить в адрес Гапотченко Е.Т. график ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению - определение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит вполне четкие и определенные формулировки, из которых ясно, что оно является основанием для выплаты ежемесячных платежей ВВЗ истца, определение не отменено, не изменено.

Что касается требований о предоставлении графика платежей, суд полагает данные требования не основанными на законе, истец не лишен возможности обратиться с такой просьбой непосредственно к должнику, отсутствие графика платежей никак не нарушает прав истца.

С учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, необходимо взыскать ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» в пользу Гапотченко Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью в размере 72507,55 рублей, проценты за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда в размере 18010,88 рублей, а всего 90518,43 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапотченко Е.Т. к ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» о взыскании задолженности по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» в пользу Гапотченко Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью в размере 72507,55 рублей, проценты за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда в размере 18010,88 рублей, а всего 90518,43 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГОУ ВПО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в сумме 2915,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Маслова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2011 года.