Дело № 2-1146/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н.Ю. к Садчикову А.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Орлов Н.Ю. обратился в суд с иском к Садчикову А.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик Садчиков А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> напротив <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на дороге, по ходу его движения, с включенными аварийными сигналами, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.С.В. и наезд на стоящего возле задней части данного автомобиля несовершеннолетнего Орлова Н.Ю., в результате чего он получил телесные повреждения в <данные изъяты> которые влекут за собой тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал Садчикова А.В. виновным <данные изъяты>, и назначил ему наказание в виде <данные изъяты>. На момент происшествия он являлся несовершеннолетним школьником 11-го класса СОШ № <адрес> и проживал в семье с родителями, строил планы на будущее, намеревался профессионально заняться спортом, поступив в профильный институт. После дорожно-транспортного происшествия и получения вышеприведенных травм он и все члены его семьи выведены из эмоционального равновесия, он лично до сих пор испытывает чувство страха, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта (не может найти себе место), которое не проходит с истечением времени. Воспоминание о совершенном на него наезде доставляет ему нестерпимую боль. Подавленное эмоциональное состояние отразилось и на его семье, так как в семье до сих пор сохранилась тягостная, гнетущая атмосфера, мама бросила работу, для того чтобы ухаживать за ним на длительный период лечения и не смогла восстановиться на работе в последствии. Отец также не пришел в себя после перенесенного душевного и эмоционального волнения, по настоящее время продолжает переживать за последствия имеющихся у него травм, впоследствии того, что он являлся учеником 11-го выпускного класса, он вынужден был самостоятельно проходить курс обучения и готовиться к выпускным экзаменам заочно. Следствием чего явилась неудовлетворительная подготовка к ЕГЭ, при котором он набрал минимальное количество баллов из возможных. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс стационарного лечения в МУЗ <адрес> ЦРБ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он там же проходил курс амбулаторного лечения. В настоящее время он продолжает лечение, так как курс лечения не окончен и по настоящее время. Более того, после проведенного исследования в ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что результате полученной травмы кости срослись неправильно, <данные изъяты>, что потребует наблюдения у врачей и длительного лечения последствий травмы в течение всей жизни. Более того, у него стойкая утрата трудоспособности, <данные изъяты> т.е. на всю жизнь по вине ответчика Садчикова А.В. По вине же ответчика он вынужден был поступить в <данные изъяты> на факультет <данные изъяты> вместо спортивных факультетов, где в настоящее время по предмету физическая культура занимается в группе для детей с ограниченными возможностями. В следствие полученной травмы, занятия спортом ему противопоказаны. Ответчик Садчиков А.В. свою вину по уголовному делу так и не признал, по настоящее время не извинился за совершенное им преступление, не загладил причиненный материальный и моральный вред, по настоящее время скрывается и уклоняется от возмещения ему понесенных расходов. Размер компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда с учетом вышеприведенных последствий он оценивает в 500 000 рублей. В производстве по уголовному делу им были понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей и оплате за проведение автотехнического исследования в сумме 6000 рублей, оригиналы квитанций об оплате указанных сумм находятся в материалах уголовного дела по обвинению Садчикова А.В. <данные изъяты> УК РФ. Указанные затраты ему также не возмещены ответчиком по настоящее время. Просил взыскать с Садчикова А.В. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного преступлением моральный вред в размере 500 000 рублей. Взыскать с Садчикова А.В. в пользу Орлова Н.Ю. в возмещение вреда, причиненного преступлением материальный ущерб в сумме расходов по плате услуг адвоката в сумме 20 000 и 6000 рублей оплату проведенного автотехнического исследования. В судебном заседании истец и его представитель на основании устной доверенности Орлов Ю.Н. настаивали на исковых требованиях, изложенных в заявлении. Ответчик Садчиков А.В. исковые требования не признал. Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Садчиков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.Назначено наказание <данные изъяты> Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садчикова А.В. изменен. Действия Садчикова А.В. переквалифицированы <данные изъяты> (л.д.11).Вопрос о возмещении ущерба в уголовном судопроизводстве не разрешался. Из приговора следует, что Садчиков А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на дороге автомобилем и наезд на стоящего возле задней части данного автомобиля несовершеннолетнего Орлова Н.Ю., в результате чего Орлов Н.Ю. получил телесные повреждения <данные изъяты>, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. Орлов Н.Ю. в рамках уголовного дела был привлечен в качестве потерпевшего. В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае причиняется вред здоровью. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, то есть не умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий Орлова Н.Ю. степень разумности и справедливости, материального положения ответчика считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 250 000 рублей. В связи с чем, требования Орлова Н.Ю. в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, обосновывает тем, что он был вынужден в рамках уголовного дела нести расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей и 6000 рублей по оплате услуг эксперта по автотехнической экспертизе. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы причиненный вред подлежит возмещению при наличии вины. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в том, что истец понес выше указанные расходы, отсутствует. Орлов Н.Ю. по своему усмотрению, будучи потерпевшим по уголовному делу нанял адвоката оплатив ему 20000 рублей. В ходе предварительного расследования оплатил услуги эксперта в сумме 6000 руб. Суд считает, данные расходы не обоснованными. Причинно следственная связь межу действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных затрат отсутствует. Кроме того доказательства понесенных расходов в материалах дела отсутствуют. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Председательствующий: Г.М. Дорогокупец