Дело № 2-587/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года
Сальский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Жирниковой В.В.
при секретаре: Асеевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Светлову О.В., третьи лица: ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах, Администрация Сальского городского поселения о запрещении ИП Светлову О.В. осуществлять деятельность по ремонту автомобилей в мастерской -гараже, расположенной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Сальский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Светлову О.В., третьи лица: ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах, Администрация Сальского городского поселения о запрещении ИП Светлову О.В. осуществлять деятельность по ремонту автомобилей в мастерской -гараже, расположенной по адресу: <адрес> до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
В обоснование заявленных требований указывая, что в связи с неоднократными коллективными обращениями жителей много квартирного <адрес> в <адрес> ФИО24 <адрес> о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, допус каемых индивидуальным предпринимателем Светловым О.В. при осуществлении предпринимательской деятельности в автомастерской, распо ложенной по <адрес>, Сальской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Установлено, что Светлов О.В.,ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован администрацией г. ФИО24 и ФИО24 <адрес> в качестве инди видуального предпринимателя. Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП за писи об индивидуальном предпринимателе Светлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ внесен в ЕГ РИП за основным государственным регистрационном номером №
Согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Светлову О.В. был предоставлен земельный участок по <адрес> размером 5,3 м х 8,7 м + 3,0 м х 4,0 м, граничащий с запада с жилым домом <адрес> в г. ФИО24, под строительство гаража. Постановлением главы администрации г. ФИО24 и Саль ского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден вышеуказанный акт выбора зе мельного участка, на котором Светлову О.В. разрешено размещение гаража. По становлением главы администрации г. ФИО24 и ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством мастерской-гаража общей площадью 41,9 км. м. ДД.ММ.ГГГГ Светловым О.В. заре гистрировано право собственности на вышеуказанный гараж-автомастерскую.
Однако правоустанавливающие документы на земельный участок, расположен ный под указанной автомастерской, у ФИО1 отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Светлов О.В. обратился в администрацию ФИО24 городского поселения о присвоении зданию гаража-автомастерской нового адреса.
Постанов лением главы администрации ФИО24 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № зданию гаража-автомастерской, присвоен новый адрес: <адрес>. Управлением федеральной службы государствен ной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взамен свидетельства № серии 61 АА от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о пра ве собственности № серии № на вышеуказанную мастерскую-гараж.
Опрошенный в ФИО24 городской прокуратуре Светлов О.В. пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту двигателей и коробок временной передачи легковых автомобилей в мастерской-гараже, распо ложенной в г. <адрес>
При проверке деятельности указанной автомастерской, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 городской прокуратурой с привлечением представителей контролирующих органов: ТО Роспотребнадзора РФ по РО - ведущего специали ста-эксперта ФИО3, лаборанта лаборатории санитарно-гигиенических исследований ФИО4, в присутствии индивидуального предпринимате ля Светлова О.В., установлено следующее.
Автомастерская Светлова О.В. представляет собой капитальное строение, общей площадью около 40 кв.м., отапливаемое и достаточно освещенное, имею щее смотровую яму и различные приспособления и инструменты для ремонта ав томобилей. Мастерская граничит с жилым многоквартирным домом <адрес>.
Проверкой выявлено, что ИП Светловым О.В. допущены следующие нару шения санитарно-эпидемиологического законодательства: проект санитарно-защитной зоны отсутствует, договор на производственный лабораторный кон троль и программа производственного контроля отсутствуют, исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий, также отсутствуют.
Ранее по результатам проверки, проведенной в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 городским прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Светлова О.В., ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении дел об административ ном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8, ст. 8.2, ст. 6.3, и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, кото рые были направлены для рассмотрения по существу в ТОУ Роспотребнадзора по РО и ОГПН по ФИО24 <адрес>.
В последующем административные материалы по ст. 8.2, ст. 6.3 КоАП РФ были перенаправлены в ФИО24 городской суд для решения вопроса о приостановлении деятельности ИП Светлова О.В., по осталь ным административным материалам вынесены постановления о привлечении Светлова О.В. к административной ответственности в виде штрафов (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - <данные изъяты> руб., ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ <данные изъяты>).
По результатам рассмотрения административных материалов по ст. 8.2, ст. 6.3 КоАП РФ Сальским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о приостановлении деятельности ИП ФИО1 на срок семь суток. Данные по становления не обжаловались и вступили в законную силу.
Основанием для возбуждения прокурором дела об административном пра вонарушении в отношении Светлова О.В. явились следующие нарушения сани тарно-эпидемиологического законодательства: отсутствие проекта санитарно-защитной зоны, отсутствие программы производственного контроля.
Однако, несмотря на принятые меры, по истечении срока административно го приостановления деятельности ИП Светлов О.В. продолжил осуществление предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей в вышеуказанной мастерской-гараже с грубым нарушением требований законодательства.
При проверке, проведенной ФИО24 городской прокуратурой в феврале 2011 года, установлено, что ИП Светлов О.В. во исполнение требований поста новления Главного санитарного врача РФ ДД.ММ.ГГГГ №, у которого санитарно-защитная зона в 50 метров отсутствует, так как мастерская граничит с жилым многоквартирным домом, исследования атмосферного воздуха и измерения физи ческих воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий, не проводил.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем Светловым О.В. на про тяжении длительного времени нарушаются положения ст.ст. 11, 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, так как у него отсутствует программа производственного контроля. В соответствии с положениями ст. 32 указанного федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производст ва, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и ока зания услуг возложен на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществ ляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответст венность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
Наличие программы производственного контроля предусмотрено также и са нитарными правилами СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производст венного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных поста новлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 № 18 (в ред., утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 №13).
Ответствен ность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемо го производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные пред приниматели.
Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, допускаемые индивидуальным предпринимателем Светловым О.В. при осуществлении дея тельности по ремонту автомобилей в вышеуказанной мастерской, являются суще ственными, влекут за собой многочисленные коллективные обращения жильцов многоквартирного <адрес> в ФИО24 городскую прокурату ру, в прокуратуру <адрес>, контролирующие и иные органы.
Дальнейшее осуществление ИП Светловым О.В. пред принимательской деятельности по ремонту автомобилей в указанной автомастер ской может повлечь за собой причинение вреда окружающей природной среды, так как между автомастерской и жилой зоной отсутствует санитарно-защитная зона в 50 метров, а исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух им не проведены, что, в свою очередь, по влечет за собой причинение здоровью населению близлежащих домов г. Сальска, то есть неопределенному кругу лиц.
Просил запретить индивидуальному предпринимателю Светлову О.В. осуществлять предприниматель скую деятельность по ремонту автомобилей в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, до уст ранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства: до разра ботки программы производственного контроля, получения результатов производ ственного контроля, получения данных исследований атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, просил запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, осуществлять предприниматель скую деятельность по ремонту автомобилей в автомастерской, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку применение легковоспламеняющихся веществ в встроено -пристроенном к многоквартирному жилому дому по <адрес> не соответствует требования п.4.10СНиП -31-012003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание старший помощник ФИО24 городского прокурора ФИО5 явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду объяснила, что нахождение гаража - мастерской, в котором используются легковоспламеняющиеся вещества в помещении, пристроенном к жилому дому, противоречит строительным нормам, создает угрозу для жизни и здоровья жильцов дома. Проведена проверка представленных ориентировочных расчетов ожидаемого загрязнения воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум) от мастерской гаража, расположенной в г. <адрес> ИП Светлов, проведенных ООО «АРХ - Проект 21», в ходе которой установлено, что при их проведении и оформлении допущены многочисленные неточности и противоречия.
Так, на титульном листе ориентировочных расчетов отсутствует № заказа и дата заказа, подпись главного инженера проекта, по всему документу отсутствует дата начала и окончания его исполнения. Поскольку свидетельство, которым подтверждается допуск ООО «АРХ- Проект 21» к работам по подготовке проектной документации, выдано ДД.ММ.ГГГГ, то определить его наличие у ООО «АРХ- Проект 21» на момент получения и исполнения заказа ИП Светлова О.В. не представляется возможным.
В тексте указанного документа имеются противоречия в части пристройки гаража, так, на листе 3 расчетов указание, что гараж пристроен к жилому дому, на л. 4 указание, что он пристроен к магазину.Указанные неточности и противоречия свидетельствуют о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств при принятии решения.Кроме того, проверен договор № на возмездное оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между филиалом центра гигиены и эпидемиологии в РО в г. ФИО24 и ИП Светлов О.В. по проведению производственного лабораторного контроля в гараже - мастерской ИП, однако, согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время отбора проб по заключенному договору - от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует также о противоречиях или неточностях в документах и, следовательно, требует критического отношения к ним суда.
В судебное заседание явился ответчик ИП Светлов О.В., с заявленными требованиями не согласился. Суду объяснил, что строительство здания гаража -мастерской осуществлено в полном соответствии с действовавшим в период строительства законодательством. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано. Все нарушения санитарно эпидемиологического законодательства, которые были указаны в исковом заявлении, выявленные в феврале2011 года устранены. Проведенные замеры свидетельствуют о том, что нормы загрязнения воздуха и шума не только не превышены, но в несколько раз ниже допустимых норм. В гараже - мастерской поддерживается нормальный микроклимат, который позволяет расти комнатным цветам и находиться в помещении аквариуму. Легко воспламеняющиеся вещества в работе не использует, т.к. заключил договор и при необходимости использует услуги мойки. На место его непосредственной деятельности в гараж- мастерскую по ремонту автомобилей выезжала комиссия в составе: старший помощника Сальской городской прокуратуры ФИО5, сотрудника ОГПН ФИО6 и других, где было установлено, что все ранее установленные нарушения были устранены.Несколько жильцов дома по <адрес> а в <адрес> пишут бесконечные жалобы в различные инстанции, с указанием обстоятельств не соответствующих действительности, потому что с ними по разным причинам у него сложились личные неприязненные отношения.
В судебное заседание явился представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., с заявленными требованиями согласилась.В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора не отрицала того обстоятельства, что Светловым О.В. в марте 2011 года были устранены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, которые были выявлены в ходе проверки в феврале 2011 года.
В судебное заседание явился представитель Администрации ФИО24 городского поселения, действующая на основании доверенности ФИО8, просила рассмотреть спор на основании предоставленных доказательств, в полном соответствии с действующим законодательством.
Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле свидетелей: ФИО19, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО13, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Светлов О.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован администрацией г. ФИО24 и ФИО24 <адрес> в качестве инди видуального предпринимателя. Согласно свидетельству о внесении в ЕГРИП за писи об индивидуальном предпринимателе Светлов О.В. ДД.ММ.ГГГГ внесен в ЕГ РИП за основным государственным регистрационном номером 30461532640010 (л.д.20-21)
Как следует из представленных суду материалов, Светлову О.В. было разрешено строительство гаража на основании постановления Главы Администрации г. ФИО24 и ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.22-.26)
По окончании строительства Светлов О.В. предъявил к приемке гараж-мастерскую, о чем составлен акт приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.27-29)
Указанный акт утвержден постановлением Главы Администрации г. ФИО24 и ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д. 30)
Право собственности на мастерскую-гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним (далее ЕГРП) за № от ДД.ММ.ГГГГ
Мастерской-гаражу на основании постановления Администрации ФИО24 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен новый адрес: г. ФИО24, <адрес>6, в связи, с чем внесены соответствующие изменения в - ЕГРП и выдано повторное свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113)
Правоустанавливающих документов на земельный участок под мастерской-гаражом Светлов О.В. не имеет. В целях оформления прав на земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ Светлов О.В. представил на утверждение в Администрацию ФИО24 городского поселения схему расположения земельного участка под мастерской-гаражом. Постановлением Администрации ФИО24 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № схема расположения земельного участка утверждена. В настоящее время Светлов О.В. проводит межевание земельного участка под зданием мастерской-гаража.( л.д.15-16)
На основании заявления группы жильцов дома многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> «б»,г.Сальск, ФИО24 <адрес> по требованию ФИО24 городской прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная проверка по соблюдению требований санитарного законодательства объекта - мастерской по ТО автомобилей ИП Светлова О. В. по адресу: <адрес> в ходе которой было установлено, что на момент проверки ИП Светловым О.В. не представлены ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, что является нарушением п.п.3,17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация; предприятий, сооружений и иных объектов».
Не представлена программа производственного контроля, результаты производственного контроля, что является нарушением п. 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». (л.д.11).
В соответствии с положениями ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ на терри тории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введен ные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно требованиям санитарных норм и правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (в ред. постановлений Главного государ ственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 № 25, от 06.10.2009 № 61, от 09.09.2010 № 122) мастерские по ремонту и техническому обслуживанию авто транспортных средств, расположенные в зоне жилых застроек, относятся к 5 классу опасности с организацией санитарно-защитной зоны в 50 метров (п.5 раз дела 7.1.12).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 № 122 п.3.17 санитарных норм и правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и классификация предприятий, со оружений и иных объектов» изложен в новой редакции, согласно которой при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в усло виях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загряз нения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздейст вия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмо сферного воздуха не проводятся. Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на ат мосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.
Как следует из разъяснений Главного Государственного санитарного врача РФ Онищенко Г.Г. изменений № 3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03«Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности, в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий и социально-гигиенического мониторинга. Проект организации санитарно-защитной зоны не разрабатывается. В случае поступления обоснованных обращений населения об ухудшении условий проживания, связанном с деятельностью предприятия, необходимо предъявить требования по выполнению мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ и/или снижению уровней шума.
Сальским городским прокурором в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о запрете осуществлять деятельность индивидуальному предпринимателю Светлову О.В. в гараже- мастерской, расположенной по адресу г. <адрес> представлены справка территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ФИО24, Целинском, Песчанокопском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) и свидетельские показания.
Свидетель ФИО15суду показала, что проживает в жилом доме, к которому пристроен гараж-мастерская ответчика. Окна квартиры непосредственно выходят на гараж, поэтому подъезжающие машины, с работающими двигателями загрязняют окружающую среду, создают дополнительный шум. Во дворе ощущается запах бензина, лакокрасочных материалов. Кроме того, в гараже распивают спиртные напитки.
Свидетель ФИО16 суду показала, что проживает на первом этаже жилого дома и гараж -мастерская непосредственно граничит со стеной ее квартиры. В квартире ощущается запах горюче-смазочных материалов, ацетона, поэтому ее дочь с маленьким ребенком не смогли проживать у нее. В настоящее время обследуют ребенка, чтобы установить причину частых заболеваний и аллергии. Считает, что одной из причин может являться использование Светловым О.В. в работе бензина, который после использования выливают во дворе. В гараже отсутствует туалет, поэтому естественные надобности работники гаража могут справлять непосредственно возле стен дома.
Свидетель ФИО17 показала, что основной претензией к Светлову О.В. является присутствие запаха выхлопных газов и лакокрасочных материалов во дворе дома, а также отсутствие туалета в гараже, что приводит к загрязнению территории двора. Не возражает против его производственной деятельности, но считает, что осуществляться она должна с соблюдением норм и правил.
Свидетель ФИО18 суду показала, что машины, которые приезжают в гараж -мастерскую для обслуживания создают дополнительный шум во дворе и загрязняют окружающую среду, что угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей. В органы Роспотребнадзора и другие организации для проверки уровня загрязнения не обращались. Письма были направлены в органы прокуратуры и другие органы местного самоуправления. Сотрудники центра гигиены приезжали, производили замеры, но сделано это было очень быстро, что вызывает недоверие к их выводам.10 лет назад была очевидцем того, что Светлов О.В. использовал горюче-смазочные материалы для промывки деталей, ремонтируемых машин.
Свидетель ФИО13суду показала, что гараж -мастерская Светлова О.В. граничит со строящимся цехом кондитерских изделий. Данное соседство считают нежелательным. Тем более, что ответчик неправомерно использует стену их здания. Неоднократно обсуждали с ним данный вопрос, но согласия на мирное разрешения спорных вопросов не было достигнуто, из-за сложного характера и несдержанности в общении Светлова О.В.Приезжая на строящийся объект неоднократно была свидетелем, того, что во дворе многоквартирного дома находились несколько машин. Обслуживались ли данные автомашины в гараже - мастерской или находились во дворе дома по иным причинам, достоверно не знает.
По ходатайству прокурора был заслушан главный архитектор города ФИО19, который суду показал, что гараж- мастерская Светлова О.В. был построен в полном соответствии с действовавшими в тот период строительными нормами и правилами. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано. В настоящее время строительные нормы и правила ужесточены и запрещено размещать объекты бытового обслуживания, использующие легковоспламеняющиеся материалы в помещениях, расположенных на первом этаже или в пристроенных помещениях многоквартирных домов. Новые нормы и правила, распространяется на период после их введения, поэтому разрешение на размещение таких предприятий в многоквартирных домах в настоящее время они не выдают. Для ранее созданных предприятий, действуют нормы, обязывающие соблюдать нормы по охране окружающей среды. Введение новых строительных норм и правил не влечет автоматического запрета на осуществление деятельности ранее созданных в установленном порядке предприятий.
По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22
Свидетель ФИО22 суду показала, что проживает в жилом доме по <адрес> около 20 лет, являясь соседкой по квартире с ответчиком. Гараж - мастерская рядом с их подъездом. Много лет работала дворником и достоверно знает, что производственная деятельность гаража- мастерской не создает каких-либо дополнительных проблем жителям дома. Тем более, что территорию, прилегающую к гаражу и помещение гаража Светлов О.В. содержит в очень хорошем состоянии. Им были высажены фруктовые деревья вокруг гаража, плодами с которых они пользуются каждую осень. Возле гаража выращивают овощные культуры, которые также используют в питании много лет. В помещении гаража растут комнатные растения, и находится аквариум с рыбками. Больше проблем создают автомашины жильцов дома, которые подъезжают и хранятся возле дома.
Свидетель ФИО20 суду показала, что работает в ЗАО « Сальскжилсервиз, обеспечивает подкачку воды в многоквартирном доме, в котором также как и ответчик проживает длительное время. Шесть раз в день в производственных целях проходит мимо гаража, для того, чтобы включить или выключить подкачивающий насос, поэтому достоверно знает, что производственная деятельность мастерской ответчика не создает угрозы для жизни или здоровья людей. Территория возле гаража благоустроена, всегда чисто убрана, каких-либо запахов горюче-смазочных материалов нет.
Свидетель ФИО21 суду показал, что проживает в доме, к которому много лет пристроен гараж -мастерская ответчика. Работает дворником, поэтому достоверно знает, что деятельность гаража не приводит к загрязнению территории. Каких-либо отходов от производственной деятельности на территории двора никогда не видел. Наоборот территорию, прилегающую к гаражу, отличает больший порядок, который обеспечивает Светлов О.В., чем состояние некоторых подъездов и прилегающей к ним территории. Конфликтные отношения некоторых жильцов со Светловым может объяснить только особенностями их характера, т.к. такие же сложные отношения у них складываются и с другими жильцами, в том числе и с ним.
Ответчиком представлен протокол лабораторных испытаний №146 от 09.03.2011 года проведенных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФГОУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Сальске», согласно которому, содержание углерода оксида, углеродов предельных, отобранных на рабочем месте автослесаря, не превышает предельно допустимых концентраций, установленных ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (л.д.53).
Ответчиком также представлены ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум) от мастерской гаража, расположенного в г. ФИО24, <адрес> произведенные ООО «АРХ-Проект 21» от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из представленного материала гараж-мастерская площадью 41,9 кв. м пристроен к магазину и размещен в г. <адрес> и граничит: с юга и юго-запада - с жилым 6-ти этажным домом по <адрес>
- с востока - магазин и, далее, <адрес>;
- с севера - <адрес>
Расстояние между мастерской-гаражом и жилым домом составляет не более 0,3 м (мастерская-гараж и жилой дом стыкуются углами на расстоянии 1,5 м).
Подъезд автотранспорта и подход к мастерской-гаражу осуществляется с северной стороны (со стороны <адрес>).
Существующая мастерская-гараж предназначена для технического обслуживания и мелкого ремонта автотранспортных средств (легковых автомобилей «Жигули» и «Волга»). Количество автомашин, ремонтируемых в мастерской, составляет - 5 штук в месяц.
Автомобиль, требующий ремонта, заезжает в мастерскую-гараж через ворота на северной стороне здания. Внутри помещения мастерской нет никаких станков, стендов, агрегатов, производящих выбросы вредных веществ в атмосферу и шум.
В мастерской расположен только верстак для производства работ.
Для отопления здания предназначен котел АОГВК-11,6-3, расход газа-- 1,18 м/час.
Котел работает только в отопительный период.
Водопотребление и водоотведение мастерской-гаража от городских сетей.
Основными источниками выделения вредных веществ в атмосферу на территории мастерской-гаража являются:
- автомобили легковые при въезде в гараж и выезде (круглый год);
- труба АОГВК (только в отопительный период).
Загрязнение на уровне окон (принятые расчетные точки) для данного предприятия не превышает предельно-допустимых уровней загрязнения по всем загрязняющим веществам, выбрасываемым в атмосферу источниками мастерской-гаража.
Согласно проведенным расчетам, шумовое воздействие от существующих источников не превышает допустимые эквивалентные уровни звука (дБА), установленные СН 2.2.4/ДД.ММ.ГГГГ.562-96.(л.д.62-111).
Ответчиком также представлена программа по организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий в гараже мастерской по <адрес>.( л.д.55-59).
Допрошенная в судебном заседании заместитель главного врача филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в г. ФИО24 « ФИО11, проводившая лабораторные исследования в рабочей зоне гаража -мастерской Светлова О.В. в марте 2011 года, суду показала, что в настоящее время нарушений экологического законодательства в деятельности ответчика не усматривают. Нарушения, которые были выявлены в ходе совместной проверки в феврале 2011 года, им полностью устранены. Предпринимателем Светловым О.В. заключен договор с их учреждением, и они осуществляют регулярный контроль, за его производственной деятельностью в помещении гаража. На выполнение данного вида работ имеется лицензия. За пределами помещения они замеры не производят, эту работу выполняют организации имеющие лицензию на выполнение таких исследований. Светловым О.В.разработана программа по организации и проведению производственного контроля, за соблюдением санитарных правил, и выполнением профилактических мероприятий, которая выполняется. В ходе проверки в марте 2011 года было установлено, что на рабочих местах в помещении гаража нормы загрязнения и шума не только не превышены, но в несколько раз ниже допустимых.
Ответчиком Светловым О.В. представлен протокол КХА проб атмосферного воздуха № к акту отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уровень загрязнения атмосферного воздуха в контрольной точке санитарно-защитной зоны не превышает установленных гигиенических нормативов по обследуемому перечню загрязняющих веществ (л.д. 60-61).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные ФИО24 городским прокурором доказательства-показания свидетелей не подтверждают наличие существенных нарушений экологического законодательства в производственной деятельности гаража-мастерской индивидуального предпринимателя Светлова О.В., создающих угрозу жизни и здоровью неограниченного количества лиц, проживающим в жилом, многоквартирном доме по адресу <адрес> В Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО23 не обращались. Замеры уровня загрязнения воздуха, шума в их квартирах не проводился. Утверждения о том, что производственная деятельность гаража - мастерской создает угрозу, для жизни и здоровья граждан основаны только на эмоциональном восприятии деятельности индивидуального предпринимателя Светлова О.В., конфликтных с ним взаимоотношениях.
Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении о наличии существенных нарушений санитарно - эпидемиологического законодательства, влекущие запрещение деятельности. Исследования атмосферного воздуха и измерения физи ческих воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий, проведены, программа производственного контроля разработана.
Из протокола лабораторных испытаний №146 от 09.03.2011 года, проведенных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФГОУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», ориентировочных расчетов ожидаемого загрязнения воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум) от мастерской гаража, расположенного в г<адрес> произведенных ООО «АРХ-Проект 21» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола КХА проб атмосферного воздуха № к акту отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уровень загрязнения атмосферного воздуха в рабочей зоне гаража- мастерской, в контрольной точке санитарно-защитной зоны не превышает установленных гигиенических нормативов по обследуемому перечню загрязняющих веществ. Не установлено также превышения нормативов по шуму в производственном помещении. Об отсутствие нарушений в производственной деятельности индивидуального предпринимателя Светлова О.В. санитарно-экологического законодательства на настоящее время показала также зам. главного врача филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>« ФИО11 Данные доказательства судом оцениваются как объективные, относимые и допустимые, полученные в полном соответствии с действующим законодательством.
Доводы старшего помощника прокурора о том, что ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум) от мастерской гаража, расположенного в г. <адрес> произведенные ООО «АРХ-Проект 21» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о периоде когда проводились расчеты опровергаются материалами дела. В материале представлены расчеты на все периоды года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.80-83). Довод о том, что не установлено, когда выполнены данные расчеты и имелось ли у организации свидетельство о допуске к выполнению данных работ на день проведения расчетов, суд находит надуманным, поскольку в документе указана дата ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «АРХ-Проект 21» выполняла работы на законном основании.
Довод о том, что на титульном листе отсутствует подпись главного инженера проекта, а имеется только подпись директора также не состоятелен, поскольку подпись главного инженера Бутырова имеется рядом с указанием даты подписания документа ( л.д.63).
Требования о запрете деятельности гаража-мастерской индивидуального предпринимателя Светлова О.В. по основаниям не соответствия его расположения требованиям п.4.10 СНиП -3101-2003» Здания жилые многоквартирные, принятого и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Светлов О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, гараж - мастерская по окончании строительства принят государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки утвержден постановлением Главы Администрации г. ФИО24 и района №от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный СНиП принят и введен в действие в 2003 году.
СНиПы - это акты технического нормирования, которые содержат технические нормы, представляющие собой правила обращения людей с техникой, но через которые обеспечивается воздействие на поведение участников строительного процесса. Сами по себе СНиПы нормативными актами не являются, поэтому регулировать отношения субъектов строительного производства могут только после придания им правовой формы.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" среди документов, устанавливающих требования к зданиям, строениям и сооружениям, а также правила осуществления процессов проектирования, строительства, монтажа, подлежащих применению в обязательном порядке или на добровольной основе, такой документ, как СНиПы, не предусматривает. По смыслу п.1ст.9 и п.1 ст.46 Закона о техническом регулировании СНиПы подлежат обязательному применению до вступления в силу технических регламентов о безопасности строительных материалов и изделий, о безопасности зданий и сооружений и только в части, соответствующей следующим целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.
Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности, в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физического воздействия на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий и социально-гигиенического мониторинга.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю светлову О.В., третьи лица: ТО Управление Роспотребнадзора по <адрес> в г. ФИО24, ФИО24, Целинском, Песчанокопском и <адрес>х, Администрация ФИО24 городского поселения о запрещении ИП Светлову О. В осуществлять деятельность по ремонту автомобилей в мастерской - гараже, расположенной по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Сальского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Светлову О.В. третьи лица: ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском и Егорлыкском районах, Администрация Сальского городского поселения о запрещении ИП Светлову О.В. осуществлять деятельность по ремонту автомобилей в мастерской -гараже, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2011 года.
Председательствующий: подпись В.В. Жирникова