Дело № 2-1284/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу <адрес> 14 июля 2011 года Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. с участием помощника <адрес> городского прокурора Юрова Е.С., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Шматко Р.С. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства, УСТАНОВИЛ: <адрес> городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Шматко Р.С. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства. Мотивировал иск тем, что владельцем автомобиля<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Г.А.А.. Данное транспортное средство находится в эксплуатации Шматко Р.С., что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. На <адрес>, Шматко Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. На передние боковые стекла автомобиля была нанесена пленка, ограничивающая обзор с места водителя. Сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> произведено измерение светопропускания тонированных стекол прибором Тоник-5128 (поверка от ДД.ММ.ГГГГ). В результате светопропускание тонированных стекол составило всего 53%, вопреки требованиям ГОСТ 5727-88, согласно которым светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Шматко Р.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, Шматко Р.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение. С учетом того, что невозможно определить круг лиц - участников дорожного движения, чьи жизнь и здоровье ставятся под угрозу вследствие эксплуатации транспортного средства с ограниченной обзорностью с места водителя, обращение прокурора в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц. Просил суд обязать Шматко Р.С. привести в технически исправное состояние автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно привести в соответствии с действующим ГОСТом 5727-88, светопропускание передних боковых стекол. В судебном заседании помощник <адрес> городского прокурора Юров Е.С. просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что в настоящее время ответчик добровольно устранил имеющиеся недостатки в техническом состоянии транспортного средства. Рассмотрев ходатайство прокурора о прекращении производства по делу, суд находит, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ, заявитель имеет право, в том числе и отказаться от заявления. Отказ представителя истца от заявленных требований произведен в добровольном порядке, ему разъяснены основания и порядок, последствия прекращения дела, предусмотренные ст. ст. 173, 220,221 ГПК РФ, и данное обстоятельство ему понятно. Отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, а поэтому судом принимается, и в силу ст. 220 ГПК РФ, дело подлежит прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Председательствующий Г.М. Дорогокупец