№2-941/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04.05.2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Халилова А.М., заинтересованное лицо Управление Федеральной Миграционной службы РФ <адрес>, на действия должностного лица, УСТАНОВИЛ: Халилов А.М., обратился в суд заинтересованное лицо Управление Федеральной Миграционной службы РФ по <адрес>, на действия должностного лица. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю был представлен вид на жительство в РФ до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отдел УФМС РФ <адрес> с заявлением о приеме в гражданство РФ. В ДД.ММ.ГГГГ. представил все необходимые для этого документы и написал заявление, которое сотрудниками было проверено и принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.М. получил ответ начальника ОУФМС России <адрес> в котором сообщено, что его заявление о приеме в гражданство отклонено на основании п. «в» ст. 16 ФЗ «О гражданстве в РФ» В п.4 заявления о приеме в гражданство указано, что в настоящее время заявитель имеет гражданство <адрес>, однако к материалу приобщен вид на жительство лица без гражданства в РФ. С указанным отказом заявитель не согласен так как у казанном пункте заявления необходимо было указать»гражданство какого иностранного государства имеете в настоящее время (имели прежде)». Халилов А.М. плохо владеет русским языком и было трудно понять смысл указанной фразы. Он посчитал, что необходимо указать то гражданство, которое имел прежде. Намерений сообщать заведомо ложные сведения не имел. Полагает, что неправильное изложение пункта 4 необходимо считать технической ошибкой при составлении заявления. В связи с чем, просит суд признать незаконным отказ Управления Федеральной Миграционной службы РФ <адрес> в приеме заявления Халилова А.М. о предоставлении ему гражданства РФ. Обязать Управление Федеральной Миграционной службы РФ <адрес> принять у Халилова А.М. заявление о приеме в гражданство РФ. В судебном заседании Халилов А.М. и его представитель на основании устной доверенности Халилова Х.Х. доводы заявления поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица УФМС России <адрес> своего представителя в суд не направило. Обратились к суду с письменными возражениями, в которых просили в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что ему было отказано в приеме заявления в соответствии с п. «в» ст. 16 ФЗ «О гражданстве в РФ» так как Халилов А.М. предоставил заведомо ложные сведения. Суд с учетом мнения заявителя, представителя заявителя, и в соответствии со ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица. Суд, заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявление обосновано и подлежащее удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.М. выдан документ вида на жительство лица без гражданства. (л.д.8-26). ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.М. обратился в МО УФМС России по <адрес> с заявлением о приеме в гражданство РФ. что не отрицается заинтересованным лицом и ксерокопией заявления (л.д.5). Письмом начальника ОУФМС России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес Халилова А.М. ему было сообщено, что его заявление о приеме в гражданство РФ отклонено на основании п. «в» ст. 16 ФЗ «О гражданстве в РФ», в связи с тем, что им в п. 4 заявления о приобретении гражданства указано, что в настоящее время имеет гражданство <адрес>. Однако к материалу о приеме в гражданство РФ приобщен вид на жительство лица без гражданства в РФ. (л.д.4). Решением специалиста отдела по правовым вопросам гражданства УФМС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Халилова А.М. о приеме в гражданство отклонено в связи с предоставлением им заведомо ложных сведений. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О гражданстве Российской Федерации" Основанием для отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации поданные лицами, которые использовали подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения. Суд считает, что под предоставлением заведомо ложной информации имеется в виду сообщение сведений, не соответствующих действительности, знающим, что сообщаемые сведения являются ложными. Халилов А.М. обращаясь с заявлением о приеме в гражданство РФ в п. 4 указал, что он имел гражданство <адрес> данное обстоятельство следует как из пояснений самого Халилова А.М. так как и формулировки самого пункта заявления согласно которому необходимо указать наличие гражданства в настоящее время или какое имел прежде. Как установлено, в судебном заседании Халилов А.М. являлся гражданином <адрес>, однако в настоящее время и согласно справке посольства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он не является гражданином данной Республики. Указанное обстоятельство подтверждается документом вида на жительство лица без гражданства. Не указание заявителем места, времени и основания утраты гражданства суд не считает заведомо ложными сведениями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отклонение заявления в приеме в гражданство РФ не обоснованно, чем созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, в связи с чем заявление Халилова А.М. подлежащем удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий: Г.М. Дорогокупец Мотивированная часть решения изготовлена 10.05.2011г. .