Дело № 2 - 1058/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.И. к Талалову Г.И., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Оленченко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Панченко М.И. обратился в суд с иском к Талалову Г.И., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Оленченко Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.10 мин. на перекресте <адрес> ответчик по настоящему делу, управляя <данные изъяты> принадлежащим третьему лицу Оленченко Е.А., и двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил приближающееся ТС, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> с последующим наездом автомобилем <данные изъяты> на препятствие - павильон <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Талалов Г.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Автомашина марки <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП, автомашина истца получила механические повреждения. При осмотре обнаружено: <данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак Т <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 436 469, 39 рублей. Страховой компанией истцу было выплачено 120 000 рублей, остальная сумма ущерба в размере 316 469,39 рублей до настоящего времени ему не возмещена. В его семье по вине ответчика создалась нервозная обстановка, переживания и стрессовые ситуации на него отрицательно влияют, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении на сумму 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу 366 469,39 (316469,39 руб. - материальный ущерб, 50 000 руб. - компенсация морального вреда) руб. и все судебные расходы. В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда истец отказался, о чем представил заявление, которое просил приобщить к материалам дела. Представитель истца Кравченко З.Г., действующая на основании ордера на исковых требованиях своего доверителя настаивала, просила удовлетворить в соответствии с исковым заявлением, в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда отказалась. Ответчик Талалов Г.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель ответчика по доверенности Семенова Е.А. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивировав тем, что ее доверитель не являлся участником ДТП. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заменить третье лицо ЗАО СГ «Спасские ворота» его правопреемником - ОАО «СГ МСК», а также сообщил суду, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с размером ущерба, определенным на основании отчета независимого оценщика в размере 120 000 рублей (расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» надлежащим ОАО «Страховая группа «МСК» в связи с их реорганизацией. Третье лицо: Оленченко Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения истца и его представителя истца, представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и тем обстоятельством, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Талалова Г.И., третьих лиц: представителя ОАО «СГ МСК», Оленченко Е.А. Суд, заслушав доводы истца, представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.10 мин. на перекресте <адрес> Талалов Г.И., управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу: Оленченко Е. А., и двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил приближающееся транспортное средство, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Панченко М.И., с последующим наездом автомобилем <данные изъяты> на препятствие - павильон <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, Талалов Г.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.32). Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6,7). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 436469, 39 рублей (л.д.8-36). Страховой компанией ему было выплачено 120 000 рублей, остальная сумма ущерба в размере 316 469,39 рублей до настоящего времени ему не возмещена. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части возмещения морального вреда, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, в сумме 316 469,39 руб. истец ссылается на то, что данная сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-36), из которых сумма в размере 120 000 рублей уже выплачена ему страховой компанией. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Представитель ответчика не признавая требования, обосновывает тем, что Талалов Г.И. не являлся участником ДТП. Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи с тем, что данное обстоятельство опровергается представленным на обозрение делом об административном правонарушении в соответствии с которым Талалов Г.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Объяснениями Талалова Г.И. данных им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не отрицал факта ДТП. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду каких либо доказательств, на которых он основывает свои возражения, равно как и не представил доказательств законности управления ТС. Суд исходит из того, что Талалов Г.И. управлял ТС на законных основаниях, т.е. на основании доверенности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Панченко М.И. основаны на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2011г. Председательствующий: Г.М. Дорогокупец