Дело № 2-1068/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ткаченко М.В. при секретаре Журавлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, взяла у нее деньги в сумме 50 000 рублей и до настоящего времени не возвратила, причинив ей значительны ущерб на сумму 50 000 рублей. После чего. ФИО1, продолжая свой преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ года, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, взяла у нее деньги в сумме 15 000 рублей, и до настоящего времени деньги не возвратила. На ее предложение о добровольной оплате долга, ответчица ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу деньги в сумме 65 000 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1по факту мошенничества в отношении нее, признана виновной по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи отбыванием наказания в Учреждении ИК-№ <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования ФИО2 признала в полном объеме (л.д.31). В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной по ст. 159 ч. 2 УК РФ, ей назначено наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.4-15). Как следует из приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точную дату установить не представилось возможным, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, попросила в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО2 передала ФИО1 пластиковую карту «<данные изъяты>» с находившейся на ней денежной суммой в размере 50 000 рублей, которую последняя активировала, сняв с нее денежные средства в сумме 50 000 рублей, и до настоящего времени долг не вернула, чем причинила ей значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь по адресу: <адрес>, заранее зная, что возвращать денежные средства не будет, взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, и до настоящего времени деньги не вернула. Таким образом, ФИО1 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей. Приговор Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Как указывает истец, указанным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 65 000 рублей. В соответствии с ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик, доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представил, с заявленными требованиями согласен в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности и взаимную связь доказательств в совокупности. В силу положений ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, как не противоречащее действующему законодательству, не нарушающее прав других лиц, удовлетворить заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, причиненный преступлением материальный ущерб в размере 65 000 рублей 00 копеек. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявленияо возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, суд считает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 3. Взыскать с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек. Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.