Дело №2-963/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ткаченко М.В. при секретаре Журавлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, третье лицо Администрация <адрес> городского поселения о признании права собственности на жилой дом, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании права собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно данного договора она получила в собственность вышеуказанный жилой дом. На основании решения Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено строительство нового мансардного жилого дома размером 5,6 м х 11 м с учетом старого жилого дома на земельном участке по <адрес>. В октябре 2000 года жилой дом был возведен, но право собственности на вновь возведенное строение надлежащим образом оформлено не было. ДД.ММ.ГГГГ комиссия СМУ «Архитектурно- градостроительное бюро» провела обследование технического состояния жилого дома под литер Б по адресу: <адрес>. Согласно обследования установлено, что жилой дом построен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 85 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м. Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска привлечена Администрация <адрес> городского поселения. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.37). Представитель ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, считает требования истца законными и обоснованными (л.д.36). Представитель третьего лица Администрации <адрес> городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворении исковых требований, при наличии документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и в случае если это не нарушает права третьих лиц (л.д.34). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика, третьего лица. Изучив материалы дела, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полезной площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 22,2 кв.м. на основании Договора купли-продажи (доли дома) от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированного <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно Выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации <адрес> и <адрес>, ФИО2 разрешено строительство нового мансардного жилого дома размером 5,6 м х 11,0 м. с учетом старого жилого дома на земельном участке по <адрес> (л.д.9). Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному <адрес> отделением <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом ФИО5 снесен, общая площадь жилого дома Литер Б, число этажей надземной части: 1+ мансарда, составляет 85,0 кв.м., жилая - 34,8 кв.м. (л.д. 13-20). Истец, предъявляя требования о признании права собственности на жилой дом с измененной площадью, ссылается на то, что при обращении в Администрацию <адрес> городского поселения, в вводе в эксплуатацию жилого дома Литер Б, общей площадью 85,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ей отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.23). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения от объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.32). Как указано ранее положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливают возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, согласно заключению ОНД по <адрес> ГУ ГПН МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. 27, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено (л.д.43). Справкой <адрес> МУ «АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы, охраняемые законом, других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (лд.10). Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненные работы по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют противопожарным нормам и правилам, градостроительным, строительным нормам и правилам, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,0 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м., удовлетворить в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.