Дело №2-1169/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: с участием адвокатов ФИО4 и ФИО5, при секретаре Журавлевой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по договору займа деньги в сумме 200 000 рублей. Согласно устному соглашению, срок возврата денег, через 12 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Его требования исполнить обязательства ответчиком игнорируются. Ответчик с октября 2007 года по настоящее время не возвращает ему заемную сумму долга. Он её уведомил о расторжении договора, так как она нарушила условия договора, но она не выплачивает ему сумму займа, нарушив в одностороннем порядке условия договора. На протяжении длительного времени и его требования возвратить ему сумму долга по расписке ответчик не возвращает долг и в настоящее время у него возникли серьезные материальные затруднения. Просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 200 000 рублей и судебные расходы. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности. В предварительном судебном заседании судом поставлены на обсуждение возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру, адвокат ФИО4 возражала относительно заявления ФИО2 о применении к требованиям, срока исковой давности, ссылалась на то, что ответчик заводит суд в заблуждение, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещала вернуть ФИО1 долг по первому требованию Впервые истец предъявил к ответчику требования о возврате суммы займа в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказалась вернуть долг, поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Считает, что ФИО1, только в ноябре 2010 года узнал, что ответчик в одностороннем порядке в нарушении требований ст. 310 ГК РФ отказывается от исполнения обязательства. Просила в ходатайстве ФИО2 о применении срока исковой давности отказать. В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру, адвокат ФИО5 поддержали ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку никаких уважительных причин срока исковой давности истцом не представлено. Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса). Возражая против ходатайства ответчика о применении судом к требованиям истца трехлетнего срока исковой давности, ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 ссылались на то, что ФИО1 только в ноябре 2010 года узнал, что ответчик в одностороннем порядке в нарушении требований ст. 310 ГК РФ отказывается от исполнения обязательства, в связи с чем, полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен. Однако суд не может согласиться с такой позицией истца и представителя истца, по следующим причинам. Из искового заявления следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 в долг по договору займа денежные средства в сумме 200 000 рублей, срок возврата, согласно устному соглашению, установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. В предварительном судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в обосновании своих возражений ссылались также на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в <адрес> городскую прокуратуру с заявлением в отношении ФИО2 по данному факту. ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока. Истцом ФИО1 никаких доказательств того, что срок возврата долга по договору займа сторонами был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что истец обращался с требованиями к ФИО2 о возврате долга не представлено. Кроме того, доводы истца о том, что он только в ноябре 2010 года узнал, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательства, суд считает надуманными и не обоснованными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления в суд требований, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей пропущен истцом без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.