Дело № 2-823/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8 при секретаре Журавлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк (открытое акционерное общество) Российской Федерации в лице АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделения № обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что «ДД.ММ.ГГГГ года между АК СБ РФ (ОАО) Сбербанком России, в лице АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделения № и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 174 700 рублей 00 копеек, кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 процентов годовых. В соответствии с п. 2.4., 2.5. - Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последующего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Согласно п. 2.7. Кредитного договора - При несвоевременном внесение (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.6.. Кредитного договора КРЕДИТОР имеет право потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. «ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Сбербанком России, в лице АК СБ РФ (ОАО) Сальского отделения № и гр. ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно договору поручительства п. 2.2 - При неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАЕМЩИКОМ обязательств по указанному кредитному договору ПОРУЧИТЕЛЬ и ЗАЕМЩИК отвечает перед КРЕДИТОРОМ солидарно. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 216 700,17 рублей и госпошлина. Решение до сих пор не исполнено и задолженность не погашена. Последнее погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по договору, ответчики погашение не произвели. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) РФ <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 429 рублей 88 копеек, в том числе неустойка за просрочку процентов - 4 498 рублей 73 копейки; неустойка за просрочку кредита - 129 931 рубль 15 копеек. Взыскать с ответчиков в пользу <адрес> ОСБ № госпошлину в размере 3 888 рублей 59 копеек. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях указали на то, что с заявленными требованиями они не согласны и согласно ст. 186 ГПК РФ считают их подложными. С утверждениями истца о том, что последнее погашение кредита было ДД.ММ.ГГГГ они не согласны, поскольку, погашение кредита было: ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №), ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №). Кредит погашался в Сбербанке № по адресу: <адрес> согласно приходным ордерам. Поэтому общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не129 931 рубль 15 копеек, как утверждает истец, а 127 931 рубль 15 копеек. Неграмотность работников Сбербанка подтверждается также договором поручительства, где отчество ФИО1, вместо правильного Георгиевич, указано, Геннадьевич. Согласно ст. 327 УК РФ подделка п. 2 и использование заведомо подложного документа, а также ст. 303 ГПК РФ фальсификация доказательств по гражданскому делу, п. 2 ст. 327 УК РФ деяние совершено с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, так как копии кредитного договора, договора поручительства отсутствуют, хотя внесены в приложение. Таким образом, ответчик погашал задолженность согласно п.. 2.4, п. 2.5. - Кредитного договора и перечислял денежные средства на счет Сбербанка №. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно представленных суду представителем истца, объяснений, ответчики нарушили условия кредитного договора и неоднократно выходили на просрочку, погашение ежемесячно не производится. Ответчикам направлялись претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, но ответчики погашения не производили. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 с Ответчиков солидарно взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 850 рублей 86 копеек и госпошлины в размере 695 рублей 52 копейки. Решение суда ответчиками обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АК СБ РФ (ОАО <адрес> отделением № и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №/П-1, согласно п. 2.2. поручитель обязалась отвечать солидарно с ФИО1 за исполнение, ненадлежащее исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что Банком обоснованно предъявлены требования о досрочном взыскании задолженности и процентов по вышеуказанному кредитному договору. Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание явились, иск признали полностью. Судом было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделение № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 700 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 767 рублей 00 копеек. ФИО3 подала кассационную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то, что согласно договору поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за исполнение обязательств не ФИО2, а ФИО1 по кредитному договору. В договоре поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АК СБ РФ (ОАО) <адрес> № и гражданкой ФИО3 действительно имеется описка в отчестве Заемщика. В договоре указано, что «поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1, именуемым далее Заемщик, всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Кредитором». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен тот факт, что ФИО3 согласно договора поручительства №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает солидарно за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в судебном заседании иск признали полностью. ФИО3 ссылалась на п.п. 3 и 4 ст. 362 ГПК, и по этим основаниям просила отменить решение Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эти требования <адрес> областной суд признал необоснованными и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об оставлении решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ответчики представили суду возражения, в которых по непонятным причинам указывают и требования о признании документов предъявленных истцом подложными и наказании Банка штрафом в сумме 300 000,00 рублей. Доводы в возражениях ответчиков надуманные и необоснованные. В истории погашения не отражены погашения ДД.ММ.ГГГГ г.г. на суму 2 500 рублей, так как эти денежные средства пошли на погашение госпошлины по решениям суда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) РФ в лице <адрес> отделения № к ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, постановлено: «Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) РФ в лице <адрес> отделения № с ФИО2, ФИО3 солидарно просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19850 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг - 2911 рублей 67 копеек; проценты - 994,27 рублей; просрочка - 8728,24 рублей; пеня - 420,81 рублей, просроченные проценты 6464,16 рублей, проценты за просрочку по процентам 331,71 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 695 рублей 52 копейки, а всего на общую сумму 20 546 (двадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 38 коп.». решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) Российской Федерации в лице <адрес> отделения № АК СБ РФ (ОАО) к ФИО2 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) РФ <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 700 (двести шестнадцать тысяч семьсот) рублей 17 копеек, а также 3 767 рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Сбербанком России, в лице АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделения № и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 174 700,00 руб., кредит выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 19 процентов годовых (л.д. 9-12). В соответствии с п. 2.4., 2.5. - Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последующего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Согласно п. 2.7. Кредитного договора - При несвоевременном внесение (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно п. 4.6.. Кредитного договора КРЕДИТОР имеет право потребовать от ЗАЕМЩИКА досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) Сбербанком России, в лице АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделения № и гр. ФИО3 был заключен договор поручительства (л.д. 13-14). Согласно договору поручительства п. 2.2 - При неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАЕМЩИКОМ обязательств по указанному кредитному договору ПОРУЧИТЕЛЬ и ЗАЕМЩИК отвечает перед КРЕДИТОРОМ солидарно. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 216 700,17 рублей и госпошлина. Решение до сих пор не исполнено и задолженность не погашена. Последнее погашение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по договору (л.д. 18, л.д. 19) ответчики погашение не произвели. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом. Рассчитывая размер суммы долга, суд исходил из сведений, предоставленных истцом, поскольку ответчиками доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчиков указанные в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает необоснованными и надуманными. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, учитывая, что кредитный договор, договоры поручительства ни кем не оспорены, образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, следует взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) Российской Федерации в лице АК СБ РФ (ОАО) <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору в размере 134 429 рублей 88 копеек, в том числе: неустойка за просрочку процентов - 4 498 рублей 73 копейки, неустойка за просрочку кредита - 129 931 рубль 15 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 888 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 888 рублей 59 копеек. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий /подпись/ М.В.Ткаченко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.