Дело №2-805/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: с участием адвокатов ФИО6 и ФИО5, при секретаре Журавлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора займа заключенного между ним и ответчиком, ответчик получила от него деньги в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сроком на полгода. В подтверждение указанной суммы денег, ответчик выдала ему расписки в количестве двух штук. Деньги предоставлялись ответчику под 10 процентов в месяц. Но прошёл уже год со дня займа, а ответчик долг и проценты не возвращает, встречи избегает. Таким образом, ответчик не правомерно уклоняется от возврата суммы займа и выплаты процентов. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере 52 000 рублей. Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика, привлечен ФИО1. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчиков: проценты по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 960 рублей 00 копеек. Объяснил, что он передавал деньги лично ФИО3, под 10 процентов в месяц, между ними была устная договоренность, что деньги ему должны были вернуть через полгода. Саму расписку писал он и ФИО1. Деньги необходимы были ФИО1, так как он уезжал в <адрес> и ему нужно было отремонтировать квартиру. Поскольку ни долг, ни проценты по договору займа ответчиками не возвращались, он ездил домой к ФИО1, но найти его не мог. После истечения полугода, в связи с не возвратом долга и процентов по договору займа, в расписку он сделал вклейку с именем ФИО3, так как она устно говорила, что сама будет погашать долг за своего брата (ФИО1). Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа с ФИО3 не признал, объяснил, что денежные средства ФИО3 от истца не получала, подпись в договоре займа не её. Фактически договор займа заключался с ФИО1, кроме того, в расписке не указан срок, на который были заняты денежные средства, также из расписки не следует, что деньги выдавались под 10 процентов в месяц. В данном случае следует, из расписки следует, что деньги занимались под 10 процентов годовых. Согласно объяснениям истца денежные средства ФИО3 он не передавал. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ деньги от ФИО2 получены ФИО1, что подтверждается его подписью. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написано «взяла 13 000 рублей», подпись заемщика выполнена неизвестным лицом. В материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, в которой есть подпись ФИО3, то есть подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принадлежит. Просил в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа с ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд возвращены исковое заявление и судебные повестки с отметкой почты «Отсутствие адресата по указанному адресу». В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, выбывшего с постоянного места жительства и место которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат ФИО5 объяснил суду, что поскольку мнение по заявленным истцом требованиям представляемым им ответчиком ему неизвестно, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать. С учетом мнения истца, представителей ответчиков и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 о взыскании долга и процентов по договорам займа, подлежащими частичному удовлетворению. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что правоотношения между ФИО2 («Займодавец») и ФИО1 («Заемщик») возникли на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 взял деньги в долг деньги у ФИО2 в сумме 27 000 рублей под 10 %, с ежемесячной выплатой процентов (л.д. 8). Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно написано «взяла 13 000 рублей». Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, адвоката ФИО6, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена неизвестным лицом. Каких либо доказательств того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ФИО3, а также того, что подпись в расписке выполнена ФИО3, истцом ФИО2 не представлено. Суд считает, что при толковании данного договора, определить, кто является ЗАЕМЩИКОМ и между кем возникли договорные обязательства не представляется возможным. На основании вышеизложенного суд считает, что следует в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа - отказать. Доводы истца о том, что договор займа заключался сроком на шесть месяцев, о чем стороны договорились устно, суд считает необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Оснований не доверять показаниям истца о том, что долг и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, у суда не имеется, поскольку у ФИО2 имеется подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени истец не получил от ответчика ФИО1 сумму долга и проценты по договору займа, суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в польку ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 000 рублей и проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного истцом расчета проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 62 100 рублей 00 копеек. Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку заявленные им требования, завышены. В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд считает, что при толковании данного договора относительно условий договора следует исходить из того, что сторонами установлена ставка процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из годового периода, поскольку такой период обычно принят в деловом и ином гражданском обороте. Поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 000 рублей. Расчет: Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 01 месяц 10 дней 27 000 руб. х 10 % = 2 700 руб. 00 коп. в год 2 700 руб. : 12 мес. = 225 руб. 00 коп. в мес. 225 руб. : 30 дн. = 7 руб. 50 коп. в день 7 руб. 50 коп. х 10 дн. = 75 руб. 00 коп. за 10 дней Итого 2 700 руб. + 225 руб. + 75 руб. = 3 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, денежные обязательства по возврату основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не исполнились до настоящего времени. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнены. Поскольку обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 не исполнены, деньги по договору займа в размере 27 000 рублей, аемщиком 9 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевымне возвращены истцу, о чем свидетельствуют имеющиеся у ФИО2 договора займа, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору займа, подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей 00 копеек и проценты по договору займа в размере 3 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа отказать в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска ФИО2 произвел оплату государственной пошлины, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в сумме 2 960 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 100 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 за услуги представителя оплатила 15 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по ордеру и доверенности адвокат ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, давал суду объяснения, составлял заявление о взыскании судебных расходов. Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами. Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а так же объем работы, сложность дела и рекомендаций по практике в адвокатской палате <адрес>, поскольку требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворению не подлежат, суд считает, что следует взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, которые считает разумными. Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.