Дело №2-707/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: с участием адвоката ФИО7, при секретаре Журавлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Крецу Г.В. в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками (заемщиками) ФИО3, ФИО2 и истцом (займодавец) Крецу Г.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиками истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиками исполнено не было. На письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчики не ответили. Просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 880 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Крецу Г.В. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ордеру адвокат ФИО7 поддержали исковые требования в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании объяснили, что исковые требования Крецу Г.В. о взыскании долга по договору займа они признают частично, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, посредством блиц-перевода, через ОСБ Сберегательного банка России №, они перечислили на имя ФИО1 денежный перевод в размере 49 125 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными ими: приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о блиц-переводе на сумму 49 125 рублей 22 копеек. Несмотря на то, что в приходно-кассовом № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги внесены ФИО3, они вместе солидарно погашали долговые обязательства перед Крецу Г.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия ФИО3 указана, поскольку при переводе денежных он предъявлял свой паспорт, однако деньги в размере 49 125 рублей являются их общей собственностью. Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, показания свидетелей, суд считает требования Крецу Г.В. о взыскании долга по договору займа, подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что правоотношения между ФИО1 («Займодавец»), ФИО3 («Заемщик») и ФИО2 («Заемщик), возникли на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 и ФИО2, заняли у Крецу Г.В деньги в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Крецу Г.В. передал ФИО3 и ФИО2 деньги до подписания договора. ФИО3 и ФИО2 обязались до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Крецу Г.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Договор займа заключался без выплаты ФИО3 и ФИО2 - Крецу Г.В. процентов на сумму займа (л.д. 24). Как установлено в судебном заседании, не опровергается сторонами по делу, то, что свои обязательства Крецу Г.В. перед ФИО3 и ФИО2 исполнил. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек истцом переданы ответчикам. Из представленных суду: заявления о блиц-переводе и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что от имени ФИО3, на имя ФИО1 была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В судебном заседании истец объяснил, что своих собственных денег у него не было, он взял деньги в размере <данные изъяты> рублей, у посторонних людей и ДД.ММ.ГГГГ занял их ответчикам, о чём составлен договор займа. Им был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для возврата денежных средств. Поскольку денежные средства не были возвращены, ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Истцом не отрицалось то обстоятельство, что денежный перевод в размере 49 125 рублей в феврале 2011 года от ФИО3, он получал, однако объяснил, что данные денежные средства были перечислены ответчиком ФИО3, по другим долговым обязательствам, а от ФИО2 он никаких переводов не получал. В обоснование своих доводов, о том, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Крецу Г.В. не получал, он представил суду справки по Блиц-переводу от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 100 000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 150 000 рублей), о направлении им денежных средств на имя ФИО2. Считает, что деньги, перечисленные от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей никакого отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Истец Крецу Г.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании объяснили, что полагают, если между сторонами был заключен письменный договор займа, то ответчики должны были выплачивать истцу денежные средства не путем перечисления денежных переводов, а наличными деньгами. Кроме того, на договоре займа следует делать отметки о возврате денежных средств, чего не было сделано, поскольку никаких денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу не передавалось. Ответчик ФИО3 объяснил, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключали договор займа с Крецу Г.В., на сумму <данные изъяты> рублей, договор займа им пришлось подписать, поскольку они занимались закупкой семян подсолнечника для Крецу Г.В. и «прогорели», прибыли не получили, сработали себе в убыток, то есть они должны были вернуть Крецу Г.В. денежные средства. Часть суммы долга по договору займа в размере 49 125 рублей они выплатили, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек они признают и не отказываются его погашать. Ответчики в судебном заседании объяснили, что действительно Крецу Г.В. несколько раз перечислял им денежные переводы, посредством блиц-переводов, поскольку они занимались покупкой семян подсолнечника для истца, что подтверждается подлинниками товарно-транспортных накладных, то есть между ними существовали иные гражданско-правовые отношения, помимо вышеуказанного договора займа. Представитель истца Крецу Г.В., адвокат ФИО7 в судебном заседании объяснил, что если бы представленный ответчиками перевод, был возвратом денежных средств по договору займа, то денежный перевод был бы от двоих, а не только от ФИО3. Поскольку есть договор займа, то ответчики в случае возврата денежных средств должны были бы написать расписку на обороте договора о возврате денежных средств, а также указать свидетелей присутствовавших при передаче денежных средств. Доводы истца Крецу Г.В. и его представителя, адвоката ФИО7 суд считает необоснованными и надуманными, поскольку заемные денежные средства могут возвращаться заемщику, как наличным, так и безналичным путём. Кроме того, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, данное условие не оговаривалось. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что истец Крецу Г.В. перед новым 2011 годом, занимал у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Эти деньги он направлял в Сальск, посредством блиц-перевода, но для кого предназначались деньги и для чего он не знает. Думает, что ответчик направлял деньги кому-то из ответчиков. Со слов истца он знает, что деньги истцу ответчиками возвращались, к тому же Крецу Г.В. вернул деньги, которые занимал у него. Ответчики полностью рассчитались с истцом после нового 2011 года. Крецу Г.В. последний раз отдал ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, в конце января 2011 года. Он знает о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор между истцом и ответчиками был заключен на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги по этому договору не имеют никого отношения к блиц-переводам. Свидетель ФИО6 показал, что со слов Крецу Г.В. он знает, что истец занимал ответчикам деньги, примерно в размере <данные изъяты> рублей. В начале ноября истец попросил у него деньги, он дал ему <данные изъяты> рублей. В ноябре 2010 года он был вместе с Крецу Г.В., когда тот отправлял ответчикам деньги в размере <данные изъяты> рублей. Для чего Крецу Г.В. направлял деньги он не знает. После возврата денег, из <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были переданы лично ему, так как это были его деньги. Последние <данные изъяты> рублей были переданы в марте 2011 года. Вообще были разные перечисления, в начале декабря 2010 года примерно <данные изъяты> рублей, а в январе 2011 года после праздников, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ было перечислено также <данные изъяты> рублей. Показания свидетелей основаны на предположениях и не могут быть взяты судом во внимание, кроме того, свидетельские показания суд считает не допустимыми, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оснований не доверять объяснениям ответчиков, что ими частично погашена задолженность по договору займа, у суда не имеется. К тому же, истцом не представлено доказательств, того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечисленные от имени ФИО3 являются возвратом по другим долговым обязательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании не отрицалось ответчиками и подтверждается материалами дела, то, что денежные обязательства по возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ФИО3 и ФИО2 не исполнились до настоящего времени. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца, что обязательство по договору займа ФИО3 и ФИО2 не выполнено. Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ФИО3 и ФИО2 перед Крецу Г.В. исполнены не в полном объеме, деньги по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не возвращены истцу, о чем свидетельствует имеющийся у Крецу Г.В. договор займа, суд считает, что исковые требования Крецу Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что следует взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Крецу Г.В. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ордеру №, интересы истца Крецу Г.В. представляет адвокат ФИО7. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Крецу Г.В., за представительство в суде уплатил в адвокатский кабинет №, деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Крецу Г.В. - адвокат ФИО7, консультировал Крецу Г.В., до подачи искового заявления в суд, составлял исковое заявление, подавал иск в суд, участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), давал суду объяснения. Исходя из разумных пределов и рекомендаций по практике в адвокатской палате <адрес>, суд считает, что следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу Крецу Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено в судебном заседании истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.