Дело №2-743/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ткаченко М.В., при секретаре Журавлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<адрес>Лада», третье лицо <адрес> отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков за несвоевременно выплаченную заработную плату, УСТАНОВИЛ: Трофимова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «<адрес>-Лада» о взыскании убытков за несвоевременно выплаченную заработную плату. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она работала в ОАО «<адрес>-Лада» с марта 1977 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Однако работодателем ТК РФ по вышеуказанной статье был нарушен, в связи с чем, она обратилась с исковым заявлением о взыскании своевременно невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за своевременно не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. (по день обращения в Сальский городской суд). Подтверждением долга по зарплате является справка ф. №-НДФЛ. Сентябрь 2009 г. - <данные изъяты> руб., октябрь 2009 г. - <данные изъяты> руб., ноябрь 2009 г. - <данные изъяты> руб., декабрь 2009 г.- зарплата за ноябрь <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. Решением суда иск был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком иск исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Так как днем фактического расчета является ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной ей в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем, она потерпела убытки. Просила проиндексировать денежную сумму и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек. Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен <адрес> отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес>. В последствии истец Трофимова Л.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «<адрес>-Лада» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ей несвоевременной выплатой заработной платы <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также возмещение инфляционных убытков за несвоевременно выплаченные денежные суммы, взысканные по решению Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 00 копеек. В судебном заседании истец Трофимова Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснила, что в связи с несвоевременной невыплатой заработной платы с октября 2009 года она была вынуждена пользоваться заемными средствами, испытывать в этой части унижения, душевные страдания за дальнейшее существование. В том числе и в связи с равнодушным отношением работодателя к ее проблемам. В связи, с чем размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «<адрес>-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 объяснил, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<адрес>-Лада» в пользу Трофимовой Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2009 года, компенсация за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда и исполнительного лица, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В настоящее время решение суда исполнено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С учетом мнения истца, представителя третьего лица и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Решением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ОАО «<адрес>-Лада» о взыскании заработной платы, постановлено: «Взыскать с Открытого акционерного общества «<адрес>-Лада» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате с сентября по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 568 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек. С последующей компенсацией по день фактического расчета …» (л.д. 9-10). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки допущенной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исправить описку, допущенную в решении <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу, по иску ФИО1 к ОАО «<адрес>-Лада» о взыскании заработной платы, указав в резолютивной части решения суда: вместо «компенсацию за задержку заработной платы с октября 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей 78 копеек» указать «компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 68 копеек» (л.д. 11). В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника: ОАО «<адрес>-Лада» в пользу взыскателя: ФИО1, заработной платы в размере <данные изъяты> рубль 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярковой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства, установлено фактическое исполнение исполнительного документа. В подтверждение своих доводов о том, что ответчиком несвоевременно и частями выплачивалась взысканная судом заработная плата, истец Трофимова Л.И. представила копию выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 7). Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Однако, в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Как установлено, судом заработная плата за период с сентября по ноябрь 2009 года, в полном объеме выплачена лишь в январе 2011 года. Таким образом, задержка выплаты заработной платы составила около полутора лет. Истица не могла своевременно распорядиться заработной платой по своему усмотрению. Между тем, вследствие инфляционных процессов покупательная способность невыплаченной в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи, с чем Трофимовой Л.И. причинены убытки. В соответствии со ст. 134 ТК РФ Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги…. Суд соглашается с представленным истцом расчетом убытков за несвоевременно выплаченную заработную плату, поскольку ответчиком ОАО «<адрес>-Лада» обратного не представлено. В основу суммы расчета убытков истцом были использованы индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению по <адрес> (сведения предоставлены отделом государственной статистики № по <адрес>) (л.д. 12). Сумма убытков за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года составляет <данные изъяты> рублей 03 копейки. Расчет: 100,4 х 101,0 : 100 х 101,7 : 100 х 100,6 : 100 х 100,4 : 100 = 104,2 Таким образом, индекс потребительских цен за декабрь 2009 г. - апрель 2010 года составляет - 104,2 217 619 руб. 80 коп. х 104,2 : 100 = 226 759 руб. 83 коп. - 217 619 руб. 80 коп. = 9 140 руб. 03 коп.. В оценке доказательств суд исходит из следующего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчику было предложено представить свои возражения по заявленным требованиям, представить расчеты сумм подлежащих выплате Трофимовой Л.И.. Однако от предоставления доказательств ответчик уклонился. Каких либо доказательств ОАО «<адрес>-Лада» не представило. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 1099 ГК РФ 1.Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как установлено в судебном заседании, в связи с задержкой заработной платы, истец Трофимова Л.И. испытывала нравственные страдания в связи с отсутствием средств к существованию. Однако суд находит требования истца о взыскании компенсации материального вреда в сумме 20 000 рублей завышенными. Поскольку компенсация морального призвана прежде всего, сгладить негативные эмоции, возникшие у истца в связи с невыплатой заработной платы. Она не является средством достижения каких-либо материальных благ, обеспечения более высокого жизненного уровня. Размер иска в части компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может поставлен в зависимость от суммы задолженности по заработной плате, а должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. С учетом характера причиненных Трофимовой Л.И. страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ОАО «<адрес>-Лада» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, возможным удовлетворить исковые требования Трофимовой Л.И. частично, взыскать с ОАО «<адрес>-Лада» убытки за несвоевременно выплаченную заработную плату, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда, в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказать. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного, учитывая то, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании убытков, за несвоевременно выплаченную заработную плату, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек (400 руб. + 200 руб.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.