Дело № 2-1292/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко И.В. к Трембач Е.В. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Диденко И.В. обратилась в суд с иском к Трембач Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением.В обоснование указала на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать Трембач Е.В. виновным по эпизоду нанесения телесных повреждений Диденко И.В., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Признать Трембач Е.В. виновным по эпизоду повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего Диденко И.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. Признать Трембач Е.В. виновным по эпизоду угрозы убийством Диденко И.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного…». Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Причиненный материальный вред включает в себя: кухонный стол, стоимостью 2000 руб., набор стаканов из 4-х штук из цветного стекла, стоимостью 250 руб., обналичивающая рейка двери, стоимостью 32 руб., стоимость ремонта(устранение разрыва) полушубка женского серого цвета, стоимостью 300 руб., стоимость ремонта (устранение разрыва) полушубка женского темного цвета, стоимость. 400 руб., стоимость химической чистки паласа 547 руб.20 коп., чем причинил ей ущерб в размере 3529 руб.20 коп. В результате преступных действий Трембач Е.В. ей причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании физической боли, чувства обиды, бессоннице, нервном стрессе, она лишена возможности жить полноценной жизнью на протяжении более четырех месяцев. Этот факт усиливает его душевные и нравственные страдания. Моральный вред будет ей возмещен в случае выплаты Трембач Е.В. компенсации в размере 50 000 рублей в ее пользу. Просила взыскать с Трембач Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в ее пользу материальный вред в размере 3529 руб. 20 коп. Взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей. Взыскать с Трембач Е.В. все судебные расходы по делу. Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях, изложенных в заявлении, настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании, исковые требования в части возмещения материального вреда признал, в части возмещения морального вреда - просил отказать. Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ Трембач Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, ст. 119 ч.1, 116 ч.2 п. «а» УК РФ.Назначено наказание в виделишения свободы сроком на один год. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7). Вопрос о возмещении ущерба в уголовном судопроизводстве не разрешался. Из приговора следует,чтоТрембач Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 мин., имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно разорвал рукав на надетом на Н.В.О.полушубке, принадлежащем Диденко И.В., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 300 руб., после чего примерно в 22 час. 20 мин., продолжая свой преступный умысел, в ходе драки с Диденко И.В., порвал рукав, надетого на ней полушубка, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 400 руб.Далее, Трембач Е.В., продолжая свой умысел, направленный на повреждение и уничтожение чужого имущества, нанес по входной двери <адрес> не менее шести ударов, чем повредил обналичивающую рейку, стоимостью 32 рубля, после чего, войдя в дом, разбил кухонный стол, стоимостью 2000 рублей, и находящиеся на нем четыре столовых стакана, общей стоимостью 250 рублей, в результате чего, своими умышленными действиями причинил собственнику имущества Диденко И.В. значительный материальный ущерб на сумму 2982 руб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин., находясь во дворе домовладения № по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, беспричинно, из хулиганских побуждений, схватил за волосы и ударил один раз лицом об асфальт Диденко И.В., после чего нанес ей один удар ногой в область левого бедра, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины, кровоподтеков лица, кровоподтека правого плеча и левой ягодицы, которые согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не квалифицируются как вред здоровью. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 25 мин., находясь в <адрес>, имея умысел на высказывание угроз убийством, держа руками за горло Диденко И.В., высказывал в ее адрес угрозы убийством, которая последняя восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз со стороны Трембач Е.В. В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В данном случае причиняется вред здоровью. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, то есть умышленное причинение побоев, степень физических и нравственных страданий Диденко И.В., степень разумности и справедливости, материального положения ответчика считает подлежащими удовлетворению требования в сумме 10 000 рублей. В связи с чем, требования Диденко И.В. в части взыскания с ответчика морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, обосновывает тем, чтопричиненный материальный вред, в соответствии с экспертным заключением № о стоимости полушубков женских, кухонного стола, паласа составляет: стоимость устранения и поврежденных частей стола равна 50 % от стоимости стола в целом и составляет 2000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного набора стаканов в регионе на январь 2011 года составляет 250 руб., стоимость обналичивающей рейки длиной 1,80 см с учетом износа составляет 32 руб., стоимость ремонта полушубка серого цвета 300 руб., стоимость ремонта полушубка темного цвета - 400 руб., стоимость химчистки паласа 547 руб.20 коп.(л.д.8-9). Кроме того, истцом, произведена оплата услуг адвоката в сумме 1000 руб., что также подтверждается квитанцией-договором, выданной адвокатом Кравченко З.Г. (л.д.11). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы причиненный вред подлежит возмещению при наличии вины. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в том, что истец понес выше указанные расходы, доказана. Истцом доказана причинно-следственная связь межу действиями ответчика и наступившими последствиями в виде указанных затрат. В материалах дела имеются доказательства понесенных расходов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд считает, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению. Кроме того, как установлено ст. 98 ГПК РФ ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011 года. Председательствующий: Г.М. Дорогокупец