Дело №2-1188/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11.07.2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошуновой Т.В. к Чайкину А.А., Роденко И.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Хорошунова Т.В. обратилась в суд к Чайкину А.А., Роденко И.А. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Х.Ю.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Роденко И.А., под управлением Чайкина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чайкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чайкина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего гражданину Роденко И.А.. В соответствии с Экспертным заключением № ООО "<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 160778 (Сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 34копейки. Фактически ремонт повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил 166174 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 52 копейки, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Хорошунова Т.В. с ОАО «Альфа Страхование» заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Ст. 7 указанного закона устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. При возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, она составляет 120000 рублей. В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ОАО «Альфа Страхование» в полном объёме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между реальным ущербом и денежной суммой, выплаченной страховой компанией составляет 46174, 48руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. Из ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Верховный суд РФ в своем решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ 07-658 указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с ответчиков. Утрата товарной стоимости автомобиля истца исходя из сметы по расчету утраты товарной стоимости Производственного консультационного автоэкспертного бюро Ростовского регионального отделения общественной организации всероссийского общества автомобилистов <адрес> составляет 14983 (Четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены следующие расходы: оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., транспортировка автомобиля в сумме 600 руб., экспертиза по определению утраты товарной стоимости моего автомобиля в сумме 1300 руб., расходы на телеграмму в сумме 301 руб. 40 коп., а всего 2601 руб. 40 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в счет ущерба, причиненного ДТП 46174 руб. 48 коп., 14983 руб. 00 коп. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы в размере 2601 руб. 40 коп., а всего 63758 руб. 88 коп. В судебное заседание Хорошунова Т.В. не явилась, со слов ее представителя по доверенности супруга Хорошунова Ю.Ю. извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить по обстоятельствам изложенным в иске, пояснив, что ему без разницы кто возместит причиненный вред. Ответчик Чайкин А.А. и его представитель по ордеру адвокат Кирьянова Л.Д. исковые требования не признали, считают, что вины ответчика в ДТП не имеется, Хорошунов Ю.Ю. не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» выехал на главную в результате чего произошло ДТП. Роденко И.А. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом согласно почтовому извещению по указанному адресу не проживает. Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Х.Ю.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Роденко И.А., под управлением Чайкина А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Чайкин А.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения ТС на проезжей части, выехал на полосу встречного движения. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, зарегистрирована за Роденко И.А., Чайкин А.А. управлял данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года. Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на лицо владеющего ТС на законных основаниях то есть на Чайкина А.А. Суд не может согласиться с доводами Чайкина А.А. и его представителя об отсутствии его вины в связи с тем, что согласно схеме происшествия составленной в присутствии участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ со слов Чайкина местом столкновения указано полоса его движения указанная под поз.№ 3. Машина потерпевшего после столкновения находилась на расстоянии 5,2м. от края проезжей части. Со слов Хорошунова Ю.Ю. местом столкновения указана встречная по отношению движения ответчика полоса поз. № 4, там же указаны следы юза машины потерпевшего ведущие по направлению кювета. Согласно справке о ДТП машина Чайкина А.А. так же получила механические повреждения в частности повреждение левого переднего крыла, бампера, разбита передняя левая фара, однако в схеме к ДТП не указано место осыпания стекла, и иных частей. Отсутствуют следы торможения автомобиля <данные изъяты>. При таких обстоятельствах достоверным местом ДТП суд считает, место указанное потерпевшим, о чем свидетельствуют следы юза после ДТП. В обоснование возражений ответчиками заявлялось ходатайство о производстве автотехнической экспертизы для определения соответствия действий водителей правилам ПДД, и имели ли возможность участники ДТП техническую возможность предотвратить ДТП. Суд считает, что оснований для производства экспертизы не имеется в связи с тем, для решения данных вопросов не требуется специальных познаний, они носят чисто правовой характер. Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что Х.Ю.Ю. выезжая со второстепенной дороги, завершил маневр, выехав на свою полосу движения, Чайкин А.А. не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения допустил столкновение. Таким образом, вина Чайкина в совершении ДТП нашла свое доказательственное подтверждение. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В соответствии с заключением эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта полная стоимость восстановительного ремонта составляет 165911 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 160778 рублей. В судебном заседании установлено, что Х.Ю.Ю. как владелец данного автомобиля и супруг истца с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, цена договора составляет 166174,52 рубля, которые он внес в кассу, что подтверждается квитанцией договором № (л.д.74-79). Не отрицалось сторонами, что Хорошуновой Т.В. в счет возмещения убытков страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» выплачено 120000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, разница между реальным ущербом то есть понесенными затратами по ремонту автомобиля и денежной суммой, выплаченной страховой компанией составляет 46174, 48руб., которая подлежит взысканию с Чайкина А.А. Истец так же просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14983 рубля в обоснование представив заключение эксперта № (л.д.42-65). В обоснование указав на то, что в связи с ДТП его автомобиль утратил товарный вид, ухудшились его потребительские качества. Как указал в своем решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ 07-658 Верховный суд РФ утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Это нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В связи с чем, исковые требования в части возмещения утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению, равно как и применительно положений ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и расходы по транспортировке автомобиля в сумме 600 рублей (квитанция договор № (л.д.67-69)), расходы на экспертизу в сумме 1300 рублей (квитанция № (л.д.66)), расходы на телеграмму в сумме 301,40 рублей (л.д.40) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче иска понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, размер которой был уменьшен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 1633,37 подлежит взысканию в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий: Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.