Дело № 2 - 1294/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сальскстрой» к Цибульникову П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ООО «Сальскстрой» обратилось в суд с иском к Цибульникову П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Цибульников П.Н. в 15 час. 40 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гр. Цибульникова П.Н. по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Сальскстрой», что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (с) филиала автоэкспертного бюро РРО ОО ВОА «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта равна 327071,90 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа равна 294 798,13 рублей. Таким образом, убытки в виде прямого ущерба ООО «Сальскстрой», нанесенные причинителем вреда составили 294798, рублей. Гражданская ответственность Цибульникова П.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в Страховой компании <данные изъяты> (страховой полис серии №). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Цибульникова П.Н., как владельца транспортного средства, имеет страховое покрытие в пределах 120 000 рублей. Страховая Компания <данные изъяты> в настоящий момент исполняет обязательства по страховому полису серии № в сумме 120 000 рублей. Таким образом, возмещению Цибульниковым П.Н., вреда, причиненного ООО «Сальскстрой» подлежит сумма непокрытая страховым возмещением: 294798,13 - 120 000 = 174798,13 рублей. Просило взыскать с ответчика Цибульникова П.Н. в пользу ООО «Сальскстрой» сумму не возмещенного ущерба, причиненного его действиями в размере 174798 руб.13 коп. Взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 4695 руб.96 коп. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Ротенберг А.С., на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Цибульников П.Н. в судебном заседании, с исковыми требованиями несогласился, полагает, что размер причиненного вреда завышен, более того считает, что истец так же нарушил правила дорожного движения, так как двигался в населенном пункте с превышением скорости. Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению. Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цибульникова П.Н., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ООО «Сальскстрой» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, имеющемуся в материалах дела, Цибульников П.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д.5). Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6). В соответствии с отчетом <адрес> филиала автоэкспертного бюро РРО ОО ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля», легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 327071,90 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 294798,13 руб.(л.д.16-53). В материалах дела имеется страховой полис серии №, в соответствии с которым, гражданская ответственность Цибульникова П.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в Страховой компании <данные изъяты> (л.д.53). В материалах дела имеется соглашение о размере и сроке страховой выплаты по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> в настоящий момент исполняет обязательства по страховому полису серии № в сумме 120 000 рублей (л.д.54). Остальная сумма ущерба в размере 174798,13 рублей до настоящего времени истцу не возмещена. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, в сумме 174798,13 руб. представитель истца ссылается на то, что данная сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-53), из которых сумма в размере 120 000 рублей в настоящее время выплачивается истцу страховой компанией. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик в обоснование своих возражений не представил суду, каких либо доказательств, на которых он основывает свои возражения. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сальскстрой» основаны на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года. Председательствующий: Г.М. Дорогокупец