Дело №2-1351/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011г. <адрес> Сальский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Федяковой М.В. при секретаре Балановской Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Л.А. к МРИ ФНС №16 по <адрес>, Карпенко В.А., третьи лица: Цымбалюк В.А., ТОО «Зерновое» об определении долей, о признании права собственности УСТАНОВИЛ: Карпенко Л.А. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС №16 по <адрес>, Карпенко В.А., третьи лица: Цымбалюк В.А., ТОО «Зерновое» об определении долей собственников по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. <адрес> Сальского района, Ростовской области, о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что ее мать Б.М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство в виде доли жилого дома по адресу: ул. <адрес>, Сальского района Ростовской области. В нотариальной конторе было заведено наследственное дело №, она вступила в наследство на земельный пай, но не смогла вступить в наследство на долю жилого дома по ул. <адрес>, Сальского района, Ростовской области, так как не было всех необходимых документов. Согласно договору на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от 25.07.1995г. ТОО «Зерновое» передало им Карпенко Л.А., Цымбалюк В.А. и Б.М.А. в собственность 1/2 долю жилого дома по адресу: ул. <адрес>, Сальского района, Ростовской области, общей площадью 56,4 кв.м., жилой 45,2 кв.м.. Согласно техническому паспорту Сальского филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома по ул. <адрес>, Сальского района, Ростовской области составляет 79,6 кв.м., жилая 45,2 кв.м.. литер А,а,а1,а2, общая площадь увеличена за счет не рассчитанной ранее площади холодных коридоров, вторая 1/2 доля дома принадлежит ТОО «Зерновое». В настоящее время возникла необходимость обращения в суд для решения вопроса об определении долей в праве общей долевой собственности между ней, ее сыном и умершей Б.М.А. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул. <адрес>, Сальский район, Ростовская область, о признании за ней права собственности на 1/3 долю жилого дома, в том числе 1/6 долю в порядке наследования после смерти Б.М.А. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик Карпенко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Представитель ответчика МРИ ФНС №16 по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о признании иска, рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Третье лицо Цымбалюк В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признает, применительно ст.167 ГПК РФ неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Представитель ТОО «Зерновое» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту нахождения, в адрес суда поступило почтовое уведомление с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу (ТОО закрыто)», применительно ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, читает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.М.А., о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГг., после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит доля в праве общей собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 79,6 кв.м. жилой 45,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. <адрес>, Сальский район, Ростовской области, на основании договора на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан от 25.07.1995г.(л.д.12). Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что согласно договору на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан от 25.07.1995г., в собственность Б.М.А., Карпенко Л.А., Цымбалюк В.А. передана в совместную собственность 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: ул. <адрес> Сальского района Ростовской области, согласно данным технического паспорта выданного Сальским филиалом ГУПТИ РО общая площадь дома составляет 79,6 кв.м., жилая 45,2 кв.м., литер А,а,а1,а2, общая площадь увеличена за счет не рассчитанной ранее площади холодных коридоров, в соответствии со ст.245 ГК РФ, собственники общей собственности вправе определить доли в совместной собственности, суд считает, следует определить доли собственников Б.М.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко Л.А., Цымбалюк В.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,6 кв.м., жилой 45,2 кв.м., расположенный по адресу: ул. <адрес>, Сальский район, Ростовская область, равными по 1/6 доле ( 1/2 :3 =1/6). Суд не может согласиться с доводами истца в части требований о признании за Карпенко Л.А. права собственности на имущество в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности после смерти Б.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: Ии и холодных коридоров.стец в исковом заявлении ссылается на то, что в установленный срок она обратилась в нотариальную контору для оформления наследственных прав, в нотариальной конторе было заведено наследственное дело №, она вступила в наследство на земельный пай, но не смогла вступить в наследство на долю жилого дома по ул. <адрес> Сальского района, Ростовской области, так как не было всех необходимых документов. В ходе исследования судебных доказательств истец пояснил, что отказался от части наследственного имущества в пользу ответчика Карпенко В.А., только в части земельной доли и имущественного пая, от доли в жилом доме она не отказывалась. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ (ст.532 ГК РСФСР) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1154 ГК РФ (ст.546 ГК РСФСР) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст.546 ГК РСФСР признается, что наследник фактически принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Из сообщения нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Сальской нотариальной конторе имеется наследственное дело № о наследовании имущества Б.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником которой является сын наследодателя Карпенко В.А., проживающий по адресу: <адрес>, в том числе ввиду отказа дочери наследодателя Карпенко Л.А. в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из земельной доли и имущественного пая в ТОО «Зерновое» <адрес> (л.д.26). Согласно ст.550 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (ст.532) или по завещанию (ст.534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства Как следует из материалов дела, истец в установленный законом шести месячный срок отказался от наследства в пользу второго наследника по закону Карпенко В.А., о чем подал заявление в нотариальную контору, учитывая, что принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника, нотариусом принято заявление об отказе от наследства. Отказ от наследства также как и принятие наследства универсален: наследник, отказавшийся от части наследства, признается отказавшимся от всего наследства, а также безусловен: наследник, отказавшийся от наследства, не вправе впоследствии претендовать на него (п. 8 постановления Пленума Верховного суда СССР от 01.07.1966г.) Указанные положения ГК РСФСР (1964г.) нашли отражение в действующем законодательстве, в соответствии с п. 3 ст. 1157 ГК отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Таким образом, подав заявление нотариусу об отказе от принятия наследства, истец впоследствии не вправе претендовать на наследство, свое субъективное право на отказ может реализовать только один раз. Ссылка истца на то, что он отказался от части наследства на земельный и имущественный пай принадлежавших матери, поскольку у неё были свои паи, а у брата их не было, не состоятельна, поскольку ГК РФ в ч. 3 ст. 1158 однозначно решил этот вопрос, указав, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Но если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и т.п.), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158 ГК). Как следует из материалов дела, истец и ответчик Карпенко В.А. являются наследниками после смерти Б.М.А. по закону, завещание наследодателем составлено не было, в связи с чем, применение аналогии положений п.3 ст.1158 ГК РФ к указанным истцом обстоятельствам, не может быть. Следует отметить, что отказ от наследства является односторонней сделкой, допустимо его оспаривание по основаниям § 2 гл. 9 ГК, однако, истцом отказ от наследства не оспорен, суду не представлено доказательств отмены отказа от принятия наследства. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, доводы истца в части требований о признании права собственности на наследственное имущество не нашли подтверждение в судебном заседании, судом не может быть принято признание иска ответчиком (ст.173 ГПК РФ), кроме того, суд не может согласиться с требованиями истца в части признания за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом при определении долей, поскольку право совместной собственности истца на долю жилого дома не оспорено, не отменено, суд пришел к выводам об определении долей в праве, таким образом, повторного признания права собственности за истцом не требуется, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карпенко Л.А. к МРИ ФНС №16 по <адрес>, Карпенко В.А., третьи лица: Цымбалюк В.А., ТОО «Зерновое» об определении долей, о признании права собственности, удовлетворить частично. Определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79.6 кв.м., жилой 45.2 кв.м., расположенного по адресу: ул. <адрес> Сальский район, Ростовской области, равными Карпенко Л.А. -1/6 доля, Цымбалюк В.А. -1/6 доля, Б.М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ - 1/6 доля. В части исковых требований Карпенко Л.А. к МРИ ФНС №16 по <адрес>, Карпенко В.А., третьи лица: Цымбалюк В.А., ТОО «Зерновое» о признании права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: подпись