РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Дело № 2-570/11

20.05.2011 г.           <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Масловой Н.Г.,

С участием представителей сторон Бордийчук А.Ф., Приходько О.И.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуновой Л.Е. к МРИ ФНС <адрес>, Приходько О.В., Приходько А.В., Шрамко О.А. о признании права собственности по завещанию на жилой дом, встречному иску Приходько О.В., Приходько А.В., Шрамко О.А. о признании недействительным завещания

УСТАНОВИЛ:

Богунова Л.Е. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС <адрес> о признании права собственности по завещанию на жилой дом, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.О.Д., которая при жизни составила завещание, в котором все свое имущество, которое ко дню смерти ей принадлежало, в чем бы ни заключалось и где бы не находилось: жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Завещание не отменялось и не изменялось. В установленный срок она обратилась к нотариусу, но нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине того, что ею не представлены правоустанавливающие документы на дом. Просила признать ее принявшей наследство после смерти П.О.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать за ней право собственности по завещанию на одноэтажный жилой дом под литером «А,а,а1» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, нашел необходимым привлечь в качестве соответчиков по данному делу - Шрамко О.А., Приходько О.В., Приходько А.В., наследников умершей П.О.Д. для предоставления процессуальной возможности участия в судебном заседании и защиты своих интересов.

Ответчики обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили признать завещание на имя Богуновой Л.Е. недействительным, по тем основаниям, что жилой дом под литером «А,а,а1» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, указанный в завещании, не принадлежал наследодателю, так как не был ею оформлен за собой в надлежащем порядке, и соответственно, она не могла им распорядиться а, кроме того, она находилась в тяжелом болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ совершенная ею сделка должна быть признана недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать завещание П.О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Богуновой Л.Е. недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании Богунова Л.Е. участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, ее интересы по доверенности представляет Бордийчук А.Ф., который в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, и в уточнении к иску (л.д. 58), суду пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла П.О.Д., которая при жизни составила завещание в пользу его доверительницы на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>. Завещание не отменялось и не изменялось. В установленный срок Богунова Л.Е. обратилась к нотариусу, но нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине того, что ею не представлены правоустанавливающие документы на дом.

Против встречных требований возражал, полагая, что нет никаких доказательств того, что П.О.Д. находилась в тяжелом болезненном состоянии, что на нее оказывалось какое-либо давление. В момент составления завещания П.О.Д. находилась в полном здравии, нет документов, подтверждающих ее недееспособность. Право собственности наследодателя на жилой дом не было оформлено в надлежащем порядке, но это не лишало П.О.Д. права распорядиться на случай смерти своим имуществом в виде дома и земельного участка, тем более что земельный участок изначально закреплялся за ней. Завещание носит характер односторонней сделки, не требует мнения и желания каких-либо лиц. Завещание соответствует нормам закона. Завещатель имеет право завещать свое имущество кому угодно. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков/истцов по встречному иску Приходько О.В., Приходько А.В., Приходько О.И. в судебном заседании исковые требования Богуновой Л.Е. не признала, на удовлетворении требований своих доверителей настаивала, суду пояснила следующее.

После смерти П.А.Н. и П.В.Н. их дети - ответчики по настоящему делу обратились с заявлениями в нотариальную контору. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ответчиков П.О.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на жилой дом и земельный участок <адрес>, право собственности на которые за П.О.Д. зарегистрировано не было, в пользу Богуновой Л.Е.

Кроме П.О.Д., в спорном домовладении проживали ее сыновья П.В.Н. П.А.Н.., муж - П.Н.Е.., она не могла быть единственным собственником дома. Сыновья были сантехниками, они сами делали пристройки, все строительные работы. Считалось, что П.О.Д. и П.Н.Е. были в разводе и разделили имущество, но проживали в одном дворе. Ей жилой дом и земельный участок не принадлежали, так как принадлежало все П.Н.Е. У нее было время все оформить на свое имя, но она этого так и не сделала. Таким образом, завещать жилой дом и земельный участок она не могла, это не являлось наследственной массой.

По мнению представителя истцов, П.О.Д. не могла адекватно оценивать ситуацию при составлении завещания, так как она была пожилым и больным человеком, с переломом шейки бедра, практически не передвигалась, перенесшим горе - похоронила сестру, старшего сына, внучку, младшего сына, который до смерти находился в парализованном состоянии и не мог говорить, не двигался и умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже через неделю после похорон сына составляет завещание. Считает, что данное завещание составлено под психологическим давлением истца, в тяжелой обстановке, в тяжелом психическом состоянии, в котором она не могла отдавать отчет своим действиям, а Богунова Л.Е. этим воспользовалась. Просит в иске Богуновой Л.Е. отказать, встречные требования удовлетворить.

Шрамко О.А. в судебном заседании вышеизложенную позицию поддержала, пояснила, что П.А.Н. ее отец, находился в зависимости от Богуновой Л.Е., которая не пускала их, детей, к П.О.Д. и П.А.Н. в дом. Они пытались общаться с отцом, но он, находясь под влиянием Богуновой Л.Е., говорил, что не хочет видеть своих детей.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошена свидетель ФИО5, являющаяся специалистом Администрации <данные изъяты> сельского поселения.

ФИО5 пояснила суду, что как исполняющий обязанности нотариуса она была приглашена к П.О.Д. Последняя объяснила, что хочет сделать завещание в пользу Богуновой Л.Е. на домовладение. Она внятно рассказала свои пожелания, без давления со стороны, посторонних не было. Поведение ее было адекватным, сомнений в ее дееспособности у специалиста не возникло. Ухаживала за ней Богунова Л.Е., так как сама П.О.Д. после смерти сына уже не могла передвигаться.

Свидетель Т.С.А. в судебном заседании пояснила, что она является социальным работником в <адрес>, за ней на протяжении пяти лет была закреплена П.О.Д. она приходила днем, до обеда, готовила кушать, убирала, а после обеда, вечером и ночью ухаживала за ней Богунова Л.Е. П.О.Д. была умным человеком, до глубокой старости она сохранила хорошую память, психически была абсолютно здорова, признаков слабоумия не обнаруживала.

Свидетели П.П.В., Б.А.Е. суду пояснили, что знали П.О.Д., через ее сына, П.А.Н., общались с П.О.Д. не много, но было видно, что она умная, с хорошей памятью женщина, психически не больная. Ухаживала за ней Богунова Л.Е.

Свидетель Я.А.Д. суду пояснила, что она является самой старшей племянницей П.О.Д., при жизни тети она ее навещала каждый день. П.О.Д. много работала, даже после выхода на пенсию, у нее было неплохое здоровье, к старости стало повышаться давление, сахар. Психически она была абсолютно нормальным здоровым человеком. Пока она была жива и требовала ухода, так как не могла ходить, не могла сама себя обслуживать, никого из родственников вокруг нее не было, днем за ней ухаживала соцработник, а крое нее - Богунова Л.Е., которая ухаживала еще и за сыном, П.А.Н. Именно она тратилась на похороны, все организовывала, никто из родственников не помогал, не участвовал в этом.

Свидетель Б.З.И., допрошенная по ходатайству представителя истцов по встречному иску, суду пояснила, что она является родной племянницей умершей П.О.Д., до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, но и после того, как переехала в <адрес> часто навещала тетю. Знает, что дом по <адрес> строила П.О.Д. вместе со своим мужем, П.Н.Е., но между ними позже произошел разрыв, и П.Н.Е. проживал в отдельном доме, который стоит на том же участке, называется «кухней». На самом деле это жилой дом, ничем не хуже, чем сам дом. П.О.Д. болела, ходила со стулом, но была абсолютно нормальной, все понимала и рассуждала.

Выслушав представителя истца/ответчика Бордийчук А.Ф., представителя ответчиков/истцов Приходько О.И., Шрамко О.А., свидетелей, обозрев в судебном заседании инвентарное дело из ГУПТИ <адрес> в отношении спорного жилого дома, «Книгу реестров для регистрации нотариальных действий…» Администрации <адрес> сельского поселения, исследовав материалы дела, суд находит необходимым исковые требования Богуновой Л.Е. к Приходько О.В., Приходько А.В., Шрамко О.А. о признании права собственности удовлетворить частично, в иске к МРИ ФНС <данные изъяты> отказать, так как имеются наследники после смерти П.О.Д., исковые требования Приходько О.В., Приходько А.В., Шрамко О.А. к Богуновой Л.Е. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.О.Д., на день смерти проживавшая по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, выписки из похозяйственной книги, П.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном для постройки и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 8, 36).

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что данный дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 43), не выявлено нарушений при обследовании указанного жилого дома и инспектором по пожарному надзору и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> (л.д. 44, 45, 46).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, П.О.Д. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного пользования землей в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Из кадастрового паспорта также следует, что данный участок предоставлен П.О.Д. в постоянное бессрочное пользование, имеет кадастровый номер № и площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ П.О.Д. составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, она завещает Богуновой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богунова Л.Е. указывает, что после смерти наследодателя обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в устной форме, так как на дом не имелось правоустанавливающих документов, а выписки из похозяйственной книги нотариус таковыми не сочла. Это вынудило истца обратиться в суд, но она приняла наследство, во время обратившись к нотариусу.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании из информации нотариуса установлено, что после смерти П.О.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о принятии наследства по закону от внуков наследодателя Шрамко О.А., Приходько О.В., Приходько А.В. заведено наследственное дело №. Поступил отказ от наследства от внука наследодателя Приходько А.В.

Наследственной массой являются денежные вклады на счетах в СДО № <адрес> ОСБ №, доля в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> га земель с/х назначения по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в кадастровом квартале № с условным центром в <адрес>, целый жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гр. Богуновой Л.Е. в лице представителя по доверенности Бордийчук А.Ф. о принятии наследства по завещанию, удостоверенному специалистом Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО5, наследственной массой является целый жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 35, 35 оборот).

Представитель истца в доказательство фактического принятия Богуновой Л.Е. наследства представляет квитанции об оплате коммунальных услуг, однако, в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса РФ (ст. 1153 ГК РФ) наследник считается принявшим наследство с момента обращения его к нотариусу, а потому не имеет правового значения и не влияет на решение по делу то обстоятельство, что Богунова Л.Е. представила квитанции об оплате ею расходов на электроэнергию.

Возражая против исковых требований Богуновой Л.Е., и обращаясь со встречными требованиями, Приходько ссылаются на то, что в момент составления завещания П.О.Д. находилась в тяжелом как физическом так и психическом состоянии, так как переживала смерть близких ей людей, потому не могла адекватно оценивать ситуацию и распоряжаться своим имуществом. А, кроме того, имущества, которое она завещала Богуновой Л.Е., у нее просто не имелось, так как распорядиться можно только таким имуществом, которое зарегистрировано за гражданином, а в данном случае ни дом, ни земельный участок не были оформлены надлежащим образом за наследодателем.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Завещание является односторонней сделкой, в связи с чем, учитывая, что П.О.Д. при жизни не была признана недееспособной, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, возложено на истцов, которые должны представить достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения нотариального действия - завещания П.О.Д. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истцы Приходько О.В., Приходько А.В., Шрамко О.А. ссылаются на то, что наследодатель оказалась под психологическим давлением со стороны Богуновой Л.Е., та воспользовалась ситуацией и заставила П.О.Д. оформить завещание на свое имя. Однако данные обстоятельства в ходе судебного заседания абсолютно ничем не подтверждаются, напротив, из показаний практически всех допрошенных свидетелей следует, что П.О.Д. была достаточно умным, грамотным человеком, находилась в трезвой памяти, и здравом рассудке, все понимала и вполне отдавала отчет своим действиям.

Из пояснений представителя Администрации Ивановского сельского поселения ФИО5 следует, что у нее при совершении нотариального действия - удостоверения завещания, не возникло сомнений в полной адекватности П.О.Д., хотя она и была физически тяжело больна, не передвигалась.

Истцы ссылаются на наличие тяжелого заболеваний у П.О.Д. (перелом шейки бедра), в связи с которым она не могла самостоятельно передвигаться, данный факт не вызывает у суда сомнений, подтверждается как пояснениями сторон, так и свидетелями, однако физическое состояние не свидетельствует о невозможности ее понимать значение своих действий или руководить ими.

Из медицинской документации, представленной в судебное заседание (копии амбулаторной карты П.О.Д.), не видно, что имелись обращения к врачу по поводу каких-либо отклонений в психическом состоянии.

Статья 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса, которая предусматривает такую возможность посредством составления нового завещания. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В возражение против требований Богуновой Л.Е. истцы Приходько ссылаются на то, что за наследодателем не было оформлено право собственности на принадлежащее ей имущество - жилой дом и земельный участок, а потому она и не могла распорядиться ими. Данное имущество принадлежало ее покойному супругу П.Н.Е.

Не имеют правового значения пояснения истцов по встречному иску о том, что дом строился не только П.О.Д., но и ее супругом, и их сыновьями, которые были специалистами, вложили много сил и средств в данный дом.

Как уже указывалось судом, на основании выписки из похозяйственной книги П.О.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном для постройки и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 8, 36). То обстоятельство, что в ГУПТИ <данные изъяты> нет сведений о правоустанавливающих документах на данный жилой дом, не ставит под сомнения вышеизложенные обстоятельства о наличии у П.О.Д. жилого дома.

Сведений о принадлежности дома П.Н.Е. в материалах дела не имеется, истцами не представлено убедительных доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ именно П.О.Д. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного пользования землей в бессрочное (постоянное) пользование выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Не соглашается суд с позицией представителя истца Богуновой Л.Е. о том, что за ней следует признать право собственности помимо жилого дома и на земельный участок площадью <данные изъяты>. адресу: <адрес>.

В материалах дела имеются противоречивые данные о виде права, на котором предоставлялся П.О.Д. земельный участок, и его площади. В данном случае суд отдает предпочтение первичному правоустанавливающему документу, на который ссылается и Администрация, внося запись в похозяйственную книгу, а именно Постановлению Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок площадью <данные изъяты> га предоставлен П.О.Д. в бессрочное (постоянное) пользование, те же сведения отражены и в кадастровом паспорте на земельный участок (л.д. 19), а потому, суд считает, что исковые требования Богуновой Л.Е. в части признания права за ней на земельный участок удовлетворены быть не могут, однако это само по себе не порочит завещание П.О.Д.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, применительно ст. 12 ГПК РФ, создав сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела, разъяснив сторонам возможность назначения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не может согласиться с позицией истцов по встречному иску, полагая доводы их голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, соответственно - исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Богуновой Л.Е. суд находит необходимым удовлетворить частично, в части жилого дома, в части земельного участка - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Приходько О.В., Приходько А.В., Шрамко О.А. о признании недействительным завещания отказать.

Исковые требования Богуновой Л.Е. к Приходько О.В., Приходько А.В., Шрамко О.А. о признании права собственности по завещанию на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Богуновой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части признания права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, в удовлетворении требования отказать.

В удовлетворении исковых требований Богуновой Л.Е. к МРИ ФНС <адрес> о признании права собственности по завещанию на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        Маслова НГ

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.