Дело №2-1325/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29.07.2011 года <адрес> Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой В.В. к ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах-Юг", Добрицкому В.Г. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Филимонова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах-Юг", Добрицкому В.Г. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на участке дороги <адрес> представитель ответчика по настоящему делу Добрицкий В.Г. управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер № (застрахованной в ООО «РОСГОССТРАХ», которое несет ответственность по договору ОСАГО), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с впереди движущейся автомашиной марки <данные изъяты> №, которой управляла истец. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Добрицким В.Г. были нарушены п.п. 9.10. Правил дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Автомашина марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, и при осмотре обнаружены дефекты: дверь правая задняя установка по проемам; крыло правое заднее; бампер задний; фонарь задний правый; фонарь задний левый; крышка багажника; заднее стекло переклеить; рамка стекла заднего перекос проема; пол багажника; задняя панель замена; лонжерон задний левый; лонжерон задний правый; перекос проема багажника; дверь задняя левая установка по проемам; крыло левое заднее; глушитель. В настоящее время автомобиль требует замены, ремонта поврежденных деталей и их окраске. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ итоговая восстановительная стоимость составляет в денежном выражении на общую сумму 102617,89 рублей (прилагается). Страховой компанией истцу выплачено 20121,48 рублей (прилагается ксерокопия сберкнижки), остальная сумма ущерба в размере 82496,4 руб. до настоящего времени не возмещена. В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданскоправовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страхованным возмещением и фактическим размером ущерба...(Решение Верхового Суда РФ от 03.03.2009 г. №ГКПИ08-2332). До настоящего времени ответчик не возместил вред, истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: - 82496,4 руб. - материальный ущерб; - 5000 руб. - услуги независимого эксперта; - 2674,8 руб. - госпошлина. В судебном заседании истец, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в нем. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Своего отношения к иску не высказал. Ответчик Добрицкий В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения истца, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и тем обстоятельством, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, заслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на участке дороги <адрес> Добрицкий В.Г. управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер № (которое несет ответственность по договору ОСАГО), не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с впереди движущейся автомашиной марки <данные изъяты> №, под управлением Филимоновой В.В. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Добрицким В.Г. были нарушены п.п. 9.10. Правил дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Автомашина марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», согласно страховому полису №. Страховой компанией истцу произведена выплата денежных средств в счет возмещения вреда сумме 20121,48 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Помимо прочего к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, в сумме 82496,40руб. истец ссылается на то, что выплаченная страховой компанией сумма далеко не может покрыть расходы на ремонт автомобиля. Представила суду заключение эксперта № согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 80095,39 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 22522,50 рублей.(л.д.6-40). Ответчик направил в суд ходатайство о производстве товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с указанием экспертных учреждений. Данное ходатайство ни чем не обоснованно. В материалах дела имеется заключение эксперта, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую лицензию, стаж работы. Иных доказательств подтверждающих обратное в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком применительно положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в абз. 1 подп. «б» п.63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В силу п. «в» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. Таким образом, согласно представленного экспертного заключения размер ущерба составляет 102617,89 рублей, страховой компанией выплачено 20121,48 рубля разница в сумме 82496,40 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В связи с выше изложенным и тем обстоятельством, что требования истца удовлетворены за счет страховой компании, оснований для удовлетворения требований за счет Добрицкого В.Г. не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы, представила суду договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию договор № на сумму 5000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2674,8 руб. Которые так же подлежат взысканию со страховщика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Председательствующий: Г.М. Дорогокупец Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2011г.