РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Дело № 2-1054/11

25.07.2011 г.          <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Масловой Н.Г.,

С участием представителя истца Кравченко З.Г.,

При секретаре Цминской Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.Б. к Белоусову О.Г., Собкало О.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права, о признании принявшим наследство и признании права собственности, встречному иску Белоусова О.Г., Собкало О.Г. к Белоусову В.Б. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Белоусову О.Г., Собкало О.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права, о признании принявшим наследство и признании права собственности, в котором указал следующее.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Б.Б.Е., Б.Н.Т., Б.Г.Б., при этом доля каждого составляет 1/12.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Б.Н.Т.. После ее смерти осталась наследственная масса, состоящая из 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ должны быть её супруг Б.Б.Е., и ее дети, он - истец Белоусов В.Б. и его брат Б.Г.Б..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ их отец вступил в наследство на указанное выше имущество. Между тем, он, истец, похоронил мать, распорядился ее личными вещами, фактически вступил в наследство. Следовательно, доли с отцом у него равные, и доля Б.Б.Е. должна быть уменьшена до 1/24 (из расчета: 1/12:2-1/24).

В ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Б.Г.Б..

После его смерти Б.Б.Е. вступил в наследство, состоящее из 1/12 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 180,1 кв.м., жилой 97,4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю Б.Г.Б. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Б.Е., наследником которого являются он, сын наследодателя, и ответчики - внуки по праву представления.

Наследственная масса состоит из 5/24 (1/24 - доля после смерти Б.Н.Т. + 1/12 - доля после смерти Б.Г.Б. + 1/12 доля самого Б.Б.Е.) долей в общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Из данного наследственного имущества, как полагает истец, половина должна быть унаследована им, Белоусовым В.Б., а вторая половина - детьми умершего ранее Б.Г.Б., ответчиками по делу, следовательно, по 5/48 долей (5/24:2) в праве на спорный дом.

Таким образом, он наследует после смерти матери 1/24 долю в праве на жилой дом, а после смерти отца - 5/48 долей, всего - 7/48 (1/24 + 5/48=7/48).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Б.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Б.Е. после смерти Б.Н.Т. в части размера доли наследуемого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, считать наследственным имуществом после смерти Б.Н.Т. 1/24 долю в праве собственности на указанный жилой дом;

признать недействительной регистрации права собственности на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 220,8 кв.м., в том числе жилой - 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ним право собственности на 7/48 долей (1/24+5/48) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,8 кв.м., в том числе жилой - 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Белоусов О.Г., Собкало О.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Белоусову В.Б. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство и признании права собственности, в котором просят признать Б.Г.Б. принявшим наследство после смерти его матери Б.Н.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а их признать принявшими наследство после смерти их отца Б.Г.Б., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное право собственности на 1/36 долю в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности на 2/27 доли каждому в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании Белоусов В.Б. участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки (л.д. 130), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны имеют право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Кравченко З.Г.

Представитель истца по доверенности Кравченко З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, так как в судебном заседании достоверно подтвержден факт принятия ее доверителем наследства после смерти его матери, Б.Н.Т. в виде 1/24 доли в праве на жилой дом, соответственно, подлежат удовлетворению и требования относительно признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Б.Е. после смерти Б.Н.Т. в части размера доли наследуемого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, необходимо считать наследственным имуществом после смерти Б.Н.Т. 1/24 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Белоусов В.Б. осуществил похороны матери, распорядился некоторыми ее вещами, отец отдал ему ковер, оставшийся после матери, кроме того, он нес расходы на содержание дома. Таким образом, у ее доверителя в итоге, после смерти отца и матери, возникло право собственности на 7/48 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Что касается встречных требований, то они по ее мнению, не подлежат удовлетворению, так как истцы не доказали тот факт, что их отец, Б.Г.Б., вступил фактически в наследство после смерти своей матери, Б.Н.Т., а они пропустили срок для вступления в наследство после смерти своего отца. Узнали о ней они в ДД.ММ.ГГГГ года и даже раньше, но до настоящего спора подобных требований не предъявляли, уважительных причин для этого нет, незнание закона не является таковым. Просит в иске им в части требования о признании Б.Г.Б. принявшим наследство после смерти его матери Б.Н.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признания их принявшими наследство после смерти их отца Б.Г.Б., умершего в ДД.ММ.ГГГГ отказать, требования ее доверителя удовлетворить.

Ответчики Собкало О.Г., Белоусов О.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования Белоусова В.Б. не признали. Суду пояснили, что когда развелись их родители, они были еще совсем маленькими. С тех пор о судьбе отца они знают очень мало. Им известно, что жил он в доме с родителями, но он пропал, был в розыске, дед его искал, обращался в милицию, в ДД.ММ.ГГГГ вроде бы его нашли, умершим, но когда точно он умер, они не знали.

Как утверждала Собкало О.Г., она ранее, вынужденно обращалась к отцу, так как выходила замуж несовершеннолетней, и ей требовалось согласие отца, нашла она его тогда в доме дедушки и бабушки, больше она его не видела. Если бы им сообщили, что отец нашелся, они бы сами его похоронили, но им ничего не сказали, и даже сейчас не говорят, где он захоронен.

В судебном заседании истцы по встречному иску пояснили, что о смерти отца, Б.Г.Б., им стало известно еще до смерти деда, как указал Белоусов О.Г. - примерно летом ДД.ММ.ГГГГ, так как он общался с дедом, приходил к нему домой, и узнал, что отец с ДД.ММ.ГГГГ значится умершим.

Собкало О.Г. пояснила, что о смерти отца узнала чуть позже, чем Олег, к осени, перед самой смертью деда, о том, что можно обращаться с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца, она не знала.

Как пояснил Белоусов О.Г., и поддержала высказанную им позицию Собкало О.Г., с требованиями, которые они выдвинули сейчас, они раньше не обращались, так как дочь Белоусов В.Б., Марина, сказала им, что дедушка оставил завещание на ее имя на дом. Они подумали, что раз такова воля их дела, они ее не будут оспаривать. А уже во время настоящего судебного спора узнали, что никакого завещания нет и не было, тогда решили обратиться с иском, так как они не согласны, что доля Белоусов В.Б. в данном доме будет больше, чем доля их отца, так как у обоих братьев по справедливости доли должны быть равными.

Третье лицо Кривко О.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в одном доме с Белоусовыми. Б.Н.Т. и Б.Б.Е. жили практически всегда одни. Периодически с ними проживала дочь истца Марина, сын Геннадий, он то приходил, то уходил. Б.Н.Т. хоронил истец, Белоусов В.Б. Когда было 40 дней бабушке, Б.Б.Е. снял со стены ковер и отдал истцу.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.Г.Т. суду пояснила, что была соседкой умерших Белоусовых, в дом по <адрес> поселилась в ДД.ММ.ГГГГ, дружила с Б.Н.Т. Их сын Геннадий то приходил, то уходил. Истец, второй сын, помогал своим родителям лекарствами, деньгами, и хоронил сначала мать, потом отца. На поминах матери дед отдал сыну ковер.

Свидетель П.Л.А. суду пояснила, что до начала 90-х годов жила в одном доме с Белоусовыми, и знала эту семью. После переезда на другое место жительства она часто приходила к своей маме, где видела Б.Г.Б. Он жил с родителями, периодически сожительствовал с женщинами, но снова возвращался к родителям.

Аналогичные показания дала и свидетель К.Л.М., о том, что Б.Г.Б. периодически проживал в доме родителей, женился, уходил, затем возвращался. Также непостоянно, но часто жил в доме родителей и его брат, Белоусов В.Б., который хоронил и мать, и отца.

Свидетель Р.Е.А. пояснил, что живет по соседству с Б.Н.Т., с 90-х годов. Белоусов В.Б. постоянно там не жил, он появился в доме после ДД.ММ.ГГГГ. Хоронил мать. Б.Г.Б. он, Р.Е.А. в доме не видел.

Свидетель Ш.Н.И. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся другом умерших Белоусовых, с Б.Н.Т. учился в вечерней школе, а с Б.Б.Е. работала его супруга. Он знает, что их сын Б.Г.Б. последние лет 5-6 в доме родителей не проживал, а Белоусов В.Б. помогал родителям, хоронил и мать, и отца. О том, что Б.Б.Е. отдавал какие-либо вещи сыну Вадиму, на похоронах, или когда-то еще, он, Ш.Н.И., не знает.

Выслушав пояснения представителя Белоусова В.Б., ответчиков/истцов по встречным требованиям, Собкало О.Г., Белоусова О.Г. свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Белоусова В.Б. подлежат удовлетворению, за исключением требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом, исковые требования Белоусов О.Г., Собкало О.Г. к Белоусов В.Б. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшими наследство и признании права собственности также подлежат удовлетворению частично, в части требования о признании за ними права собственности на наследственное имущество, по следующим основаниям.

На основании ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Н.Т., мать истца (л.д. 8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.Б.Е., отец истца (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> текстильно-галантерейной фабрикой и Б.Б.Е., Б.Н.Т., Б.Г.Б., 1/4 доля жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Б.Б.Е., Б.Н.Т., Б.Г.Б., при этом доля каждого составляет 1/12 (л.д. 26).

Имеется ордер, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским Советом депутатов трудящихся, на состав семьи из 4-х человек - супруга и сыновья (л.д. 27), а также регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за вышеуказанными гражданами 1/4 доли жилого дома по <адрес>, на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обращаясь с иском, Белоусов В.Б. указывает на то, что после смерти матери, Б.Н.Т., он фактически вступил в наследство, так как осуществил ее похороны, забрал себе некоторые ее вещи, проживал с ней в одном доме, платил за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что Белоусов В.Б. нес расходы на содержание жилого дома, по мнению его и его представителя, подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями об оплате на листах дела 53-68, однако суд не может признать состоятельными доводы представителя истца о фактическом принятии ее доверителем наследства именно путем несения расходов на содержание имущества, так как Б.Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а действия по фактическому принятию совершены по истечении нескольких лет, квитанции об оплате, по мнению суда, никоим образом не подтверждают того факта, что применительно ст. 1153 ГК РФ именно Белоусов В.Б. нес расходы после смерти матери на содержание ее имущества. Данные квитанции датированы в основном ДД.ММ.ГГГГ гг., и как справедливо утверждают ответчики - коль скоро в спорном доме проживает дочь истца, то она и несет расходы на дом, до смерти Б.Б.Е. возможно ему и помогал Белоусов В.Б., но только потому, что в доме жила его дочь Марина.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из совокупности собранных по делу доказательств: пояснений третьего лица Кривко О.А. и свидетеля К.Г.Т., других свидетелей, усматривается, что Белоусов В.Б., похоронив мать, приезжал в родительский дом, проживал в нем, как следует из справки квартального - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), а также забрал часть вещей свой матери из квартиры.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных указанными лицами, нет, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 306 УК РФ они предупреждены, о чем собственноручно дали подписки, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, а не через третьих лиц, показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, они не являются субъектом материально-правовых отношений и не имеют юридической заинтересованности в исходе дела.

Данные пояснения ответчиками не опровергнуты в ходе судебного заседания, в силу диспозитивности гражданского процесса они не лишены были возможности представить какие-либо доказательства, опровергающие показания свидетеля, третьего лица, и, несмотря на то, что суд применительно ст. 12 ГПК РФ создал сторонам равные условия для всестороннего и полного представления и исследования доказательств по делу, этого не сделали, пояснили, что их свидетели, которые могли бы показать иное, отказались выступать в процессе.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств, пояснения свидетелей, на основании норм гражданского законодательства, находит возможным принять во внимание доводы истца Белоусова В.Б. и его представителя о том, что он фактически принял наследство после смерти матери, забрав ее вещи, в частности ковер, и является наряду с Б.Б.Е. наследником после смерти Б.Н.Т.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; в судебном заседании установлено, что истцом принято оно в виде настенного ковра, а потому суд приходит к выводу о принятии истцом наследства после смерти матери.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений вышеуказанных норм наследственного права усматривается, что законом установлена презумпция принятия наследником, не подавшим соответствующего заявления нотариусу, наследства после смерти наследодателя. Однако такая презумпция действует только в отношении того наследника, который фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Таким образом, на наследнике, не подавшим в установленный законом срок соответствующего заявления нотариусу, лежит бремя доказывания фактического принятия им наследства после смерти наследодателя.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, возражая, таким образом, против исковых требований Белоусова В.Б., Собкало О.Г., Белоусов О.Г. указывают, что они являются детьми умершего сына Белоусовых и брата истца - Б.Г.Б.. Он на основании договора приватизации являлся собственником доли жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно, как и его брат, Белоусов В.Б. вступил в наследство после смерти матери. Таким образом, истцы по встречному иску не отрицают того факта, что их дядя вступил в наследство после смерти их бабушки, Б.Н.Т., и в ходе судебного заседания не старались опровергнуть факт принятия им наследства. Позиция их заключается в том, что поскольку их отец и их дядя - родные братья, сыновья умершей Б.Н.Т., то и имущество умершей должно быть разделено между ними поровну, иное было бы несправедливым.

В подтверждение своих доводы они указывают, что их отец, Б.Г.Б., проживал и был зарегистрирован в одном доме в наследодателем, делал там ремонт, возводил пристройку, значит, так же как и его брат, фактически вступил в наследство, и доля матери в приватизированной квартире должна распределяться поровну не на двоих наследников - сына Белоусова В.Б. и супруга, а на троих, с учетом их отца, Б.Г.Б. и должна быть равной 1/36, а не 1/24, как указывает Белоусов В.Б.

Они же, в свою очередь, не проживая вместе с отцом, не зная о его судьбе, узнали о его смерти только ДД.ММ.ГГГГ, перед смертью деда, и обратились с настоящими требованиями в рамках данного дела, так как раньше не знали о своих правах. Следовательно, срок обращения их с требованием о вступлении в наследство после смерти отца пропущен по уважительной причине, они просят его восстановить, и он подлежит восстановлению, таким образом, доли в спорном наследственном имуществе будут распределяться поровну между всеми наследниками, так, как они указали в своем иске.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией.

В силу п. 3 ст. 1152 ГК РФ Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В связи с этим несостоятельны утверждения истцов по встречному иску о том, что коль скоро их дядя вступил в наследство, то и их отец также фактически вступил в наследственные права, и имущество матери должно делиться поровну между всеми наследниками.

Как уже указывалось, под фактическим принятием наследства следует понимать совершение наследником действий, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ в установленный законом шестимесячный срок.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1153 ГК РФ в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, справки квартального - Б.Г.Б. проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Пояснениями всех свидетелей подтверждается тот факт, что Б.Г.Б. женившись, проживал по другому адресу, периодически возвращался к родителям, но затем опять уходил, жил отдельно.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Суд не может согласиться с доводами истцом о том, что их отец, будучи зарегистрированным в доме, проживая там, являясь собственником его как и мать, и отец, вступил в наследство после смерти матери.

Юридически дом разделен не был, равно, как и не был определен порядок пользования домом. И тот факт, что после смерти матери Б.Г.Б. периодически проживал в спорном доме, значился зарегистрированным в нем (л.д. 110-113, 129), не свидетельствует однозначно о фактическом принятии им наследства, поскольку он, так же как и мать и его отец, являлся собственником дома и был там зарегистрирован по месту своего жительства.

Устные ссылки, не подтвержденные ничем, кроме пояснения свидетелей, на то, что их отец делал в доме ремонт, возводил пристройку, так же не могут являться подтверждением этого факта - не установлено ни время их возведения, ни каких-либо письменных доказательств производства работ именно отцом истцов. Между тем, хотя истцы, а также свидетель П.Л.А., и утверждали, что Б.Г.Б. делал в доме ремонт, данное обстоятельство, так, как оно представлено суду, не может свидетельствовать о принятии наследства Б.Г.Б. после смерти матери.

В силу ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Б.Г.Б. в течение шести месяцев после смерти Б.Н.Т. одним из способов, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцами не представлено, а потому суд находит необходимым отказать в удовлетворении их требований о признании Б.Г.Б. принявшим наследство после смерти его матери, Б.Н.Т.

Суд не находит также заслуживающими внимания доводы Собкало О.Г., Белоусова О.Г. о том, что они, не зная о судьбе отца, о его смерти, узнав об этом точно только перед смертью деда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и узнав о своих правах на обращение в суд, получили возможность заявить такие требования, следовательно, срок обращения ими пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу вышеприведенной нормы, наследник, пропустивший срок принятия наследства, при определенных условиях, вправе его принять и по истечении срока.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца

Истцы указывают, что, не проживая с отцом вместе, они ничего о нем не знали, и не знали о дате его смерти, потому не смогли своевременно обратиться к нотариусу.

Между тем, суд полагает, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Независимо от даты, когда истцам стало известно о смерти отца, необходимо представить доказательства и того, что они не должны была знать об его смерти.

В ходе судебного разбирательства, из совокупности представленных доказательств, суд делает выводы о том, что истцы общались с бабушкой и дедушкой по линии отца, то есть с Б.Б.Е. и Б.Н.Т., знали, что их отец пропал, что дедушка занимался его поисками. Следовательно, они не могли не знать о смерти отца. Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока ссылка истцов на то, что им не сообщили о смерти отца, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

Никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено, и доказательств к этому истцами не представлено.

Ссылки истцов в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства на то, что они полагали, что имеется завещание дедушки на имя их двоюродной сестры Марины, которая проживает в доме, так же несостоятельны.

Кроме того, одним из условий для возможности восстановления срока применительно ст. 1155 ГК РФ является обращение в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пояснений истцов следует, что узнали о смерти отца они перед смертью дедушки, Б.Б.Е. Если взять за отправную точку дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента уже прошло семь месяцев.

Даже при признании уважительными причин пропуска для принятия наследства (истцы не знали о смерти отца), истек установленный законом шестимесячный срок для обращения с таким требованием в суд, в связи с чем суд считает, что правовых оснований для восстановления этого срока не имеется, не могут быть удовлетворены и требования истцов о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти их отца, Б.Г.Б.

Таким образом, с учетом того, что суд признал Белоусова В.Б. фактически принявшим наследство после смерти Б.Н.Т. на 1/24 долю в праве на жилой дом, требования истцов по встречному иску о признании Б.Г.Б. принявшим наследство после смерти Б.Н.Т. удовлетворению не подлежащими, доли в спорном наследственном имуществе распределяются следующим образом - 1/12 доля в праве собственности на жилой дом Б.Н.Т. распределяется между ее супругом Б.Б.Е. и сыном Белоусов В.Б. (1/12:2=1/24), а наследственной массой после смерти Б.Б.Е. в итоге является не 1/4 доля в праве на жилой дом, а состоит из его 1/12 доли в праве на жилой дом, принадлежащей ему по договору приватизации, 1/24 доли после смерти супруги, и 1/12 доли после смерти сына Б.Г.Б.: 1/12+1/24+1/12=5/24.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела имеются сведения нотариуса, из которых видно, что после смерти Б.Б.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлениям о принятии наследства от внуков наследодателя, Собкало О.Г. и Белоусов О.Г., и сына Белоусов В.Б. (л.д. 40).

Поскольку данный наследственный спор решается в судебном порядке, Собкало О.Г. и Белоусовым О.Г. заявлены требования о признании за ними права собственности на наследственное имущество, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает необходимым признать за ними право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти их дедушки, Б.Б.Е., так как их отец умер ранее, в ДД.ММ.ГГГГ.

Доля Б.Б.Е. в праве собственности на спорный жилой дом, 5/24, должна распределяться между его наследниками - сыном Белоусовым В.Б. и внуками - детьми Б.Г.Б., по 5/48 (5/24:2=5/48).

По смыслу положений законодательства, внуки наследодателя наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю. Следовательно, доли Белоусова О.Г. и Собкало О.Г. будут равны 5/48:2=5/96.

Поскольку требования Белоусова В.Б. и истцов по встречному иску о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Б.Е. после смерти Б.Н.Т. в части размера доли наследуемого имущества производны от требований о признании принявшими наследство, суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу об удовлетворении этих требований в рамках иска Белоусова В.Б., а в рамках иска Собкало О.Г. и Белоусова О.Г. удовлетворение данного требования уже не влечет правовых последствий, так как речь идет об одном и том же документе.

Что касается требований сторон и по первоначальному и по встречному иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве собственности на спорный жилой дом, суд находит необходимым отказать в их удовлетворении обеим сторонам, так как сведений о регистрации прав на спорное наследственное имущество не имеется, в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова В.Б. к Белоусову О.Г., Собкало О.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права, о признании принявшим наследство и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Б.Е. после смерти Б.Н.Т. в части размера доли наследуемого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, считать наследственным имуществом после смерти Б.Н.Т. 1/24 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Признать за Белоусовым В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 7/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 220,8 кв.м., в том числе жилой - 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В части признания недействительным зарегистрированного права собственности на 1/24 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 220,8 кв.м., в том числе жилой - 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Исковые требования Белоусова О.Г., Собкало О.Г. к Белоусову В.Б. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании принявшими наследство и признании права собственности удовлетворить частично, признать за Белоусовым О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Собкало О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 5/96 долей в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом общей площадью 220,8 кв.м., в том числе жилой - 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        Маслова НГ

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2011 года.